№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года р.<адрес>

Варнавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Муратовой О.Ш.,

при секретаре Пчелкиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Варнавинского районного суда <адрес> с использованием видеоконференц связи с Сормовским районным судом г.Н.Новгорода гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ответчиком ФИО2 она заключила договор подряда на выполнение кровельных работ крыши дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород <адрес>. В договоре оговорен срок выполнения работ с 27.102021 года до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов оценивалась в сумму 83000 рублей, которые истцом были перечислены ответчику на указанную им банковскую карту. После проведения первой транзакции на сумму 40000 рублей, ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год привезет приобретенный материал для ремонта кровли и приступил к выполнению работ, однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступил к работам, истец предложила расторгнуть договор подряда и вернуть ей денежные средства, на что ответчик пояснил, что на полученные денежные средства он уже приобрети материал, намерен привезти его и приступил к ремонту, в очередной раз поверив ответчику истец перевела на его банковскую карту 83000 рублей. Однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, после чего истец потребовала вернуть деньги, ответчик вернул истцу на банковскую карту 40000 рублей, пояснив, что оставшиеся 83000 рублей он вернет ей позже, после чего на связь перестал выходить. Истец обратилась в полицию, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени работы по ремонту не проведены, денежные средства истцу не возвращены, претензия ответчику оставлена последним без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6912,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, просила заявленные требования удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Пояснила суду, что работы до настоящего времени не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д.41,42,44). Ходатайств об уважительности неявки на судебное заседание ответчиком не представлены.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на кровельные работы, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить с кровельные работы (наименование объекта), расположенного по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, связанные с (монтажом кровли/ремонтом кровли), и полученный при выполнении работ результат.

<данные изъяты>

Подрядчик в праве:

требовать обеспечения своевременной приемки выполненных работ, сдачи-приемки либо обоснованного отказа от его подписания в установленные сроки; требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным договором; потребовать оплаты выполненной им работы, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного Заказчиком материала, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке Подрядчиком этого материала.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При неисполнении Заказчиком обязанности по содействию в выполнении работы подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока 24 месяца. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую правовую силу, по экземпляру для каждой из Сторон. Во всем, что не нашло отражения в договоре, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ (л.д.65-66).

В соответствии с соглашением о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имела намерение расторгать договор подряда на оказание кровельных услуг, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, направив указанное соглашение по месту его регистрации (л.д.67,68).

Материалы дела не содержат ответа на указанное соглашение.

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.92).

В материалах дела имеется оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ ода в соответствии с которой ФИО2 взял у ФИО1 40000 рублей (л.д.71), чек по операции ПАО «Сбербанк» заверенный печатью банка от ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту СберБанка получатель Василий Сергеевич Б., отправитель Елена Валерьевна С. сумма перевода 83000 рублей (л.д.72), аналогичный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д.73).

Из пояснений данных представителем истца ФИО4 следует, что денежная сумма в размере 40000 рублей была возвращена ФИО2 ФИО1 в процессе досудебного урегулирования спора. А так же что после заключения договора и срока оказания услуг по данному договору – ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ ответчиком произведено не было.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам и чекам, а так же пояснениям представителя истца о возврате ответчикам истцу денежной суммы в размере 40000 рублей.

Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, имеются все обязательства возникшие из неосновательного обогащения, поскольку имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица – исходя из текста искового заявления строительный материал для кровли крыши до договору от ДД.ММ.ГГГГ был закуплен ФИО2, но не отдан заказчику ФИО1; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании – договор подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ не подразумевает покупку строительных материалов, таким образом действия ФИО2 неосновательны.

Истцом просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6912 рублей 40 копеек, предоставив расчет, данный расчет судом проверен и признается правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, ответчиком суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 83000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6912 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «1.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно представленного платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2897 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> денежную сумму в размере 83000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6912 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 рублей.

Ответчик в течение 7 дней с момента получения данного решения может обратиться в Варнавинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.Ш. Муратова

Копия верна. Судья