ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года р.п. Волово Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кожуховой Л.А.,
при секретаре Соколовой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску прокурора Заводского района города Кемерово в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурора Заводского района города Кемерово, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Заводского района г. Кемерово проведена проверка по обращению ФИО2 о применении мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в отношении участников специальной военной операции, а также членов их семей. В ходе указанной проверки установлено, что 9.04.2024 года в <данные изъяты> поступило заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о том, что в период с 11.01.2024 года по 05.04.2024 года неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, умышленно похитило денежные средства в сумме 530000 рублей, принадлежащие ФИО2, а также денежные средства в сумме 953000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив своими действиями последней значительный ущерб в общей сумме 1483000 рублей. Постановлением дознавателя <данные изъяты> от 9.04.2024 года по заявлению ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны потерпевшими по данному уголовному делу. При этом ФИО1 является <данные изъяты>. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 1.03.2024 года ФИО4 со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты>, перевела денежных средств в размере 70000 рублей, принадлежащие ФИО2, по номеру карты <данные изъяты> №, которая прикреплена к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе проведения проверки установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО4, ФИО5 и ФИО3, в силу которых ФИО4, ФИО2 обязаны перечислить последнему денежные средства. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - код от нее, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 2.06.2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»), следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счёт банка получателя) денежных средств, в том числе ошибочно перечисленных, такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика только ответчик имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении. Учитывая, что денежные средства в сумме 70000 рублей были переведены истцом ответчику, при этом истец производила переводы, будучи введенной в заблуждение, правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика в силу договора или иного обязательства у истца не имелось, а ответчик, получив данные денежные средства истца, распорядился ими по своему усмотрению, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Таким образом, денежные средства в размере 70000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением следственным органом уголовного дела, по которому истец признана потерпевшим.
На основании вышеизложенного, прокурор Заводского района города Кемерово просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму необоснованного обогащения в размере 70000,00 руб.
В судебное заседание истец - прокурор Заводского района города Кемерово не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства по правилам ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
По основаниям ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (ст. 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
9.04.2024 года на основании постановлением дознавателя <данные изъяты> по заявлению ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО4 денежных средств в сумме 530000 рублей, принадлежащие ФИО2, а также денежные средства в сумме 953000 рублей, принадлежащих ФИО1.
Постановлением от 9.04.2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаны потерпевшими по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 11.01.2024 года по 05.04.2024 года неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, умышленно похитило денежные средства в сумме 530000 рублей, принадлежащие ФИО2, а также денежные средства в сумме 953000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив своими действиями последней значительный ущерб в общей сумме 1483000 рублей.
Как следует из протокола допроса ФИО4 от 9.04.2024 года, 1.03.2024 года она по указанию неизвестного лица для разблокировки своего аккаунта, чтобы получить выигрыш за матч, со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты>, перевела денежных средств в размере 70000 рублей, принадлежащие её матери ФИО2, по номеру карты <данные изъяты> № ФИО3.
Перечисление ФИО4 на банковский счет, принадлежащий ФИО3 и зачисление на него денежных средств в сумме 70000 руб. подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 1.03.2024 года и индивидуальной выпиской по платёжному счёту за период с 16.02.12024 года по 6.04.2024 года.
Исследовав и оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности получении им спорной денежной суммы, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие какого-либо неисполненного обязательства ФИО4 и ФИО2 перед ФИО3, послужившего основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств.
Таким образом, стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств ФИО2 и размер данного обогащения, при этом ФИО3 допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные прокурора Заводского района города Кемерово, в защиту интересов ФИО2, исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины применительно к ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Воловский муниципальный округ Тульской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Заводского района города Кемерово в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Воловский муниципальный округ Тульской области в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.