УИД 77RS0030-02-2022-008974-69
Дело 2-3730/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 годаадрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Банк» о признании отсутствующим обременения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим обременения, указывая что между ним и адрес Банк» был заключен кредитный договор от 23.04.2015г., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на сумму сумма, сроком до 22.04.2021г. под 20% годовых, под залог транспортного средства марка автомобиля 2014 г.в. Обременение автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 28 декабря 2016г. № 2016-000-70395-182.
Решением Приморского районного суда адрес с истца в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате гос.пошлины в размере сумма, а всего сумма, решение суда вступило в законную силу 26.02.2018г.
19 марта 2018г. истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору, взысканная в судебном порядке в размере сумма.
Истец обратился в адрес Банк» с просьбой совершить действия по прекращению обременения в отношении указанного транспортного средства, в чем ему было отказано.
В связи с чем, истец просит суд признать отсутствующим залог транспортного средства - автомобиля марка автомобиля 2014 г.в., регистрационный знак ТС, исключить запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 28 декабря 2016г. №2016-000-73935-182.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик своего представителя в суд не направил, извещался судом надлежащим образом, ранее направил в суд возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Так, п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2015г. между истцом и адрес Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумму сумма, сроком до 22.04.2021г., под 20% годовых, под залог транспортного средства марка автомобиля 2014 г.в., регистрационный знак ТС. Обременение автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2016-000-70395-182 от 28 декабря 2016г.
В связи с несвоевременным исполнением истцом принятых на себя обязательств по плате предоставленного кредита, процентов, адрес Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Приморского районного суда адрес от 18 декабря 2017г. с фио в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате гос.пошлины в размере сумма, а всего сумма. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2018г., решение суда истцом не обжаловалось.
Разрешая требования истца, Приморский районный суд Санкт-Петербурга, установил, что сумма задолженности фио по кредитному договору составляет сумма, из них основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма. сумма, проценты, начисляемые на основной долг по договорной ставке сумма Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что истцом не учтены платежи, совершённые ФИО1 в период с 11.01.2017 г. на общую сумму сумма
Таким образом, платежи в размере сумма, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, были зачитаны судом в счет погашения просроченных процентов в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма (сумма - сумма = сумма. сумма) засчитаны судом в счет уплаты основного долга. Размер основного долга рассчитан судом в размере сумма руб. сумма (сумма - сумма).
19 марта 2018г. истцом произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером №18S3 от 19 марта 2018г., не оспаривается стороной ответчика.
Истец обратился в адрес Банк» с просьбой совершить действия по прекращению обременения в отношении указанного транспортного средства, в чем ему было отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена в соответствии с решением суда от 18.12.2017г. Платежи за период с 01.01.2017г. по 13.10.2017г. были списаны Банком в автоматическом режиме до поступления в Банк судебного решения. 20.01.2017г. погашены проценты в сумме сумма, 20.03.2017г. проценты в сумме сумма, проценты на просроченный основной долг в сумме сумма, основной долг в сумме сумма, итого сумма.
Вышеуказанные суммы приняты Банком с учетом решения суда от 18.12.2017 года, поскольку судом засчитан платеж истца на сумму сумма, так же отказано в начислении дополнительных процентов.
После поступления в Банк судебного решения в 2018 году задолженность истца была скорректирована, списание суммы процентов, на просроченный основной долг сумма не присужденный судом было отменено и направлено на погашение основного долга.
Таким образом, ответчик указывает, что за заемщиком по кредитному договору числиться задолженность в размере сумма, составляющая проценты на просроченный основной долг.
Доводы ответчика заслуживают внимания, в подтверждение своих возражений ответчиком представлены доказательства, расчет задолженности фио, который судом проверен и сочтен верным.
Стороной истца, доводы ответчика, в том числе сумма имеющейся задолженности по кредитному договору не оспорена, доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании отсутствующим обременения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья О.С.Лапина