Дело № 19 сентября 2022 года
УИД: 78RS0023-01-2021-008994-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПЛТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "ПЛТ" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 500 руб., государственную пошлину в размере 3 610 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.07.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № 165008, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль KIA PICANTO JA, VIN №. Согласно дополнительному соглашению к договору за приобретение пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, а также заключение договоров с партнерами продавца или с их помощью, ответчику была предоставлена скидка в размере 120 500 руб. на указанный автомобиль. 24.07.2021 ответчик приобрел полис КАСКО №. 24.07.2021 автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. Согласно договору ответчик имел право отказаться от договора страхования, однако в случае отказа скидка автоматически аннулируется. Ответчик автоматически перестает участвовать в акции и соответственно пропорционально предоставленной скидке увеличивается стоимость автомобиля, которую ответчик обязан выплатить истцу на основании соответствующего счета в течение 5 дней, с даты его выставления. В установленный срок ответчик отказался от услуг по страхованию, в связи с чем истцом была аннулирована скидка и стоимость ТС пропорционально указанной скидке увеличилась. Таким образом, ответчик, отказавшись от договора страхования, принял на себя обязательства по выплате денежных средств в размере предоставленной скидки, которая более не действует. 17.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако оплата на момент подачи иска так и не была произведена.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 23.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 165008 (л.д. 10-13), а также дополнительное соглашение к нему (л.д. 21).
Согласно п. 2.1.1 дополнительного соглашения, скидка за участие в акции истца на приобретение автомобиля предоставленная ответчику в размере 120 500 руб. аннулируется в случае подачи партнерам продавца в течение 14 рабочих дней заявления об аннулировании договора страхования, а также в случае отказа от исполнения любого из договоров оказания услуг, заключенных с партнерами продавца в течение срока их действия. В случае аннулирования указанных договоров стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую ответчик обязан выплатить в течение 5 дней с даты предоставления ему соответствующего счета.
Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 23.07.2021, текст соглашения сторонами прочитан, условия соглашения понятны и добровольно приняты (л.д. 21).
24.07.2021 ответчик приобрел у партнера истца САО «РЕСО-Гарантия" полис КАСКО № (л.д. 23).
29.07.2021 от ответчика в адрес третьего лица поступило заявление о расторжении договора от 24.07.2021 (л.д. 26).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить недостающую сумму по оплате автомобиля (л.д. 27), к которой был приложен счет на оплату.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривался.
Договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.
Следовательно, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара за его полную стоимость или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договоров страхования.
Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что заключение договоров страхования с третьими лицами являлось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем оно могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.
Суд также учитывает, что ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением была ознакомлена, подписала их, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.
Таким образом, подключение к программам страхования осуществлено ФИО1 на основании добровольного волеизъявления потребителя; условий, возлагающих на него как на покупателя, обязанности по обязательному заключению указанных договоров страхования, договор купли-продажи и дополнительное соглашение не содержат.
При этом заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля не противоречит закону, не нарушает его права и интересы, составлено в письменной форме и подписано сторонами, какие-либо оговорки, отсылки, замечания покупателя при подписании дополнительного соглашения отсутствуют, кроме того в дополнительном соглашении присутствует перечисление услуг, входящих в "пакет услуг" (п. 2.1). В свою очередь, возможность изменения условий договора купли-продажи прямо предусмотрена п. 6.2 договора.
Поскольку аннулированием договора страхования, ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату АО "ПЛТ" денежных средств, предусмотренных п. 2.1.1 дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований АО "ПЛТ" о взыскании с ФИО1 денежных средств за нарушение обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением к договору купли-продажи в размере 120 500 руб., в связи с чем считает возможным их удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 610 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования АО «ПЛТ» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПЛТ» денежные средства в размере 120 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022