Апелляционное постановление по делу № 22-3935/2023 от 31.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Шипунова А.В. Дело № 22-3935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Пивня Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного ФИО1, адвокатов Мальцевой Т.Ю., Пивня Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 02.12.2020г. Рубцовским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 15.12.2020г.;

- 14.12.2020г. Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.03.2021г.), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.12.2020г.) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 14.05.2021г. наказание в виде обязательных работ отбыто; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 29.06.2023г.;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.12.2020г., окончательно определено к отбытию - 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 дней.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания - в колонию-поселение, ФИО1 определено следовать самостоятельно.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ИП ЛТЮ в 160 метрах по направлению на восток от дома по <адрес> в <адрес>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ключи от указанного автомобиля, сданные в камеру хранения МО МВД России «Рубцовский» по <адрес> <адрес> (как принадлежность автомобиля), после вступления приговора в законную силу, конфискован в собственность государства.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвокат Пивня Н.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Гордееву Н.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее судимый за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29 марта 2023 года, не позднее 10 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь по улицам г.Рубцовска Алтайского края, где был задержан сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует личности осужденного его отношению к совершенному преступлению, обстоятельствам, смягчающим наказание. Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, в полной мере осознал тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, его показания соответствовали действительности, до предъявления обвинения осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал расследованию преступления. Приводит смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, считает, что они лишь формально были перечислены в приговоре, но фактически не были учтены судом, что послужило назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Полагает, что ФИО1 своим поведением и отношением к инкриминируемому деянию, показал, что осознал всю тяжесть совершенного преступления, самостоятельно достиг цели исправления, сделал должные выводы. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела автомобиль <данные изъяты>, приобретен 26.03.2023г. супругой осужденного – ГОИ, которой данный автомобиль необходим для личного пользования, поскольку у нее на иждивении двое малолетних детей и конфискация автомобиля негативно скажется на материальном положении семьи. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г №1 «О судебном приговоре», считает приговор суда в отношении ФИО1, незаконным, необоснованным, несправедливым, основанном на неправильном применении уголовного закона. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, без конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пивень Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным, вследствие его несправедливости. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, ст.389.18, ст. 297 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом назначена ФИО1 чрезмерно строгая мера наказания, не соответствующая личности последнего, обстоятельствам совершенного преступления, которая не способствует исправлению и перевоспитанию осужденного, при этом, убедительных оснований необходимости назначения именно такого наказания судом не приведено. Обращает внимание, что ФИО1 изначально не отрицал своей вины, о чем сообщил правоохранительным органам в своем объяснении, которое должно быть признано в качестве явки с повинной и смягчающим наказание обстоятельством, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ. Сведения, указанные в объяснении носят добровольный характер, поскольку осужденный не задерживался сотрудниками правоохранительных органов. На стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 свою вину признавал полностью, дал развернутые и подробные показания об обстоятельствам преступления, по всем интересующим органы следствия и суд вопросам, не скрывая и не преуменьшая свою роль в преступлении, что свидетельствует о желании активно сотрудничать со следствием и судом, в целях установления объективных обстоятельств дела, продиктовано желанием осужденного раскаяться в содеянном. Отмечает, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, которое не является для общества исключительно и предельно опасным, серьезных негативных последствий для общества от противоправных действий последнего не наступило, по делу отсутствует потерпевший, никому вреда не причинено, гражданских исков не заявлено. Полагает, что судом также установлено, что ФИО1 не является антисоциальным лицом, не представляет опасности для общества, государства, имеет постоянное место жительства в г.Рубцовске, по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно, общественный порядок не нарушает, спиртным не злоупотребляет, участковым уполномоченным полиции отрицательно не характеризуется, жалоб на него не поступало, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей, что следует отнести к смягчающим наказание обстоятельствам. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, у которого имеется серьезное хроническое заболевание позвоночника, требующего непрерывного наблюдения у врачей, а также быстрого оперативного лечения, поскольку грозит парализацией, чему будет препятствовать нахождение его в местах лишения свободы. Помимо этого, ФИО1 страдает серьезным заболеванием глаз, на одном глазу зрение утрачено, что фактически является основанием для признания его инвалидом. Указывает, что у ФИО1 имеются престарелые родители, проживающие в другом населенном пункте, в частном доме, состояние которого без помощи осужденного, поддерживать не могут, также родители его подзащитного страдают многочисленными хроническими заболеваниями, вследствие чего, ФИО1 регулярно приезжает для оказания им помощи. С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание, что суд не принял во внимание, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выбрал особый порядок судопроизводства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых он полностью обеспечивает, и которые при назначении ему реального лишения свободы, останутся без средств к существованию. Кроме того, он имеет серьезные заболевания, нуждается в операции на позвоночнике и восстановлении зрения, так как один глаз у него не видит. Отмечает, что он постоянно помогает родителям-пенсионерам, проживающим в деревне, также страдающим заболеваниями, фактически он осуществляет за ними уход. Указывает, что ущерба от преступления не наступило, отрицательных характеристик ему никто не давал. С учетом изложенного, полагает, что ему возможно назначение иного вида наказания, помимо лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов: Мальцевой Т.Ю., Пивня Н.П., государственный обвинитель по делу – ФИО2, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении условий данного порядка судопроизводства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение и показания в ходе дознания), наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья (имеет заболевания, о чем предоставлены документы в судебное заседание), оказание помощи родителям пожилого возраста.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом надлежаще учтены все установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые обращено внимание авторов апелляционных жалоб. Признание в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания смягчающими других обстоятельств, суд не усмотрел, в том числе и объяснения признательного характера, данного осужденным до возбуждения уголовного дела - в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено последним в условиях очевидности, преступные действия ФИО1 пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ввиду чего, указанное объяснение явкой с повинной признано быть не может. Не усматривает иных оснований, для признания смягчающими, помимо установленных судом и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений. Выводы суда о назначении осужденному указанного вида наказания, изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению, ввиду чего, доводы апелляционных жалоб в указанной части нельзя признать состоятельными.

Оснований для применения к осужденному, положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы также в достаточной степени мотивировал в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований полагать о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, как за инкриминируемое преступление, так и окончательно назначенного наказания, необходимости его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УК РФ, принял решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> в собственность государства.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль приобретен супругой осужденного - ГЮИ, у СВМ 26.03.2023г., в период брачных отношений и является совместной собственностью супругов ФИО1 и ГЮИ, в силу положений ст. 34 СК РФ. Следовательно, осужденный является собственником автомобиля, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного по ст.264.1 УК РФ.

При этом, судом верно отмечено, что применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им данного транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.1 УК РФ., что имеет место в настоящем случае, а споры о принадлежности вещественных доказательств, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<данные изъяты>