Судья Захаров Р.П. Дело №22-4244/2023

Апелляционное постановление

город Волгоград 15 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.В.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО,

его защитника адвоката Токарева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токарева В.А. на постановление Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в примирении сторон и приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО и адвоката Токарева В.А., поддержавших жалобу, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Ходатайство сторон о прекращении дела за примирением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Токарев В.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является несправедливым. Полагает, что суд необоснованно отказал сторонам в примирении и прекращении уголовного дела, не рассмотрел возможность применения ст.96 УК РФ. Назначенное подзащитному наказание расценивает, как чрезмерно суровое, при этом обращает внимание на то, что ФИО совершил неосторожное преступление, вину признал и раскаялся, принес извинения потерпевшим, возместил моральный и материальный вред, причиненный преступлением, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. По мнению защитника, суд в нарушение требований закона не мотивировал необходимость отмены ФИО условного осуждения по предыдущему приговору. Просит отменить приговор и постановление, прекратить уголовное преследование подзащитного за примирением сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, основан на достаточной совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств. Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела ничем не мотивированы и являются несостоятельными. Действия осужденного получили верную правовую оценку, что не оспаривается автором жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. Суд в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ рассмотрел ходатайство потерпевших ФИО и ФИО о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Не установив для этого правовых оснований, предусмотренных ст.76 и 76.1 УК РФ, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, которое не подлежит отмене.

При назначении ФИО наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается защитник, послужили основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а равно оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Характер деяния и данные о личности ФИО не давали суду оснований и для применения к осужденному в соответствии со статьей 96 УК РФ положений главы 14, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Вопреки доводам защитника, в приговоре приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для сохранения ФИО условного осуждения по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества является правильным, основанным на совокупности всех юридически значимых обстоятельств. Этот вывод в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и п.4 ст.307 УК РФ также надлежаще мотивирован в приговоре, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований. Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным, оно отвечает закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО содержится в учреждении ИЗ-34/3 УФСИН России по Волгоградской области.