Решение по делу № 2-1605/2023 от 14.04.2023 - о признании заявления - анкеты и договор поручения недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, обязании исправить <ФИО> историю, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов по изготовлению копий документов, .

Решение изготовлено в окончательной форме: 14.04.2023г. 2-1605/2023

50RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Спириной Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ПАО "ФИО4" о признании заявления - анкеты и договор поручения недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, обязании исправить ФИО4 историю, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов по изготовлению копий документов, -

УСТАНОВИЛ:

С учетом дополнения исковых требований, ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит: признать заявление-анкету поручителя от 15.10.15г, и договор поручительства № от 05.11.15г между ФИО3 и ПАО «ФИО4», недействительными в силу их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать, что правоотношение из договора поручительства № от 05.11.15г считается не существующим с самого начала подписания указанного договора поручительства и у ПАО «ФИО4» отсутствует право требовать от ФИО1 исполнения обязанности по договору поручительства.

Обязать ПАО «ФИО4» исправить ФИО4 историю.

Взыскать с ПАО «ФИО4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченную сумму за предоставление копий документов в размере 500 рублей, взыскать с ФИО2 сумму в размере 1 039 972 рубля, в пользу ПАО «ФИО4».

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Подольского городского суда при рассмотрении дела № по иску ПАО «ФИО4» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО4 договору №, ФИО3 узнала, что является поручителем у ФИО2, по ФИО4 договору №. ФИО3 считает, что договор поручительства был заключен путем обмана при сговоре ответчика ФИО2 и ПАО «ФИО4» в связи с чем обратилась с иском в суд.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал

Ответчик – представитель ПАО "ФИО4" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО4 договора и договора поручительства).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «ФИО4» и ФИО2 был заключен ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО4 договор), согласно которому ФИО4 предоставил заемщику денежные средства в размере 1 481 502,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Процентная ставка установлена в размере: 23 % годовых. Заемщик обязался исполнить свои обязательства по ФИО4 договору в полном объеме, возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по ФИО4 договору между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства, Поручитель обязался солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по ФИО4 договору (пп. 1.1., 1.3., 2.1. и 2.2. договора поручительства). В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными.

Таким образом, в ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует норма о ничтожности договора, ущемляющие права потребителей. Напротив, из содержания данной нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Следовательно, сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой.

К правоотношениям потребителей применяются как нормы ГК РФ, так и нормы Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъясняет, что нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами ГК РФ только в случаях, когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо сроков давности по требованию об оспоримости договоров ущемляющих права потребителей. Поэтому в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

Ответчиком ПАО "ФИО4" заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч.1 ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Об основаниях для признания сделки недействительной Истец узнал 05.11.2015 г., т.е. с момента подписания кредитного договора.В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Спорный Договор поручительства подписан со стороны ФИО4 и со стороны Истца НА ФИО5 СТРАНИЦЕ, что порождает правовые последствия для сторон.

Согласно п. 1.6. Договора поручительства, Поручитель подтвержает, что ознакомлен с текстом ФИО4 договора и согласен с правом ФИО4 потребованить досрочного исполнения обязательств.

Согласно п.1.2 Договора поручительства. Поручитель с условиями ФИО4 договора.

В соответствии с условиями Договора поручительства Истец обязался солидарно с ФИО2 в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по ФИО4 договору (пп. 1.1., 1.З., 2.1. и 2.2. договора поручительства).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО4 своевременно и в полном объеме исполнил все обязательства перед заемщиком по ФИО4 договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика, являющейся приложением к настоящему иску.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Решением Подольского городского суда ФИО4 <адрес> по делу №, оставленным в силе апелляционным определением ФИО4 областного суда по делу №, исковые требования ПАО "ФИО4" о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Действительность договора поручительства установлена судами обеих инстанций и в силе ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдиционное значение.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; ФИО5 сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». Согласно ст. 60 ГК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, бесспорных доказательств в подтверждение изложенных в иске требований, кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ПАО "ФИО4" о признании заявления - анкеты и договор поручения недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, обязании исправить ФИО4 историю, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов по изготовлению копий документов,- -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Екимова