Дело № 2-5320/2023

59RS0007-01-2023-003836-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований №, на основании, которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении в договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОПО «РГС банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 140 000 руб. на срок по 04.04.2018г. по 24% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитом истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 253 308,48 руб., в том числе: 139 695,43 руб. -сумма основного долга, 113 613,05- просроченные проценты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на 26.04.2023г. в размере 253 308,48 руб., в том числе 139 695, 43 руб.- основной долг, 113 613,05 руб. - проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит применить сроки исковой давности, полагает, что ответчик пропустил срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» заключен договор на получение кредитной карты №, на основании заявления ФИО1 от 28.07.2012г. на получение кредитной карты. По условиям договора ОАО «РГС Банк» предоставил ответчику кредитную карту №

Открыт СКС № 06.07.2012г. с кредитным лимитом 100 000 руб. процентной ставкой 24% годовых, в последующем кредитный лимит увеличен до 140 000 руб.

Ответчик, подписав заявление на получение кредитной карты предложил оферту Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в котором просил открыть ему СКС, выдать карту и осуществлять обслуживание карты и и согласился с тем, что акцептом Банка его оферты являются действия Банка по установлению ем лимита к СКС. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Заемщиком платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Согласно анкеты-заявления погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными (равными по сумме) платежами. Согласно заявления на выдачу карты, ответчик был ознакомлен правилами и тарифами, уведомлен о полной стоимости кредита, согласен на бесплатное подключение услуг СМС-информирование к мобильному телефону,

ОАО «РГС Банк» обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № по кредитным договорам, на основании которого, к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по Кредитному договору № к ответчику.

ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о необходимости погашать сумму долга по представленным реквизитам.

Ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, что явилось основанием для обращения истца за вынесением судебного приказа мировому судье.

12.12.2022г. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по договору кредитной карты в сумме 237 325, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об отмене судебного приказа.

23.01.2023г. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от 12.12.2022г. на основании заявления должника.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты № от 06.07.2022г. образовалась задолженность в размере 253 308.48 руб., в том числе: 139 695,43 руб. – основной долг, 113 613,05 руб. –проценты.

22.05.2023г. ООО «Нэйва» направила в суд исковое заявление.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью. Данное обстоятельство подтверждено его подписью в анкете-заявлении на получение кредитной карты «Стиль Жизни».

Доказательств того, что условия кредитования ответчику были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2023г. составила 253 308, 48 руб.

ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности ответчиком, суд считает, что данный довод заслуживает внимание в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно анкете-заявления на получение кредитной карты <данные изъяты> от 06.07.2012г. был открыт ФИО1 счет и выдана карта, запрошенная сумма составляла 100 000 руб.

В анкете-заявлении указано, что заявитель предлагает оферту ОАО «Росгосстрах Банк», просит открыть СКС и выдать карту, осуществлять обслуживание карты, согласен на подключение услуги «SMS –информирование» к мобильному телефону, соглашается с тем, что ежемесячно (за 5 дней до даты платежа) от Банка буду приходить заявления с точным указанием размера платежа и даты платежа.

Согласно выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2018г. ФИО1 пользовался кредитной картой, и погашал задолженность по карте. 21.10.2015г. было последнее погашение кредита. С 30.11.2015г. банк начал исчислять сумму просроченной ссудной задолженности.

Кредит выдан под 24% годовых на срок по 04.04.2018г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 22.11.2015г., когда банк должен был узнать о том, что очередной платеж не погашен, следовательно, срок исковой давности 3 года истекает 22.11.2018 году по первому платежу.

Учитывая, что последний платеж должен быть осуществлен 04.04.2018 года, срок исковой давности по нему истекает 04.04.2021г.

Истец представил суду уведомление об уступке прав по кредитному договору в котором содержится информация о реквизитах на которые следует перечислять платежи. Уведомление об уступке прав по кредитному договору направлено ответчику 03.08.2022г., что подтверждается списком № (л.д. 27).

При этом суд отмечает, что направление уведомления ООО «Нэйва» после заключения договора № об уступке прав (требований) (цессии) то есть после 04.07.2022 находиться за пределами срока исковой давности для предъявления требований в судебном порядке. Сведений о том, что ПАО «РГС Банк» ранее направлял в адрес ответчика требование о полном погашении долга не представлено. При этом суд отмечает, что доказательств о том, что уведомление об уступке прав требований и о необходимости погашении задолженности направленное ответчику по почте вручено лично клиенту, либо при его обращении банк, либо иным образом по усмотрению банка не представлено.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа осуществлено только 22.11.2022 г., после истечения срока исковой давности, который истек 04.04.2021г.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд признает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности законным и обоснованным, и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № по состоянию на 26.04.2023г. в размере 253 308 руб. 48 коп., процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, государственной пошлины в размере 5 733 руб. 80 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова