Дело № 2-1377/2022

УИД № 77RS-0008-02-2022-002827-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2022 по иску фио к ФИО1 ... о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО1 ... о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 03.02.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика фио... был поврежден автомобиль истца фио, регистрационный знак ТС, чем ответчик причинил истцу ущерб. В соответствии с договором ОСАГО в счет выплаты страхового возмещения адрес РЕСО-Гарантия выплачена сумма в размере сумма. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма. Истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы сумма, уплаченной госпошлине сумма, по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, обеспечил участие своего представителя фио..., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ... свою вину в причинении ущерба транспортному средству истца не отрицал, но не согласен с размером причиненного ущерба, полагает, что истец должен требовать выплаты ущерба в полном объеме со страховой компании.

Третьи лица – адрес «Ресо-Гарантия», ...фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля Ноте, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио... и принадлежащего по праву фио....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика фио... был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу фио, гражданская ответственность которого застрахована на момент аварии в адрес «Ресо-Гарантия».

Страховая компания оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2022г. на сумму сумма, от 11.03.2022г. на сумму сумма.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной адрес «Ресо-Гарантия», в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля не достаточно, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 27 апреля 2022г. финансовый уполномоченный отказал истцу в выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 216-225).

В связи с отказом страховой компании произвести доплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой выплатой.

Согласно экспертному заключению ...г., составленному ООО «Автосфера +» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы. Определением суда от 22.06.2022г. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ..., составленного ООО «Инсайт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, на момент проведения экспертизы составляет сумма

Ответчик не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта, указав, что экспертом завышена стоимость запасных частей и стоимость работ по восстановлению автомобиля.

Суд полагает, что доводы ответчика в части неправильного расчета стоимости ущерба, не могут быть приняты во внимание, так как эксперты ООО «Инсайт» фио, фио являются квалифицированными специалистами, имеют дипломы о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической экспертизы, имеют удостоверения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 71). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инсайт».

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчиков в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласен с размером ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не подтверждается заключением эксперта.

Суд полагает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, признать размер в сумме сумма, установленный заключением эксперта ООО «Инсайт», заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, определив разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, с ответчика подлежит взысканию разница в сумме сумма (сумма – сумма).

Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, составляющие сумму расходов по проведению независимой экспертизы сумма, уплаченной госпошлине сумма, по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

Судом установлено, что истец в обоснование понесенных судебных расходов представил договор о предоставлении услуг от 19.02.2022 года с ООО «Автосфера+», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.02.2022г. на сумму сумма

Требования истца в части возмещения почтовых расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению, почтовые расходы в сумме сумма подтверждены квитанциями.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере сумма, затем произвел доплату в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2022г., 21.09.2022г. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме сумма

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма сумма является разумной.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют сумма, в том числе расходы по проведению экспертизы сумма, госпошлина в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере сумма, в том числе возмещение ущерба сумма, судебные расходы сумма

С ответчика также подлежит взысканию стоимость судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме сумма в пользу ООО «Инсайт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к ФИО1 ... о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 11 января 2023 года.