Решение по делу № 2-2843/2022 от 10.05.2023 - о признании положений договора строительно-отделочных работ в части недействительными, о признании отказа от исполнения договора обоснованным, о взыскании уплаченных денежных средств и штрафа.

Дело №

36RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО7, ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании положений договора строительно-отделочных работ в части недействительными, о признании отказа от исполнения договора обоснованным, о взыскании уплаченных денежных средств и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг строительно-отделочных работ, по условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по текущем ремонту помещений, общей площадью 98,7 кв.м., по адресу: <адрес>, а он (истец) как заказчик обязался произвести оплату работ.

В пункте 4.1 договора указан срок начала и окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов была согласована сторонами договора в пункте 5.1 и составила 678 351 руб.

В пункте 7.4 договора также содержится условие, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязуется предупредить об этом подрядчика не менее чем за 10 дней до даты расторжения договора, а также выплатить неустойку в размере 15% от суммы работ, указанной в пункте 5.1 договора.

Во исполнение условий договора он (ФИО1) передал ответчику денежные средства в сумме 427 000 руб. в качестве аванса, а кроме этого, перечислил ответчику денежные средства в размере 115 480 руб.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены только работы по частичному демонтажу (без вывоза мусора) отделки помещения, а также начаты работы по монтажу электропроводки, но при этом работы были выполнены в незначительной части, а рабочие выполнявшие работы пояснили, что прекращают выполнение работ по причине отсутствия оплаты со стороны подрядчика.

Он (истец) неоднократно обращался к ответчику с требованием о возобновлении проведения работ по заключенному договору, а также с предложением определить этапы работ, предусмотренных договором с указанием срока их проведения, но подписать дополнительное соглашение ответчик отказался, и до настоящего времени к исполнению обязательств по договору не приступил.

Истец просит признать недействительными часть положения пункта 7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязуется выплатить неустойку в размере 15% от сумы работ, указанной в пункте 5.1 договора. Признать отказ заказчика от исполнения договора на оказание услуг строительно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. Взыскать с ответчика ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 542 480 руб. (л.д.9-12)

После проведения по делу экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнил. (л.д.162) С учетом последнего уточнения, истец ФИО1 просит:

Признать недействительными часть положения пункта 7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязуется выплатить неустойку в размере 15% от суммы работ, указанной в пункте 5.1 договора.

Признать его (истца) отказ от исполнения договора на оказание услуг строительно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Взыскать с ответчика ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 432 215 руб. 89 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». (л.д. 168)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Исковые требования истца поддержаны его представителями ФИО4, и ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения истца, его представителей, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемый как заказчик, и ФИО2, именуемый как подрядчик, заключен договор № на оказание услуг строительно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 98,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. (пункт 1.1)

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что за выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой (приложение №), на выполнение ремонтно-отделочных работ, денежную сумму в размере 678 351 руб.

Согласно пункту 5.2 договора общая сумма строительных черновых материалов, транспортных расходов и прочее по объекту (<адрес>) составляет 175 000 руб.

Из пункта 6.5 договора следует, что оплата работ производится в три этапа:

- аванс, в размере 50% от стоимости работ, 426 675 руб. оплачивается заказчиком в день подписания договора;

- после завершения инженерных работ, заказчиком оплачивается последующая стоимость в размере 30% от общей суммы предусмотренной договором;

- окончательный расчет за выполненные работы оплачивается заказчиком не позднее 2 банковских дней после полного их завершения. (л.д. 13-16)

Сроки выполнения работ по договору определены в пункте 4.1, в котором указано, что началом выполнения работ является дата ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно сторонами при заключении договора согласована и подписана смета, в которой перечислены виды работ, их стоимость. (л.д. 17-20)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 427 000 руб. (л.д. 21, 54)

Кроме этого, истцом в период с мая по июнь 2022 г. были перечислены ответчику денежные средства в сумме 51 250 руб., 1 200 руб., 40 000 руб., 18 000 руб., 5 000 руб. (л.д. 22-26)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием подготовить акт выполненных работ, с указанием вида работ, стоимости определенной в соответствии с приложением № к договору, и произвести возврат денежных средств, в размере, превышающем определенным в акте стоимости фактически выполненных работ. (л.д. 38-40, 41)

Отказ ответчика ФИО2 от удовлетворения требований изложенной в претензии, послужил основанием для обращения истца ФИО1 с исковыми требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. (подпункт 1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы, согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. (пункт 1)

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. (пункт 2)

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, закрепленным в пункте 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При этом как указано в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (часть 1) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (часть 2) Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (часть 3)

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг строительно-отделочных работ за №.

По условиям договора ответчик ФИО2 как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещения, распложенного по адресу: <адрес>. (пункт 1.1 договора)

В пункте 1.2 договора указано, что виды и перечень работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3, заключенного между сторонами договора, подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения подготовительных (черновых) ремонтных работ. Порядок расчетов стороны отражают в графике финансирования на приобретение строительных (черновых) материалов, которой является неотъемлемой частью договора. Подрядчик в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов, предоставляет заказчику необходимую отчетную документацию (чеки, квитанции, товарные накладные и т.д.)

Условиями, заключенного между сторонами договора сроки выполнения работ определены сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 сторонами согласовано, что изменение сроков завершения работ по договору возможно в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по договору, на время просрочки, а также по взаимному соглашению сторон. Любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Права и обязанности заказчика перечислены сторонами в разделе 3 договора, в котором указано, что заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Получать информацию о ходе выполнения работ по договору на любом их этапе. (пункт 3.2)

К обязанностям заказчика по условиям договора, в том числе относятся: принятие и оплата выполненных работ в сроки и на условиях, установленных договором, проведение по инициативе подрядчика необходимых согласований (подпункт 3.1.1 пункта 3.1); обеспечение подрядчику беспрепятственного доступа на объект на период действия договора, а также выдача подрядчику ключей от объекта. (подпункт 3.1.2 пункта 3.1) (л.д. 13-16)

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 исполнил свои обязательства в части оплаты ответчику ФИО2 аванса, что предусмотрено подпунктом 6.5.1 пункта 6.5 договора.

Кроме этого, истцом перечислялись ответчику денежные средства, что последним не оспаривается.

Общая сумма денежных средств, переданных ответчику ФИО2, составляет 542 480 руб., факт получения денежной суммы в указанном размере ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил.

При рассмотрении дела также установлено, что ответчик ФИО2 приступил к выполнению работ, а следовательно, истцом как заказчиком были выполнены обязанности перечисленные в подпункте 3.1.2 пункта 3.1 договора.

Как указывает истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выполнены работы по частичному монтажу (без вывоза мусора) отделки помещений, а также начаты работы по монтажу электропроводки помещения, и указанные работы выполнены в незначительной части. Истцом в исковом заявлении также указано, что работники, выполнявшие данный вид работ пояснили, что прекращают работы по причине отсутствия оплаты за работу со стороны подрядчика.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возобновлении проведения работ по договору, которые им были оплачены, а также ответчику было предложно определить этапы работ, предусмотренных договором с указанным срока их проведения. По предложению ответчика он (истец) подготовил дополнительное соглашение, но ответчик отказался его подписать. Кроме этого ответчик не предоставил документы о приобретении материалов для проведения работ. (л.д.10)

На те же обстоятельства истец ФИО1 ссылался направляя ответчику претензию, в которой предложил ответчику подготовить акт выполненных работ, с указанием их вида и стоимости, определенной по условиям приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить денежные средства в сумме превышающей стоимость фактически выполненных работ. (л.д. 38-40)

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком ФИО2 доводы искового заявления не опровергнуты. Никаких доказательств, которые бы подтверждали его возражения, о надлежащем исполнении обязательств по договору, и необоснованности убеждения истца, о невозможности окончания работ к установленному договор сроку, не представлено.

Проект дополнительного соглашения представлен ответчиком только в ходе судебного разбирательства. Сведения о предпринятых мерах по согласованию ответчиком с истцом изменения сроков выполнения работ, до обращения истца с иском в суд, в материалах дела отсутствуют.

Из представленной стороной истца в материалы дела переписки видно, что супруга истца ФИО1 указывала ответчику на затягивание сроков исполнения работ. (л.д.27-37)

Суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на постоянной основе на дату заключения с истцом договора занимался оказанием услуг по ремонту на возмездной основе, извлекая прибыль от указанной деятельности (л.д. 112-116), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, то суд соглашается с доводами стороны истца о наличии оснований для применения при разрешении заявленного ФИО1 иска, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возражая против утверждения стороны истца об обоснованности отказа ФИО1 от договора, ответчик ФИО2 указывает, что расторжение истцом договора не было связано с нарушением подрядчиком своих обязанностей по договору. Претензии заказчика о медлительности со стороны подрядчика при выполнении работ, было связано с наличием со стороны заказчика указаний о ведении работ только с 09 час. до 12 час. в рабочие дни, и до 15 час. в выходные дни. (л.д. 95-97)

Изложенные ответчиком ФИО2 доводы суд не может принять во внимание, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены, а более того в представленной истцом переписке (л.д. 27-37), содержание которой совпадает с перепиской представленной ответчиком (л.д. 98-104), указания на данные обстоятельства не содержится. Не имеется и данной переписке информации, что со стороны заказчика имеются препятствия по доступу к объекту, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, а также что заказчик ссылался на наличие у него финансовых затруднений в оплате работ.

При разрешении возникшего между сторонами спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 127-129, 130-134)

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, при сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> данными указанными в договоре на оказание услуг строительно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что фактически были выполнены следующие работы, перечисленные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ:

- счистка, смывка обоев (стены), в холле, спальне (ком. 1), гостиной, спальне (ком.2) в детской, кухне, кабинете (мастерская);

- частично демонтаж платки, масляной краски в санузле и ванной комнате. Не выполнены работы по демонтажу напольной плитки в ванной комнате;

- частично электромонтажные работы, а именно выполнена в том числе частично прокладки провода (концы проводов не имеют подключений (концы висят со стен и потолка)) открытым способом, монтаж распаячных коробок (внутри коробок не соединены).

В выполненных демонтажных и электромонтажных работах (выполнены частично, и не окончены до конца) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков не выявлено. (л.д. 147-155)

Исходя из установленных по делу обстоятельств о выполненных по договору работах в незначительной части, которые предусмотрены договором и приложением № к нему, суд приходит к выводу, что отказ истца ФИО1 от исполнения договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о признании обоснованным его отказа от исполнения договора на оказание услуг строительно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика ФИО2 в письменных возражениях на отсутствие у истца права на отказ от исполнения договора по причине отсутствия в выполненных работах недостатков, не может быть принята во внимание судом, поскольку исковые требования истца заявлены по другим основаниям, а именно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которого как указано выше закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость фактически выполненных работ и затраченных на их выполнение материалов, в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> исходя из сметного расчета – приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять:

- счистка, смывка обоев (стены), в холле, спальне (ком. 1), гостиной, спальне (ком.2), детской, кухне, кабинете (мастерская) – 15 924 руб. (расчет: 4 290 + 2 406 + 2 520 + 1 860 + 1 782 + 1788 + 1 278);

- демонтаж плитки, масляной краски в санузле и ванной комнате. Не выполнены работы по демонтажу напольной плитки в ванной комнате (площадь пола 2,6 кв.м.) – 3 990 руб. (расчет: 4 380 р. – 390 р. (2,6 кв.м. х 150 р.));

- выполненные электромонтажные работы, рассчитаны в локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта), в ценах по состоянию на I квартал 2022 г. и составляют 76 100 руб.11 коп. (л.д. 147-155)

При оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта ответчиком выполнены работы с учетом затраченных на их выполнение материалов, на общую сумму 96 014 руб. 11 коп. (15 924 + 3 990 + 76 100,11)

Выраженное ответчиком ФИО2 несогласие с расчетом эксперта о стоимости выполненных работ (л.д. 121), суд также не может принять во внимание, поскольку в сметном расчете приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не согласовывался такой вид работ как: демонтаж старого покрытия (линолеума); демонтаж дверных блоков (дерево); демонтаж деревянного плинтуса (дерево); демонтаж конструкции в помещении (кухня); демонтаж старой проводки (частично); демонтаж конструкций в помещении (кабинет). (л.д.17-20)

При этом суд исходит из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. (пункт 1) Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. (пункт 2)

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Положениями пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме этого, согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Аналогичные положения об отсутствии у исполнителя права требовать увеличения твердой сметы, а у потребителя права ее уменьшения, в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов, закреплены в статье 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, цена работы определена сторонами в соответствии с составленной ими и подписанной сметой, и цена договора, согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом раздела 5 и 6 договора, является твердой, то доводы ответчика о необходимости учета стоимости выполненных им работ по демонтажу старого покрытия (линолеума) на сумму 11 040 руб.; по демонтажу дверных блоков (дерево) на сумму 13 500 руб.; по демонтажу конструкции в помещении (кухня) на сумму 3 500 руб.; по демонтажу деревянного плинтуса (дерево) на сумму 13 338 руб.; по демонтажу старой проводки (частично) на сумму 10 000 руб.; по демонтажу конструкций в помещении (кабинет) на сумму 3 500 руб. (л.д.121), являются необоснованными. Кроме этого, истец факт выполнения данных работ со стороны подрядчика в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

В отношении доводов ответчика ФИО2 о необходимости учесть, что им выполнены работы на сумму 5 000 руб. по уборке по квартире в мешки и резке фанеры, а также на сумму 30 000 руб. по комплектации базовых черновых материалов для подготовительных работа, транспортных расходов и погрузочных работ (л.д. 121), суд считает их также не обоснованными, так как доказательств, подтверждающих выполнение данного вида работ ответчиком, суду не представлено.

В тоже время истец ФИО1 не оспаривая факта выполнения ответчиком работ по демонтажу фанеры (пол) на сумму 14 250 руб., при последнем уточнении исковых требований указанную сумму из расчета подлежащих взысканию с ответчика денежных средств исключил. (л.д. 168)

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, исходит из содержащихся в пункте 11.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ условий о том, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, подрядчик возвращает внесенный аванс заказчику за вычетом стоимость выполненных работ.

В указанном пункте договора, также предусмотрено, что помимо стоимости выполненных работ подрядчиком, из аванса выплаченного заказчиком подлежит удержанию штраф, указанный в пункте 7.4 договора. (л.д.16)

В пункте 7.4 договора указано, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязуется предупредить об этом подрядчика не менее чем за 10 дней до дату расторжения договора, а также выплатить неустойку в размере 15% от суммы работ, указанной в пункте 5.1 договора. (л.д.15)

Истец ФИО1 просит признать недействительным указанное условие договора в части обязанности заказчика выплатить неустойку в размере 15 % от суммы договора.

Данные требования истца ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2)

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, и также положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которыми какие-либо правовые последствия отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, законом не предусмотрены, и не могут они быть ограничены и договором, то пункт 7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющий обязанность истца как заказчика по выплате ответчику как подрядчику неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора в указанной части подлежит признанию недействительным, как несоответствующий требованиям перечисленных правовых норм.

Таким образом, с учетом переданных истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в общей сумме 542 480 руб., и выполнение ответчиком обязательств по договору на общую сумму 110 264 руб. 11 коп. (96 014,11 + 14 250), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 432 215 руб. 89 коп. (542 480 – 110 264,11)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку взыскиваемый в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то исходя из расчета: 432 215 х 50%, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу с ответчика в составит 216 107 руб. 50 коп.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии же с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). (пункт 73)

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, возражений ответчика относительно требований истца о взыскании с него штрафа, которые суд расценивает как возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, срок задержки исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 122 руб. 16 коп. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям о взыскании денежных средств 7 522 руб. 16 коп. (432 215,89 – 200 000) х 1% + 5 200), и по 300 руб. за требование о признании отказа от исполнения договора правомерным, и за требование о признании условий договора в части недействительным)

Кроме этого, поскольку по делу сторонами не произведена оплата за производство экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129, 130-134), то с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению судебных расходов за производство экспертизы в размере 33 214 руб. (л.д. 156) подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании положений договора строительно-отделочных работ в части недействительными, о признании отказа от исполнения договора обоснованным, о взыскании уплаченных денежных средств и штрафа, удовлетворить.

Признать недействительным положения пункта 7.4 договора № на оказание услуг строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о том, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязуется выплатить неустойку в размере 15 % от суммы работ, указанной в пункте 5.1 договора.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора на оказание услуг строительно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Управлением внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, уплаченные денежные средства в сумме 432 215 (четыреста тридцать две тысячи двести пятнадцать) руб. 89 коп., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., а всего 522 215 (пятьсот двадцать две тысячи двести пятнадцать) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 214 (тридцать три тысячи двести четырнадцать) руб.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, государственную пошлину в доход муниципального образования на территории которого расположен суд в размере 8 122 (восемь тысяч сто двадцать два) руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере, превышающем 90 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова