Дело 1-40/2023 (1-359/2022)

27RS0006-01-2022-002443-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 сентября 2023 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожной Г.С., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Абдукадырова Ш.Ш., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 637656 от 15.03.2023 г,

при помощнике судьи Глуховой В.М., ведущей протокол по поручению судьи, секретаря судебного заседания Надеждиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год.

задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признана виновной в следующем:

В период с 08 часов 00 минут до 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном на участке № в районе <адрес> <адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО7, из личной неприязни к нему, нанесла руками, ногами, а также приисканным на месте ножом ФИО7, множественные (не менее 23) удары в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, чем причинила множественные телесные повреждения, в том числе: одиночное, слепое, проникающее, колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала раны, с образованием левостороннего гемоторакса и гемоперикарда, осложнившееся обильной кровопотерей, повлекшее через непродолжительное время смерть ФИО7 на месте происшествия.

Она же, в период времени с 16 часов 49 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в холле первого этажа подъезда <адрес> края участковому уполномоченному полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации Потерпевший №2 С.В. прибывшей по сообщению Потерпевший №3 о причинении ей телесных повреждений ФИО2, после разъяснения сути прибытия и необходимости дачи пояснения, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, высказала словесное возмущение и нанесла удар рукой в область лица Потерпевший №2, а затем попыталась нанести удары руками и ногами, которые были заблокированы Потерпевший №2. После чего, ФИО2 высказала Потерпевший №2 словесную угрозу о поджоге её волос с одновременной демонстрацией зажигалки.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3.:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что ФИО2 лишила жизни ФИО7, то есть совершила действия, направленные на причинение ему смерти - нанесла множество ударов руками, ногами и ножом в область головы, туловища, и конечностей, причинив телесные повреждения, не совместимые с жизнью и повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия.

Смерть потерпевшего ФИО4 состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО5.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства содеянного: характер и способ примененного к потерпевшему насилия, приискание орудия преступления – ножа, обладающего большой поражающей способностью, для лишения жизни потерпевшего, локализация причиненных потерпевшему повреждений в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствуют о прямом умысле ФИО5 на причинение смерти потерпевшему.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что потерпевшая Потерпевший №2 являясь сотрудником полиции, находилась на службе, прибыв по сообщению Потерпевший №3 о причинении ей телесных повреждений ФИО5, и действовала правомерно, разъяснив ФИО5 необходимость дать пояснения по этому поводу, при этом каких-либо неправомерных действий Потерпевший №2 в отношении ФИО5 не совершала. ФИО2, осознавая, что перед ней находится представитель власти- сотрудник правоохранительного органа при исполнении служебных обязанностей, не желая выполнить предъявленные к ней законные требования, нанесла удар рукой в область лица Потерпевший №2 и высказала угрозу поджога её волос, продемонстрировав зажигалку, то есть применила насилие, не повлекшее причинения вреда здоровью, и высказала угрозу при применения физического насилия, которую потерпевшая Потерпевший №2 воспринимала реально, так как исходя из ранее совершенных ФИО5 действий и её поведения у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данным вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответ на вопрос №) признано недоказанным, что Потерпевший №3 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении подъезда <адрес> края, возле ком. 45 нанесен удар вилкой в область груди, после чего в тот же период времени, в кухне общего пользования этого же дома Потерпевший №3 высказана угроза убийством и нанесен удар ножом в область правого бедра, в результате чего Потерпевший №3 причинены: колотая рана левой молочной железы, колотая рана правого бедра.

Поэтому подсудимая ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УКК РФ в связи отсутствием события преступления.

В связи с оправданием, ФИО2 имеет право на частичную реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководствоваться ими у суда не имеется. Не возникло таких сомнений и по поведению подсудимой в суде. По заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 104-109), согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деяния, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако степень выявленных у нее изменений психики не такова, чтобы не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию у нее также не было какого либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления она в состоянии физиологического аффекта не находилась, так как способна была совершать и совершала сложные, рациональные, упорядочные, целенаправленные действия. Она не обнаруживала признаков состояния физиологического аффекта.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимой, а также её поведения в судебном заседании, не вызывающем сомнений в её психическом состоянии, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ относятся законом к категории средней тяжести, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ к категории особо тяжкого, которое характеризуется повышенной общественной опасностью, свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.

ФИО2 имеет постоянное место регистрации, ранее судима (т.5 л.д. 46-47), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 41), замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в её адрес имелись жалобы от сотрудников охраны СНТ на агрессивное поведение в быту, попадала в поле зрение полиции.

Согласно справкам (т.5 л.д. 43,45) ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, находится у врача психиатра в группе консультативного наблюдения с диагнозом «Органическое расстройство личности с легким снижением интеллекта, психоподобный синдром вследствие перинатальной энцефалопатии».

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины (по преступлению, где потерпевший ФИО4), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, (по преступлению, где потерпевшая Потерпевший №2), наличие отмеченного в экспертном заключении заболевания (т. 3 л.д. 109).

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При этом из материалов дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент совершения ФИО5 преступления, а показания ФИО5, данные ею по совершению преступления в отношении Потерпевший №2, не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации по делу.

Таким образом, признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ фактически не имело значения для процедуры доказывания, поскольку совершение преступления было очевидно для правоохранительных органов, а её показания в целом не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (по двум преступлениям), суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно оно способствовало развитию противоправного поведения подсудимой. Кроме того, сама подсудимая не отрицала, что алкоголь оказал влияние на её поведение.

Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. Поэтому при назначении наказания ФИО5, суд не учитывает данное отягчающее обстоятельство, поскольку коллегией присяжных заседателей ФИО2 признана заслуживающей снисхождения.

Кроме того, с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении в отношении подсудимой, наказание ей подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 65 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимой, ранее судимой за совершение аналогичного умышленного преступления против порядка управления, в период условного осуждения, вновь совершившей через непродолжительное время умышленные преступления, в том числе особо тяжкого, что свидетельствует о том, что подсудимая не желает вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ей следует назначить за каждое преступление и по их совокупности наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. Назначение подсудимой иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, а также характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся в том числе и к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, невозможно без изоляции её от общества.

С учетом установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, посягающих на жизнь и здоровье, порядок управления, степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категорий на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, с учетом особой тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, а равно как и не установлено оснований для замены ей в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания по ст. 105 ч.1, ст. 318 ч.1 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, наличие у нее постоянного места жительства на территории РФ, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимой, дополнительное наказание за убийство в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденной после отбытия основного наказания.

Назначение наказания ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, за которое она осуждается настоящим приговором, в период условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ей следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором.

Видом исправительного учреждения на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ подсудимой ФИО2 назначается исправительная колония общего режима, как совершившей особо тяжкое преступление.

Меру пресечения подсудимой в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету в срок его лишения свободы из расчета один день за полтора дня, как осужденной к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 307-309, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УКК РФ на основании ст.302 ч.2 пунктов 1 и 4 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за не установлением события преступления.

Признать за оправданной ФИО2 право на частичную реабилитацию, разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы 1 год

-по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож с деревянной рукоятью, отрезок марли с веществом бурого цвета, 5 отрезков дактилоскопической пленки, смыв с ладони правой руки трупа ФИО7, смыв с левой руки трупа ФИО7, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО7, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО7, образец крови ФИО7, провод удлинителя, нож, вилка, 2 дактилоскопические пленки с микрочастицами, хранящиеся в камере вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

олимпийку, шорты, хранящиеся в камере вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Фёдорова Ю.Б.