Решение по делу № 2-1099/2022 от 04.04.2023

Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретарях А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее ООО «М-Ассистанс») с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу плату по договору AUTOSAFE-S <номер> «Gold-S» от 15.08.2022г. в размере 236075 рублей 00 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а также просит расторгнуть договор AUTOSAFE-S <номер> «Gold-S» от 15.08.2022г. между ним и ответчиком ООО «М-Ассистанс».

Заявленные требования обосновывает тем, что 15.08.2022г. при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» для получения кредита на приобретение легкового автомобиля ему была предоставлена дополнительная услуга по договору AUTOSAFE-S <номер> «Gold-S» от 15.08.2022г., стоимость которой в размере 236075 рублей из суммы кредита была перечислена в пользу ООО «М-Ассистанс». Указанной услугой истец не воспользовался, 23.08.2022г. направил заявление в адрес ООО «М-Ассистанс» об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, однако требования ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица.

Законный представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что норма ст.32 Закона «О защите прав потребителя» содержит право потребителя на отказ от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а поскольку ООО «М-Ассистанс» оказало услуги в виде выдачи независимой гарантии сроком на 60 месяцев на получение сервисных услуг, то уплаченная стоимость опционной части договора 221075 рублей возврату не подлежит, а возврат абонентской платы, уплаченной в сумме 15000 рублей, предполагается за вычетом использованного потребителем периода с 15.08.2022г. по 08.09.2022г., то есть по день получения ответчиком претензии от потребителя, в сумме 14794,75 рублей, которая выплачена потребителю 11.10.2022г. (л.д.126-134).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.177).

Представитель третьего лица АО «Рольф» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между Принципалом ООО «М-Ассистанс» и Агентом АО «Рольф» был заключен агентский договор № 050-МА от 23.09.2020г., по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала за счет и от имени последнего совершать действия по реализации Клиентами Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а права и обязанности по договорам, заключенным с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала, в связи с чем полагает, что ответственность перед истцом по вышеуказанному договору несет непосредственно ответчик (л.д.150).

Представители третьих лиц ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, от ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» поступило заявление о том, что какие-либо договорные отношения с ФИО1 отсутствуют (л.д.145).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и никем не оспаривается, ФИО1 является заемщиком по кредитному договору <номер> от 15.08.2022г., заключенному с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого, по соответствующему заявлению заёмщика, из суммы кредита денежные средства в размере 236075 рублей были перечислены АО «Рольф» (л.д.5, 46).

Указанная сумма была перечислена АО «Рольф» в счет оплаты по договору AUTOSAFE-S <номер> «Gold-S» от 15.08.2022г., сторонами которого являются Исполнитель ООО «М-Ассистанс» и Заказчик ФИО1

Между Принципалом ООО «М-Ассистанс» и Агентом ООО «Рольф» (правопреемник АО «Рольф») был заключен агентский договор № 050-МА от 23.09.2020г., по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала за счет и от имени последнего совершать действия по реализации Клиентами Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а права и обязанности по договорам, заключенным с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала (л.д.166-166).

Оплата, полученная АО «Рольф» от ФИО1 по договору AUTOSAFE-S <номер> «Gold-S» от 15.08.2022г. в сумме 236075 рублей, перечислена АО «Рольф» на счет ООО «М-Ассистанс» 27.09.2022г. (л.д.172-174).

Договор AUTOSAFE-S <номер> «Gold-S» от 15.08.2022г., заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1, состоит из двух частей:

- абонентский договор на право получения по требованию услуг по оценке стоимости транспортного средства (автоэкспертизы), стоимость данной части договора составила 15000 рублей,

- опционный договор на право требования истцом от ответчика денежных платежей и независимых гарантий на погашение задолженности перед Банком в пределах 303525 рублей, на постгарантийное техническое обслуживание автомобиля в пределах 708225 рублей, стоимость данной части договора составила 221075 рубле (л.д.135-139).

Названный договор сторонами заключен на срок 60 месяцев с 15.08.2022г. по 14.08.2027г.

23.08.2022 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «М-Ассистанс» с заявлением об отказе от услуг по вышеуказанному договору и требованием возвратить ему уплаченную сумму, ответчик данное заявление получил 08.09.2022г. (л.д.12, 40).

Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом установление в договоре ограничений относительно перечня действий, осуществления которых вправе требовать управомоченная сторона (уплата денежных средств или передачи имущества) отвечает природе опционного договора и не противоречит статье 429.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Соответственно, на отношения между гражданином-потребителем ФИО1 и ООО «М-Ассистанс», вопреки мнению ответчика, распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат опционной платы отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача безотзывных гарантий третьему лицу ответчиком, вопреки мнению последнего, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о расторжении опционного договора и возврата его стоимости.

Опционный договор заключен 15.08.2022г., при этом заявление об отказе от договора ООО «М-Ассистанс» получено 08.09.2022г., следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 24 дней. Исходя из изложенного, с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию плата по опционному договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 24 дней, и рассчитывается следующим образом: 221075 рублей - ((24 дней/1825 дней) х 221075 рублей) = 218167 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию плата по опционному договору в размере 218167 рублей 70 копеек.

Требования ФИО1 о возврате абонентской платы, уплаченной по вышеуказанному договору в сумме 15000 рублей, ответчик до обращения истца в суд частично удовлетворил до обращения того в суд, выплатив ФИО1 14794,75 рублей платежным поручением № 576 от 11.10.2022г. (л.д.142), данная сумма была рассчитана за вычетом периода пользования 25 дней с 15.08.2022г. по 08.09.2022г. Вместе с тем, период пользования услугами по договору составляет 24 дня, в связи с чем с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию плата по абонентскому договору за вычетом 24 дней, и рассчитывается следующим образом: 15000 рублей - ((24 дней/1825 дней) х 15000 рублей) = 14802 рубля 70 копеек. Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 платы по договору AUTOSAFE-S <номер> «Gold-S» от 15.08.2022г. в части абонентского договора суд полагает необходимым удовлетворить частично, в сумме 07,95 рублей (14802,70 рублей - 14794,75 рублей).

Доказательства фактического несения ответчиком по спорному договору в части абонентских услуг каких-либо расходов не представлены.

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора AUTOSAFE-S <номер> «Gold-S» от 15.08.2022г. между ним и ответчиком ООО «М-Ассистанс» суд не усматривает, так как после обращения истца с настоящим иском ООО «М-Ассистанс» письмом б/н от 08.02.2023г. в ответ на претензию, поступившую от истца 08.09.2023г., уведомило ФИО1 о расторжении вышеуказанного договора и отказе в возврате денежных средств, уплаченных по опционной части договора (л.д.143).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства по опционного договору и неполным возвратом денежных средств по абонентскому договору с нарушением десятидневного срока, установленного ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права, размер штрафа составляет 110087 рублей 82 копейки ((218167 рублей 70 копеек плата по опционному договору + 07 рублей 95 копеек + 2000 рублей денежная компенсация морального вреда) / 2).

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 50 000 рублей, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовался услугами представителя ФИО2, которая подготовила претензию, иск, получив за свои услуги 20000 рублей, что подтверждает договор на оказание юридических услуг и расписка от 19.08.2022г. (л.д.19).

Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, учитывая удовлетворение исковых требований в целом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец при обращении в суд с иском в силу п.2 ст.46, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены частично требования истца имущественного характера в размере 218175 рублей 65 копеек и неимущественного характера 2000 рублей, следовательно, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 5681 рубль 76 копеек, в том числе 5381 рубль 76 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) плату договору AUTOSAFE-S <номер> «Gold-S» от 15.08.2022г. в общей сумме 218175 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 290175 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5681 рубль 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий