61RS0023-01-2022-004990-38

№ 2-3820/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2022 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Свириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, ссылаясь на то, что 16.07.2018г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ПОТС/810/207681, на сумму 285 000 руб., под 27,9% годовых. Срок возврата кредита 16.07.2022г. Между АО «ЦДУ» и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/26 от 20.09.2021г., в соответствии с которым права требования по договору №ПОТС/810/207681 перешли АО «ЦДУ». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по договору, за период с 16.11.2018г. по 28.09.2021г., образовалась задолженность в размере 490 174 руб. 92 коп. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 22.02.2022г. был выдан судебный приказ №2-8-402/2022, однако определением от 11.05.2022г. указанный судебный приказ отменен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского кредита №ПОТС/810/207681 от 16.07.2018г., образовавшуюся за период с 16.11.2018г. по 28.09.2021г. в размере 490 174 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 101 руб. 75 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, письменно просило рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила применить срок исковой давности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ПОТС/810/207681, на сумму 285 000 руб., под 27,9% годовых. Срок возврата кредита 16.07.2022г. Срок действия кредитного договора – с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств (л.д.об.ст.28-31).

Заемщик была ознакомлена с Общими условиями целевого кредита АО «ОТП Банк», согласна и обязалась их выполнять.

АО «ОТП Банк» свои обязательства исполнило, перечислив денежные средства в сумме 285 000 руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.об.ст.21).

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 16.11.2018г. по 28.09.2021г., образовалась задолженность в размере 490 174 руб. 92 коп.

Между АО «ЦДУ» и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/26 от 20.09.2021г., в соответствии с которым права требования по договору №ПОТС/810/207681, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, перешли АО «ЦДУ» (л.д.11-16).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поэтому 28.09.2021г. АО «ОТП Банк» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и уведомил о наличии задолженности (л.д.17). Однако, ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения АО «ЦДУ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.02.2022г. мировым судьей судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-8-402/2022 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 задолженности по договору займа №ПОТС/810/207681 от 16.07.2018г. в сумме 490 174 руб. 92 коп. Однако, определением от 11.05.2022г. указанный судебный приказ отменен (л.д.32).

Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2022г., соответственно с ответчика подлежит взысканию, с учетом срока исковой давности, сумма задолженности, образовавшаяся за период с февраля 2019г. по 16.07.2021г. (дата окончания кредитного договора).

Поэтому с учетом вышеперечисленных норм права и ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с февраля 2019г. по 16.07.2021г. в сумме 332 528 руб. 18 коп. (11 084 руб. 28 коп. (ежемесячный платеж) * 29 месяцев + 11 084 руб. 06 коп. (последний платеж по графику)).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 525 руб. 28 коп. (л.д.34), исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 11.11.2008г.) задолженность по договору потребительского кредита №ПОТС/810/207681 от 16.07.2018г., образовавшуюся за период с февраля 2019г. по 16.07.2021г. в размере 332 528 руб. 18 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере6 525 руб. 28 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2022г.