Дело № УИД 27RS0№-23

Решение

Именем Российской федерации

<адрес> 18 октября 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре - ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика УК «Авангард-Сервис» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УК ООО «Авангард-Сервис», с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований: НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>, ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, неустойки,

Установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к УК ООО «Авангард-Сервис» о взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет УК ООО "Авангард-Сервис", на основании договора управления. В результате течи кровли была повреждена отделка квартиры и имущество истца. Кроме того, в результате ненадлежащего состояния кровли, атмосферные осадки попадают на фасад, вызывая разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасада. Представителем ответчика составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий указанные выше обстоятельства. В соответствии с заключением специалиста сумма ущерба составила 185 897,44 руб. из них стоимость восстановительного ремонта 160781,77 руб., стоимость поврежденного имущества 25115,67 руб. Для защиты своих прав истец привлек юриста, стоимость услуг составила 30 000,00 руб. Ссылаясь на указанное, на положения Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением "Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 185 897,44 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 руб., а так же обязать ответчика, отремонтировать кролю и фасад по периметру квартиры истца для приведение их в соответствие нормативным требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения данного дела к участию привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований: на стороне ответчика - НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>, на стороне истца - ФИО1.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 уточнил требования истца, просил принять уточнение требований в части п.1 просительной части иска с учетом заключения эксперта и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 98 707 рублей 67 копеек, в остальной части требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в иске, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УК «Авангард-Сервис» - ФИО5 с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из ее дополнительных пояснений следует, что МКД № по <адрес> в <адрес> находится в управлении УК ООО «Авангард-Сервис» с февраля 2018 года. Предположительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение отделки в результате течи с крыши многоквартирного <адрес>. Указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома. ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании составили акт осмотра, в котором зафиксировали, что в комнате имеется капельная течь с отверстия для светильника, в результате чего произошло намокание обоев на стене комнаты с оконным проемом и имеется воздействие на линолеум. Причиной протечки является снеготаяние. Из-за течи кровли собственникам <адрес> причинен ущерб их имуществу. ФИО2 в досудебном порядке не обращался в управляющую компанию, самостоятельно провел экспертизу, при этом не уведомив управляющую компанию. Считает, что проведенная истцом экспертиза противоречит акту осмотра УК ООО "Авангард Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном акте отсутствуют ссылки на повреждение такого имущества как детская кровать, компьютерный стол и навесная полка. В силу ст. 166 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома финансируется за счет средств фонда капитального ремонтаи не входит в обязанности управляющей компании. Управляющая компания обязана производить текущий ремонт кровли крыши и фасада, но не обязана проводить ее капитальный ремонт. В связи с заявкой истца, которая поступила в марте 2022 года, были проведены работы, в результате которых течь кровли была устранена. По запросу суд Управляющая компания провела осмотр чердачного помещения в <адрес> дом является сталинской постройки, по техническому паспорту тип перекрытий является деревянным. Крыша имеет скатную форму, в связи с чем, невозможно осуществить сотрудниками управляющей компании осмотр «сверху» крыши. Поэтому представители ответчика проводили осмотр чердачного помещения, которое находится непосредственно под крышей над квартирой истца. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что чердачное помещение является сухим и признаков протечек с крыши не имеет. В отношении фасада МКД № в исковом заявлении и в материалах дела не содержится информации, какую часть фасада истец считает необходимым отремонтировать. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пр утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на период 2014-2043 гг. В <адрес> капитальный ремонт кровли должен был пройти в 2017 году. Между тем, работы по указанному объекту не проводились. По общему правилу проведение капремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений (ч. 1 ст. 189 ЖК РФ). Ответчик полагает, что работы по капитальному ремонту крыши не были проведены в связи с тем, что отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Сама же Управляющая компания не получает денежные средства от собственников жилых помещений за капитальный ремонт. Согласно ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонта также иные платежи, указанные в данной статье, образуют фонд капитального ремонта. Средства из фонда капитального ремонта используются исключительно в определенных в ст. 166 ЖК РФ целях, в том числе на ремонт крыши и ремонт фасада. Просила в удовлетворении требований к УК ООО "Авангард Сервис" отказать в полном объеме.

Третьи лица на стороне ответчика - НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>, на стороне истца - ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по предоставленным материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правил ст. ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить размер и основание иска, однако, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в указанном жилом помещении. Доли собственников не определены, квартира находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Управление многоквартирным домом 34 по <адрес> осуществляет УК ООО "Авангард-Сервис", на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями управляющей компании, в квартире истца на потолке установлен натяжной потолок, с которого наблюдается капельная течь с отверстия для светильника. Стен квартиры отделаны обоями улучшенного качества, наблюдается намокание обоев на стене с оконным проемом. Пол отделан линолеумом, под линолеумом фанера, наблюдается воздействие воды. Окно – ПВХ, наблюдается капельная течь, освещение отсутствует. Остальные жилые и нежилые помещения в квартире без повреждений.

Из указанного акта следует, что причиной протечки является снеготаяние на кровле.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома относятся к общему имуществу жилого дома, поэтому в силу положений закона и на основании договора управления многоквартирным домом на ответчика УК «Авангард – Сервис» возложена обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, его текущему ремонту.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вреда имуществу потребителя.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ, предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном: доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а так же крыши.

Согласно п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик -надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников - смещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № техническое обслуживание крыши дома должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

В соответствии с 4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Региональный оператор (НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта») создан в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ и Устава Фонда, к функциям Регионального оператора, в том числе относится: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российское Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотренные региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том в числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского каря от ДД.ММ.ГГГГ №пр утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на период 2014-2043, согласно которому в <адрес> капитальный ремонт кровли должен был проходить в 2017 г., между тем работы по указанному объекту не проводились.

Основанием для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в частности, осуществления Региональным оператором отбора подрядной организации), согласно ч 1 ст. 189 ЖК РФ, является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, истцом суду не было предоставлено документального подтверждения, что выносилось на обсуждения собственников МКД и принимались решения по вопросу капитального ремонта крыши, требований к Региональному оператору (НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта») в рамках настоящего дела истцом не было предъявлено.

Таким образом, ответственность за затопление жилого помещения, принадлежащего истцу и третьему лицу ФИО1 лежит на ООО УК Авангард Сервис как на управляющей организации, которая с момента передачи дома в управление приняла на себя обязательства по управлению и надлежащему содержанию, в том числе проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе и кровля крыши, не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего наступили последствия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем возмещение ущерба должно быть произведено за счет ответчика. Таким образом, исковые требования истца в части возмещения ущерба по восстановлению ремонта квартиры и поврежденной в результате затопления мебели, суд считает обоснованными.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего:

В судебном заседании факт затопления квартиры истца вследствие протекания кровли представителем ответчиков не оспаривался.

При обращении с иском в суд, в обоснование размера заявленных требований, истцом представлено заключение специалиста Независимая экспертиза ИП ФИО6 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу <адрес>14 составляет 160 781 рубль 77 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате течи кровли, расположенного в квартире по адресу <адрес>14 составляет 25 115 рублей 67 копеек.

Не согласившись с указанным размером восстановительного ремонта квартиры УК ООО Авангард ходатайствовало о проведении судебной строительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно стоительно-техническая экспертиза, производство которой получено АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровля <адрес>, в пределах <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям №): сплошной настил по ендове расположенной над исследуемой квартирой имеет ширину менее нормативной.

Установленные несоответствия НТД являются причиной затопления <адрес> в <адрес>. В результате недостаточной ширины лотка ендовы, во время снеготаяния происходит затекание талой воды в подкровельное пространство (чердак), по стропильной ноге ендовы вода стекает на кладку наружной стены жилого дома и далее вниз в <адрес>.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих ремонтных работ: Демонтаж шиферного покрытия - 66,2 м2; Устройство сплошного настила из доски по ендове (до ширины 700 мм на каждом скате) - 15,2 м2 Монтаж лотка из оцинкованной стали по ендове - 26,46 м2. Монтаж шиферного покрытия - 66,2 м2. Стоимость восстановительных ремонта повреждений жилой комнаты <адрес>. 34 по <адрес> в <адрес>, полученных в результате течи кровли, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 13.03.2022г., составит 73 592 рубля.

При определении размера ущерба в части восстановительного ремонта квартиры истца суд берет за основу заключение эксперта АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено полно, подробно, выводы эксперта логичны, взаимосвязаны, соответствуют фактическим данным, основаны на анализе совокупности факторов, доводов и документов, имеющихся в материалах гражданского дела, представленных на исследование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством ущерба причиненного истцу. Квалификация эксперта, его право на проведение экспертного исследования подтверждено: дипломом, выпиской, свидетельствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - стоимость восстановительных ремонта повреждений жилой комнаты <адрес>. 34 по <адрес> в <адрес>, полученных в результате течи кровли, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 13.03.2022г. в размере 73 592 рубля.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта поврежденного в результате течи кровли имущества: детской кроватки, компьютерного стола и навесных полок, которая составляет согласно заключению эксперта № г. 25 115, 67 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в данной части экспертное заключение не оспаривалось.

При этом материалы дела содержат сведения об уведомлении экспертом ответчика о дате и месте проведения осмотра квартиры для проведения строительно технической экспертизы, ответчик своим право на участии в поведении экспертизы не воспользовался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ООО УК Авангард Сервис является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, вызванных ненадлежащим исполнением управляющей компанией принятой на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика отремонтировать кролю и фасад по периметру квартиры истца для приведения их в соответствие нормативным требованиям, суд находит требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, из заключения эксперта АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровля <адрес>, в пределах <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям № что влечет за собой во время снеготаяния затекание талой воды в подкровельное пространство (чердак), по стропильной ноге ендовы вода стекает на кладку наружной стены жилого дома и далее вниз в <адрес>.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности привести состояние кровли <адрес> в пределах <адрес> соответствие с требованиями № а именно привести ширину сплошного настила по ендове, расположенной над квартирой 14 указанного дома в соответствие с нормативной в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Оснований для освобождения управляющей компании от выполнения указанной обязанностей судом не установлено, поскольку именно на ней лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.

Требования истца о приведении фасада здания в соответствии с нормативными требованиями суд признает необоснованными, поскольку причинно- следственной связи между повреждением фасада и затоплением квартиры не установлено. В данной части требований истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истица в части возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает явно несоразмерными причиненному вреду и его последствиям.

Рассматривая требования истицы о расходах, понесенных на оплату услуг специалиста по оценке ущерба суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе в п. 12 и 20 данного Постановления, понесенные истцом расходы, в том числе на оформление доверенности, почтовые расходы, расходы на независимую оценку, на услуги представителя, в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 94 ГК РФ, являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно договору № на проведение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор. Предметом договора является строительно-техничекое экспертное исследование <адрес> договора составляет 12 500 рублей.

Суд признает, что обращение истица за составлением заключения специалиста было связано с рассматриваемым гражданским делом. Истцом в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований предоставлено заключение специалиста ИП ФИО7 Согласно кассового чека истцом указанная денежная сумма уплачена в полном объеме. Вместе с тем, с учетом удовлетворенных требований истца из расчета 53.1% от заявленной суммы суд считает необходимым снизить расходы истца до 6677 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ИП ФИО8, а также чеками об уплате услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и 12.04. 2022 года в размере 15 000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, к расходам истца на оказание представительских услуг, суд применяет пропорцию к размеру удовлетворенных требований, что составит: 10000 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания в его пользу стоимости оформления нотариальной доверенности суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности № <адрес>4от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на представление интересов ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление

Нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей с учетом частично удовлетворенных требований.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей » с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя

в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона ).

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 51 853 рубля 84 копейки, что составляет 50 % от присужденной судом суммы удовлетворенных требований.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец с досудебной претензией не обращался, поэтому требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ до обращения с настоящим иском в суд направил ответчику копию искового заявления, что суд полагает возможным расценить как досудебное обращение за разрешением спора, между тем, на дату вынесения решения, ответчиком требования истца, даже в неоспоримом размере, не было разрешено.

Так же в силу положений ст. 308.3, 330 ч.1 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части присуждения в его пользу денежной суммы (неустойку) на случай неисполнения судебного акта в части обязанности приведения кровли <адрес> в пределах <адрес> соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 (п.6.4.1.2), размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон, суд считает возможным определить в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авангард-Сервис» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авангард-Сервис» (№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, выдан Слюдянским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 98 707 рублей 67 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на проведение заключения специалиста в сумме 6 677 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 51 853 рублей 84 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард-Сервис»» привести состояние кровли <адрес> в пределах <адрес> соответствие с требованиями № а именно привести ширину сплошного настила по ендове, расположенной над квартирой 14 указанного дома в соответствие с нормативной в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании Авангард-Сервис» (№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, выдан Слюдянским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения решения суда в части обязательства приведения состояния кровли в соответствие с требованиями №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с УК ООО «Авангард-Сервис» в доход Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 461 руб. 23 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Казак