дело № 2-1495/2022

УИД 03RS0048-01-2022-002079-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, на основании указанного договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

Сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 113824,57 руб., просроченные проценты – 129 133,36 руб., неустойка – 3750 руб., прочие – 2106,79 руб., всего 195 778,26 руб.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей, по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 778,26 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5115,57 руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, представили письменное заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии Договором обязательствам по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 195 778,26 руб., в том числе основной долг – 113824,57 руб., просроченные проценты – 129 133,36 руб., неустойка – 3750 руб., прочие – 2106,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» уступило право требования по просроченным кредитам на основании договора уступки прав (требований) №, в том числе в отношении ответчика, что подтверждается приложением № и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед банком составляет 195 778,26 руб.

Ответчиком ФИО2 платежи в счет погашения задолженности не производились с января ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расчетом задолженности.

Из пояснений ответчика следует, что последний раз оплачивала кредит в ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Ответчиком ФИО2 в возражении заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления № 43, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Кармаскалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению ЗАО «Связной Банк» отменен на основании заявления об отмене судебного приказа ФИО2, и настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед банком составляет 195 778,26 руб., из которых основной долг – 113824,57 руб., просроченные проценты – 129 133,36 руб., неустойка – 3750 руб., прочие – 2106,79 руб.

Установлено из пояснений ответчика, что последняя операция с кредитной картой была совершена ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, как следует из условий заявления от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта с лимитом кредитования 80000 рублей предоставлена со сроком действия карты до 02/2013, дата платежа каждое 15 число месяца, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитования датой платежа указано каждое 15 число месяца, минимальный платеж 5000 руб., следовательно, банк зная о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права ООО «Нэйва».

Между тем, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Зная о нарушенном праве.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Кармаскалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению ЗАО «Связной Банк» отменен на основании заявления об отмене судебного приказа ФИО2, и настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

Заключая договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец не был лишен возможности удостовериться в наличии необходимых документов для последующего взыскания сумм задолженностей с должника ФИО2, в том числе о дате внесения ответчиком последнего платежа, и обратиться в суд с соответствующим иском в пределах исковой давности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальную невозможность заявить исковые требования в пределах срока, после заключения договора уступки не совершено никаких юридически значимых действий, в соблюдение требований закона о сроках исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлено.

Доказательств объективно препятствующих своевременному предъявлению иска (с учетом даты уступки права требования) суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Нэйва» следует отказать, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 778,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5115,57 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ