Решение по делу № 2-7943/2023 от 05.09.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о солидарном взыскании задатка по предварительному договору купли -продажи. В обоснование требований указал, что <дата> между <ФИО> и <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как впоследствии стало известно Истцу из выписки из единого государственного реестра юридических лиц <дата> ответчиком <ФИО> в нарушение пункта 3.1. предварительного договора была продана доля в уставном капитале

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела при данной явке. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> , <ФИО> о взыскании в солидарном порядке денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

УИД 52RS0НОМЕР-68

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2023 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола секретарем ФИО4, при участи представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задатка,

установил:

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задатка по предварительному договору купли -продажи.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭКО». Стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому ФИО6 будет покупать у ФИО7 долю в уставном капитале ООО «ЭКО» номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала Общества.

От имени Продавца ФИО2 предварительный договор подписывал ответчик ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Истцом как Покупателем был выплачен ответчику ФИО3 задаток в размере 300 000 рублей в момент подписания данного предварительного договора. Передача денежных средств была оформлена распиской о получении денег.

Расписку от имени продавца ФИО2 выдавал ФИО3

Право на подписание от имени ФИО2 предварительного договора, получение денежных средств в счет задатка предусмотрено нотариальной доверенностью, выданной ФИО3

Согласно пункту 1.3. предварительного договора основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В согласованный в предварительном договоре срок- ДД.ММ.ГГГГ, основной договор на приобретение доли сторонами заключен не был.

Согласно пункту 3. 1. предварительного договора с момента его заключения Продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении доли.

Как впоследствии стало известно Истцу из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в нарушение пункта 3.1. предварительного договора была продана доля в уставном капитале общества ФИО3, который заключал от имени последней предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, установленные предварительным договором обязательства были нарушены ответчиком ФИО2, сроки заключения основного договора прошли, от заключения основного договора ответчик ФИО2 уклонилась, передав все свои полномочия как единственного участника ООО «ЭКО» ФИО3

Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения Продавцом от заключения основного договора Покупатель вправе потребовать от Продавца возврата уплаченного задатка в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена досудебная претензия с требованием в течении 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату двойной суммы задатка в размере 600 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 двойную сумму задатка в размере 600 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 9 200 рублей

В судебное заседание представитель истца ФИО5 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭКО». Стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому ФИО6 будет покупать у ФИО7 долю в уставном капитале ООО «ЭКО» номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала Общества.

Получение денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3. 1. предварительного договора с момента его заключения Продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении доли.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ выписки из единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является учредителем юридического лица, таким образом, ФИО2 в нарушение пункта 3.1. предварительного договора была продана доля в уставном капитале общества ФИО3, который заключал от имени последней предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.1.3. предварительного договора основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 той же статьи, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, N 42-ФЗ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу указанной правовой нормы также, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, что основной договор не был заключен по вине ответчиков, а также доказательств уклонения ответчика ФИО2 от заключения основного договора.

Уведомления о понуждении ответчика ФИО2 к заключению основного договора истцом в адрес ответчика не направлялось.

Доводы представителя истца, о том, что одним из условий заключения основного договора являлся факт продления договора аренды (инвестиционного контракта НОМЕРс от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку предмет договора и существенные условия договора не содержат сведений о заключении основного договора при условии продления договора аренды.

Суд полагает, что ничто не мешало истцу заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор, а в случае не продления договора аренды расторгнуть его на основании п.5.2 предварительного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи доли в ООО «ЭКО» заключен не был ввиду отсутствия фактов злоупотребления своими правами и обязанностями, обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, следовательно – уплаченные по предварительному договору денежные средства подлежали бы возврату только в однократном в размере.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что обязательства по предварительному договору приняла на себя ФИО2, именно она должна была заключить с истцом основной договор купли-продажи, тем самым, именно, ФИО2 по данному делу является надлежащим ответчиком.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок истребования уплаченных по предварительному договору денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ФИО2 направлялась истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Однако исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с даты направления претензии.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек до обращения с иском в суд.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока ФИО1 не представлено. О нарушении своего права ФИО1 было известно, что следует из текста претензии.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 2209 НОМЕР, выдан Территориальным пунктом УФМС России по нижегородской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт 22 12 НОМЕР, выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт 2205 НОМЕР, выдан Управлением внутренних дел советского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в солидарном порядке денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова