Дело № 2-1742/2025

70RS0001-01-2025-002613-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Костина Д.А.,

с участием представителя истца ООО «АвангардПлюс» - ФИО1, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.06.2025,

представителя истца ООО «АвангардПлюс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2025, сроком полномочий на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДПЛЮС» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «АвангардПлюс» (далее – ООО«АвангардПлюс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2023 между истцом и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа№ 1308-23, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средства марки «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знакC180МХ142 (VIN /________/). Согласно п.1.3договора, указанное транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. Согласно п. 6.1 договора, ФИО3 обязан возместить истцу убытки в полном объеме, в том числе причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства. 13.08.2023 между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства к договору аренды транспортного средства без экипажа№ 1308-23, по условиям которого ФИО4 обязался перед истцом нести солидарную ответственность с ФИО3 в полном объеме за своевременное исполнение арендатором обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа №1308-23от 13.08.2023, в том числе, возмещение убытков арендодателя, связанных с повреждением и гибелью транспортного средства.

01.10.2024 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены выявленные повреждения. Указанные повреждения получены в период эксплуатации автомобиля арендатором. Акт подписан ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» от 06.05.2025 №18/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 196300руб.

До настоящего времени ущерб ответчиками не погашен.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, ООО «АвангардПлюс» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере196300руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере6890руб.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали изложенным в иске по основаниям. Пояснили, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2023 № 1308-23, заключенный с Ч.Д.СБ., был продлен на один год. В январе 2025 ФИО3 бросил автомобиль, оставил его возле офиса, прекратил платить арендную плату. Считают, что поскольку договор поручительства является приложением к договору аренды автомобиля, он тоже продлен. По условиям договора арендодатель постоянно осматривает автомобиль, фактически осмотры производились не реже раза в неделю. До октября 2024 года повреждений на автомобиле не было. При осмтре автомобиля в сентябре 2024 года повреждений также не было. При осмотре 01.10.2024 на автомобиле выявлены указанные в акте повреждения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено подп. 1 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО5 (ФИО6) является собственником автомобиля «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный /________/ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/, выданным 26.05.2023.

01.08.2023 между ФИО6 (ФИО5) и ООО «АвангардПлюс» заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, в том числе «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный /________/, во временное владение и пользование за плату. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до31.12.2026.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 01.08.2023, являющимся приложением к договору аренды транспортных от 01.08.2023.

В соответствии с п. 1.8 договора, в случае повреждения или гибели транспортного средства в любом случае выгодоприобретателем является арендатор.

13.08.2023 между ООО «АвангардПлюс» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1308-23, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный /________/.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № 1308-23 от 13.08.2023, ООО«АвангардПлюс» являлось законным владельцем транспортного средства «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный /________/

Как указано в п. 1.8 договора аренды № 1308-23 от 01.08.2023 срок аренды транспортного средства установлен с 10.00 часов 13.08.2023 по 10.00 часов 13.08.2024. Пунктом 5.1.1. договора установлено, что договор может быть пролонгирован на следующий период с письменного согласия арендодателя. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

Действие договора аренды транспортного средства без экипажа № 1308-23, заключенного с ФИО3, продлено на срок с 14.08.2024 по 13.08.2025, что следует из согласия арендодателя на пролонгацию договора от 12.08.2024.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, эксплуатируя автомобиль «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знакC180МХ142 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа№ 1308-23 от 13.08.2023, повредил его.

Согласно п. 1.3 договора аренды № 1308-23, транспортное средство «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный /________/ находится в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. До подписания настоящего договора Арендатором транспортное средство осмотрено и проверено без ограничений во времени, с использованием стендов и оборудования, в том числе подъёмника и специалистов Арендатора. Каких-либо замечаний по техническому состоянию со стороны Арендатора не имеется. При выявлении недостатков технического состояния, дефектов и повреждений по кузову, салону составляется акт о недостатках транспортного средства (приложение №3к договору). Автомобиль передается Арендатору после подписания сторонами договора. Договор одновременно является и актом приема-передачи автомобиля и документов.

Из п. 6.1 договора аренды следует, что Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки в полном объёме, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 01.10.2024, подписанному ФИО3, при осмотре транспортного средства 01.10.2024 выявлено наличие повреждений автомобиля «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный /________/. В акте отражено, что указанные повреждения получены в период эксплуатации автомобиля арендатором. В ГИБДД по факту ДТП не сообщалось, материалы органами ГИБДД не оформлялись. В акте указано, что ФИО3 согласен на установление размера ущерба на основании калькуляции арендодателя.

Как указано в заключении эксперта ООО «Томский экспертный центр» от 06.05.2025 №18/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 196300руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 обстоятельства повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта не оспорил, доказательства в опровержение установленных судом обстоятельств не представил, подписав акт осмотра транспортного средства 01.10.2024 согласился с тем, что повреждения автомобилю причинены им во время эксплуатации автомобиля.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновном причинении ответчиком ФИО3 материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему на основании договора аренды имущества – автомобиля «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный /________/ в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят нетолько фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа представленных доказательств суд полагает, что действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика ФИО3 подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате эксплуатации предоставленного в аренду транспортного средства.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с арендатора ФИО3 и поручителя ФИО4 ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

13.08.2023 между ООО «АвангардПлюс» (арендодатель) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства к договору аренды транспортного средства без экипажа№ 1308-23, в соответствии с условиями которого поручитель обязывается перед арендодателем нести солидарную ответственность с ФИО3 в полном объеме за своевременное исполнение арендатором обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа№ 1308-23 от 13.08.2023, в том числе, возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды; возмещение убытков, связанных с повреждением и гибелью транспортного средства (п. 1.1).

В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручительство дается на срок действия договора аренды транспортного средства - до 13.08.2024.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что осмотр автомобиля арендодатель производил еженедельно, в сентябре 2024 года повреждений на автомобиле не было.

Как установлено судом, повреждения автомобиля возникли 01.10.2024, то есть после истечения срока поручительства. На момент обращения ООО «АвангардПлюс» с данным иском в суд – 26.05.2025 срок обязательства ФИО4, как поручителя, уже окончен.

В соответствии с п. 2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

На основании приведенной нормы закона продление срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа№ 1308-23 от 13.08.2023, заключенного с Ч.Д.СБ., на срок с 14.08.2024 по 13.08.2025, не влияет на правоотношения ФИО4 и истца, возникшие в связи с заключением между ними договора поручительства от 13.08.2023, поскольку в деле отсутствуют доказательства дачи согласия поручителя ФИО4 на продление срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа № 1308-23 от 13.08.2023, что влекло за собой увеличение срока ответственности поручителя за своевременное исполнение арендатором обязательств по договору аренды транспортного средства. Следовательно, обязанность поручителя ФИО4 нести солидарную ответственность за своевременное исполнение арендатором ФИО3 обязательств по договору аренды транспортного средства прекращена 13.08.2024 в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока. Предусмотренные законом основания для солидарного взыскания с ответчиков Л.В.ВБ. и ФИО3 ущерба в пользу истца отсутствуют. Указанные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина ФИО3 в причинении материального ущерба истцу, установленный размер указанного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания ущерба с ФИО3 в пользу истца в размере 196300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере6890руб., что подтверждается платежным поручением № 268от 12.05.2025. Учитывая размер предъявленных исковых требований, истцу надлежало уплатить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6889руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с ООО «Томский экспертный центр» заключен договор о технической экспертизе транспортного средства № 18/25 от 05.05.2025, в соответствии с которым экспертная организация принимает на себя обязанность выполнить работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знакC180МХ142, стоимость данных услуг составляет 5000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 07.05.2025, кассовый чек ООО«ТЭЦ» от 07.05.2025 подтверждает расходы истца в сумме 5000 руб. на оплату услуг экспертной организации.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Томский экспертный центр» № 18/25 от 06.05.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Упомянутое заключение эксперта, необходимо для разрешения предъявленного иска, является доказательством заявленных требований, в соответствии с ч.4ст.132 ГПК РФ необходимо для предъявления и разрешения иска. В связи с чем, судвзыскиваетс ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на оплату экспертного исследования 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДПЛЮС» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДПЛЮС» (ОГРН /________/) в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере 196300руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6889руб., по оплате заключения эксперта ООО «Томский экспертный центр» № 18/45 от 06.05.2025 в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикомзаочное решениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2025.