Дело №2-923/2026

25RS0003-01-2025-004942-56

в мотивированном виде

решение изготовлено 23.01.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рентал Комьюнити» к ФИО3 угли о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентал Комьюнити» обратилось в суд, с данным иском указав, что 21.07.2025 года между ООО «Рентал Комьюнити» и ФИО3 угли заключен договор публичной оферты о предоставлении последнему в аренду транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18.08.2025 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращено ФИО2У. в компанию ООО «Рентал Комьюнити» в связи с произошедшим ДТП.

Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что управлял транспортным средством ФИО1, однако, с ФИО1 договор о предоставлении последнему в аренду транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не заключался, следовательно, управлять он не имел оснований.

ФИО2У, в нарушение п. 2.4,1. договора публичной оферты, предоставил управление арендованным транспортным средством ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 угли в пользу ООО «Рентал Комьюнити»: штраф, предусмотренный п. 2,4.1. договора публичной оферты аренды транспортного средства без экипажа, в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела установлено, что 21.07.2025 года между ООО «Рентал Комьюнити» и ФИО3 угли заключен договор публичной оферты о предоставлении последнему в аренду транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставлено ФИО2У. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (п. 1.1. Договора).

18.08.2025 года транспортное средство ФИО11, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращено ФИО2У. в компанию ООО «Рентал Комьюнити» в связи с произошедшим ДТП, от подписания акта возврата транспортного средства, возмещения ущерба, а также исполнения п. 2.4.1, Договора, отказался.

После совершения ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило существенные механические повреждения и не имело возможности к передвижению «своим ходом».

Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что управлял транспортным средством иное лицо - ФИО1.

ФИО1 договор о предоставлении последнему в аренду транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не заключался, следовательно, управлять он не имел оснований.

ФИО2У. в период аренды транспортного средства должен был осуществлять управление лично, без права передачи транспортного средства третьим лицам.

В соответствии с п. 2.4.1. договора публичной оферты, арендатор не имеет права «Сдавать арендованное транспортное средство в аренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, передавать управление арендованным транспортным средством другим лицам. В случае невыполнения данного требования, Арендатор выплачивает Арендодателю компенсацию в размере 500 000 рублей». ФИО2У, в нарушение п. 2.4,1. договора публичной оферты, предоставил управление арендованным транспортным средством ФИО1

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 штраф, предусмотренный п. 2,4.1. договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей 00 копеек, считает, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рентал Комьюнити» к ФИО3 угли о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 угли в пользу ООО «Рентал Комьюнити» штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Страдымова А.А.