Дело № 2-372/2025

УИД: 50RS0029-01-2024-006437-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 02 сентября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёва ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гремяцкого ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании соглашения недействительным, выдели в натуре доли жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности,

установил:

Истец, с учетом имевших место уточненных требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил о признании за ним права и выделе в натуре на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенном при доме. В обоснование заявленного иска указав, что на основании свидетельства о праве на наследство ему и его брату Гремяцкому ФИО15 принадлежит в равных долях <данные изъяты> доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, т.е. по <данные изъяты> каждому; право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласно свидетельства о праве на наследство жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. На основании постановления главы Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ за Гремяцким ФИО16., Гремяцким ФИО17., ФИО1 ФИО18. был закреплен в собственность земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, на основании чего было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гремяцкий ФИО19. подарил истцу принадлежавшие ему доли в праве на жилой дом и земельный участок, т.е. истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве на дом и землю, оставшаяся доля принадлежит ответчику. Ссылаясь на то, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом и участком, собственник вправе требовать выдела его доли в натуре, истец просит признать за ним право на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка и выделить долю в натуре в соответствии с заключение судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования и просил признать недействительным соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ответчиком; признать за ним право на <данные изъяты> доли жилого дома и выделить в натуре долю дома согласно таблице № экспертного заключения, прекратив право долевой собственности на <данные изъяты> доли; выделить в натуре и признать право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка при доме, выделив в счет данной доли <данные изъяты> кв.м в границах согласно таблице № экспертного заключения, взыскать с ФИО1 ФИО20. компенсацию за несоразмерность выделяемого ей земельного участка в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 ФИО21., на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила, ее представитель ФИО3 ФИО22 просила истцу отказать в удовлетворении заявленного иска, указав, что законных оснований для признания соглашения о разделе земельного участка зарегистрированного в установленном порядке, не имеется, предложенный экспертом вариант раздела земельного участка, нарушает права ее доверителя, одновременно представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского района в судебное заседание не явились, возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство Гремяцкому ФИО23 и Гремяцкому ФИО24 принадлежало по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № при доме (т.1 л.д.68-75). ФИО1 ФИО25. принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № не были установлены в соответствии с земельным законодательством (т.1 л.д.41-43).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гремяцкий ФИО26 подарил Гремяцкому ФИО27 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок по указанному адресу.

В порядке уточнения границ и площади земельного участка при межевании установлено, что площадь участка с кадастровым №ДД.ММ.ГГГГ кв.м, в связи с чем внесены изменения в ЕГРН; за истцом зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли (с учетом сокращения долей <данные изъяты>) в праве на данный участок, за ФИО1 ФИО28, - <данные изъяты> (т.1 л.д.46-47).

Таким образом, установлено, что истцу принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по указанному адресу.

Принимая во внимание, что право собственности истца зарегистрировано и никем не оспаривается, оснований для признания за истцом права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка не имеется, в данной части требований надлежит отказать.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гремяцким ФИО29 (истцом) и ФИО1 ФИО30. заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности, согласно которому собственники земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № Гремяцкий ФИО31. <данные изъяты> доли и ФИО1 ФИО32, <данные изъяты> доля пришли к соглашению о разделе земельного участка на два самостоятельных участка: Гремякому ФИО33 выделяется участок площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО1 ФИО34. – <данные изъяты> кв.м.

Данное соглашение было подписано и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, на основании данного соглашения произведен раздел земельного участка с кадастровым №, по образованы два участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано за Гремяким ФИО35. (истом) и с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 ФИО36

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, о выделе из которого <данные изъяты> доли, просит истец, прекратил свое существование в связи с разделом земельного участка на два самостоятельных участка, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель не указал, на основании каких-правовых норм оспариваемое им соглашение о разделе земельного участка является недействительным, каких-либо оснований для признании данного соглашения недействительным не указал, ссылались только на то, что оспариваемое соглашение нарушает права истца, а какие именно, не указали.

Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями земельного законодательства собственники земельного участка в праве произвести его раздел на основании соглашения о разделе земельного участка, которое подписывается между сособственниками земельного участка. Соглашение о разделе земельного участка подлежит регистрации в органах регистрации прав с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписано самим Гремяцким ФИО37, который в ходе судебного разбирательства свою дееспособность и правоспособность не оспаривал. При этом в последующем соглашение было исполнено сторонами, поскольку они самостоятельно обратились в Управление Росреестра и произвели постановку на кадастровый учет образованных в результате разделе земельных участков.

Таким образом оспариваемое истцом соглашение подписано уполномоченными лицами – сособственниками земельного участка, сторонами достигнуты существенные условия, на которых подписано соглашение, соглашение было исполнено сторонами, т.е. воля сторон была направлена на раздел земельного участка.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Учитывая, что земельный участок при доме был разделен на основании соглашения собственников до обращения с иском в суд, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о выделе из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № доли истца и предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и взыскании с ответчицы компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года (с изменениями и дополнениями) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п.7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состоянии дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности раздела домовладения и вариантов раздела.

Из заключения экспертов установлено, что экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования: жилого дома с кадастровым номером № <адрес>, в результате которого подготовлены поэтажные планы нежилого здания (Схемы 1, 2) и экспликации к ним (Таблица 1).

Экспертами указано, что ответчик ФИО1 ФИО38 не явилась на экспертный осмотр объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не предоставила доступ в свои помещения исследуемого жилого дома, в связи с чем экспертами в соответствии с фактическим состоянием составлен поэтажный план жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на обследованные помещения истца Гремяцкого ФИО39 в данном жилом доме. Расположение и размеры помещений части жилого дома ответчика определены с учетом сопоставления геодезической съемки внешнего контура исследуемого жилого дома, проведенной во время экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и поэтажного плана (л.д. 53) из Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемый жилой дом.

Фактическая величина физического износа исследуемого жилого дома – 55 %, что не превышает предельно допустимую – 65%, для возможности раздела. Возможность раздела жилого дома с точки зрения физического износа имеется.

С учетом проведенного исследования экспертами предложено два варианта раздела жилого дома.

В соответствии с Вариантом 1 в собственность истца выделяется часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м в составе комнат и помещений вспомогательного использования, указанных в Таблица 3 экспертного заключения; в собственность ответчика ФИО1 ФИО40. выделяется часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м в составе следующих комнат и помещений вспомогательного использования, указанных в Таблица 4 экспертного заключения.

На основании произведенного расчета стоимость работ и материалов, необходимых для работ по переоборудованию обследуемого жилого дома, на дату производства экспертизы, по варианту 1, составляет <данные изъяты> руб.

Размер денежной компенсации ответчиком истцу при отступлении от идеальной доли за жилой дом составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с Вариантом 2 в собственность истца Гремяцкого ФИО41 выделяется часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м в составе комнат и помещений вспомогательного использования, указанных в Таблица 5; в собственность ответчика ФИО1 ФИО42. выделяется часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м в составе комнат и помещений вспомогательного использования, указанных в Таблица 6.

При втором варианте раздела исследуемого жилого дома - в соответствии с правоустанавливающими документами, потребуется перенос оконного блока в помещении № ответчика на <данные изъяты> м левее, относительно первоначального положения, поскольку при указанном варианте раздела смежная перегородка между выделяемыми помещениями № и №, ввиду изменения ее положения будет примыкать к окну.

На основании произведенного расчета стоимость работ и материалов, необходимых для работ по переоборудованию обследуемого жилого дома, на дату производства экспертизы, по Варианту 2, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с Вариантом 2 раздела жилого дома, соотношение долей не изменится, поскольку данный вариант раздела жилого дома предложен в соответствии с идеальными долями сторон на исследуемый жилой дом.

При этом экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом указано, что раздел земельного участка с кадастровым номером № возможен. Представить варианты раздела земельного участка с учетом фактического пользования не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра исследуемого земельного участка он представлял собой единое землепользования, фактически неразделенное между истцом и ответчиком.

При этом экспертами представлены два вариант раздела исследуемого земельного участка с кадастровым номером № с учетом правоустанавливающих документов, согласно которым истцу выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику – <данные изъяты> кв.м.

Эксперт ФИО4 ФИО43 опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что поддерживает выводы судебной экспертизы, указав, что они были уточнены, поскольку имеется техническая описка, а именно указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м выделяется Гремяцкому ФИО44., тогда как он выделяется ФИО1 ФИО45 Описка была исправлена. Также эксперт пояснил, что часть жилого дома ответчицы не обследовалась, т.к. не было доступа. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был определен ниже минимально допустимого предела предоставления земельных участков, поскольку при разделе жилого дома образуется дом блокированной застройки, поскольку выделяемая часть дома является автономным блоком, а при доме допускается площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, в данной зоне жилого строительства имеются аналогичные земельный участки площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на дату экспертного обследования имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания: <данные изъяты> кв.м; общая площадь жилых помещений: <данные изъяты> кв. м, в том числе: жилая <данные изъяты> кв.м, подсобная <данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования: <данные изъяты> кв.м.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом с кадастровым номером №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в т.ч. общая площадь жилых помещений 69,9 кв.м, что соответствует данным, полученным в результате экспертного осмотра, с учетом погрешности измерений.

Экспертом установлено, что физический износ жилого дома с округлением до 5% составляет 50%. Фактическая величина физического износа исследуемого жилого дома – 55 %, что не превышает предельно допустимую – 65%, для возможности раздела. Возможность раздела жилого дома с точки зрения физического износа имеется.

Экспертом указано, что в части жилого дома, которая находится в пользовании Ответчика, жилая комната составляет <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м. Таким образом, раздел жилого дома в соответствии с минимально допустимыми величинами выделяемых площадей возможен.

Полезная площадь жилого дома, занимаемая Истцом Гремяцким ФИО46, по результатам экспертного осмотра составляет <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> от общей полезной площади исследуемого жилого дома с №

Полезная площадь жилого дома, занимаемая Ответчиком ФИО1 ФИО47., по результатам экспертного осмотра составляет <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> от общей полезной площади исследуемого жилого дома с №

С учетом проведенного исследования экспертом представлен один вариант раздела жилого дома, согласно которому в собственность истца Гремяцкого ФИО48 выделяется часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м в составе следующих комнат и помещений вспомогательного использования (Таблица 5). Выделяемые комнаты и помещения соответствуют фактическому пользованию Истца в жилом доме на дату экспертного осмотра. В собственность ответчика ФИО1 ФИО49 выделяется часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м в составе следующих комнат и помещений вспомогательного использования (Таблица 6). Выделяемые комнаты и помещения соответствуют фактическому пользованию Ответчика в жилом доме на дату экспертного осмотра.

На основании произведенного расчета стоимость работ и материалов, необходимых для работ по переоборудованию обследуемого жилого дома, на дату производства экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

Исследуемый жилой дом принадлежит Истцу и Ответчику на праве общей долевой собственности, в связи с чем стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли, делится в соответствии с их долями: истец Гремяцкий ФИО50 (<данные изъяты> руб.; ответчик ФИО1 ФИО51. <данные изъяты> руб.

Соотношение долей в праве собственности сторон на исследуемый жилой дом с кадастровым номером № при предложенном Экспертами варианте раздела дома не изменится. В связи с чем, выплата денежной компенсации не требуется.

Экспертами в соответствии с вопросами суда проведено исследование в отношении земельного участка с кадастровым номером № без учета сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом указано, что раздел земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического пользования и правоустанавливающих документов невозможен.

Экспертами предложен один вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № с отступлением от долей в праве собственности с учетом минимального размера земельного участка с категорией земель: для индивидуального жилищного строительства согласно которому образуются земельные участки № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м

По предложенному варианту раздела исследуемого земельного участка в собственность истца Гремяцкого ФИО52. переходит образуемый земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственные постройки <данные изъяты> (сарай).

По предложенному варианту раздела исследуемого земельного участка в собственность ответчика ФИО1 ФИО53. переходит образуемый земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственные постройки <данные изъяты> (баня).

На основании предложенного варианта раздела исследуемого земельного участка с отступлением от идеальных долей необходима выплата денежной компенсации. Размер денежной компенсации ответчиком истцу при отступлении от идеальной доли за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составит <данные изъяты> руб.

Экспертами указано, что поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером № с учетом правоустанавливающих документов невозможен, экспертами предложено установить порядок пользования сторонами исследуемым земельным участком в соответствии с идеальными долями, согласно которому истцу выделяется в пользование часть земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование истца Гремяцкого ФИО54 переходят хозяйственные постройки <данные изъяты>).

В пользование ответчику ФИО1 ФИО55. выделяется в пользование часть земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ответчика переходит хозяйственная постройка <данные изъяты> (баня).

В ходе судебного заседания опрошена эксперт ФИО5 ФИО56 которая показала, что выводы повторной экспертизы полностью поддерживает, с учетом дополнений, при этом разделить дом, у чемом имеющего между сторонрами соглашения о разделе земельного участка не представляется возможным, поскольку часть жилого помещения, которая выделяется ответчику будет находится на земельном участке истца, а уменьшение площади выделяемого момещения невозможно, поскольку оно будет меньше установленных норм для жилого помещения. На вопрос суда пояснила, что представить вариант раздела с учетом отступления от долей в праве невозможно, так как произойдет также уменьшение площадей помещений, а раздел земельного участка не возможен; компенсация также не возможна, так как часть помещений, выделяемых ответчику будет находится на земельном участке истца.

Экспертом представлено дополнение к экспертному заключению №, согласно которому эксперт указал, что раздел жилого дома возможен по одному варианту, согласно которому в собственность Гремяцкого ФИО58. выделяется часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность ФИО1 ФИО57 – часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, произвести раздел жилого дома без изменения установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных по Соглашению о разделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку часть фактически занимаемых ответчиком помещений, расположена на земельном участка с кадастровым №. Помещения <данные изъяты> находящиеся в фактическом пользовании ответчика пересекают границу земельного участка с кадастровым № на <данные изъяты> м, что превышает допустимую величину погрешности.

Проанализировав экспертные заключения первоначальной и повторной экспертизы с дополнением к нему, суд полагает возможным принять экспертное заключение повторной экспертизы с дополнением к нему в качестве допустимого доказательства по делу в части невозможности раздела жилого дома. Первоначальное экспертное заключение суд полагает невозможно принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследования проведены без учета фактического пользования жилым домом в части ответчика, не учтен раздел земельного участка в натуре, тогда как сведения о двух образованных участков были включены в ЕГРН, но не учтены экспертами.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым № прекратил свое существование при разделе по соглашению собственников, то выводы экспертов в первоначальной и повторной экспертизе о разделе данного участка не могут быть приняты судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и надлежащего доказательства дополнение к повторной экспертизе о невозможности произвести раздел жилого дома с учетом образованных земельных участков, поскольку часть помещений дома, выделяемых ответчику располагается в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, соглашение об изменении границ земельных участков для исключении данного наложения, сторонами не достигнуто.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требований истца, с учетом уточнений, о разделе жилого дома в натуре не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, которые составили <данные изъяты> руб., при этом на депозит суда внесено только <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд полагает издержки по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленного иска Гремяцкого ФИО59 к ФИО1 ФИО60 о признании соглашения недействительным, выдели в натуре доли жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности, отказать.

Взыскать с Гремяцкого ФИО61, паспорт: № в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных экспертиз №1» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года

Судья ФИО62 Царёва