Дело№ 2-4201/2025 07 октября 2025 года
УИД: 78RS0023-01-2025-000988-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г. к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору № в размере 693 376 руб., расходы на подготовку заключения специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., неустойку с 09.12.2024 по 10.12.2024 в размере 13 867,52 руб. и далее с 11.12.2024 по фактическое исполнение решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению мебели, согласно «Спецификации», и если необходимо «Доп.Спецификации» которые являются неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора составляет сумму в размере 563 812 руб. Полную стоимость договора истец внес следующим образом: 204 000 руб. внесено 31.07.2024 в кассу ответчика; 429 748 руб. внесено 15.11.2024, что подтверждается чеком, так же истцом была оплачена сантехника 17.09.2024 в размере 52 259 руб. и 18.09.2024 в размере 7 369 руб. 21.11.2024 мебель была изготовлена и доставлена по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. 28.11.2024 было составлено заявление о несоответствии размеров мебели, так же было выдвинуто требование о возврате денежных средств оплаченных по договору. 13.12.2024 истцом заключен договор с ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», согласно заключению специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» кухонный гарнитур имеет множественные дефекты, качество сборки кухонного гарнитура низкое. Все выявленные дефекты имеют производственный характер, и образовались в результате применения некачественных материалов и нарушения технологических режимов изготовления, а также дефекты монтажных работ, образовавшиеся в процессе сборки кухонного гарнитура исполнителем низкой квалификации. Все выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми. Устранить выявленные дефекты технически невозможно и экономически нецелесообразно. 24.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую до настоящего времени ответа не последовало.
Истец, его представитель Е.В.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 183).
Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав мнение истца, его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пунтом 1 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 6 статьи 503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Исходя из смысла указанных нормы, право выбора каким из вариантов воспользоваться для урегулирования вопроса при обнаружении недостатков в товаре, принадлежит потребителю.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № (л.д. 9-15).
В соответствии с п. 1.1 продавец передает в собственность Покупателя а Покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственности Мебель (комплект мебели), именуемый в дальнейшем «Товар», заказанный по образцам, предоставленным в магазине Продавца. Стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром небазовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки, и мебельной фурнитуры, изготовленный в соответствии с настоящим договором товар, не является серийным для массового исполнения. По заданию Покупателя после внесения предоплаты Продавец резервирует материалы у поставщиков и оплачивает их стоимость.
Согласно п.1.2. Индивидуальные особенности товара, составляющего предмет Договора, определены Приложением №2 «Спецификация» Приложением №1 «Бланк-заказа», и если необходимо Приложением №3 «Доп.Спецификация» которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
В п.5.1. установлена дата доставки товара -15.11.2024 (л.д. 9).
Общая стоимость договора составляет сумму в размере 563 812 руб. (п.3.1 договора).
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме следующим образом: 204 000 руб. внесено 31.07.2024 в кассу ответчика; 429 748 руб. внесено 15.11.2024, что подтверждается чеком, так же истцом была оплачена сантехника 17.09.2024 в размере 52 259 руб. и 18.09.2024 в размере 7 369 руб. (л.д. 29).
22.11.2024 мебель была изготовлена и доставлена по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> (л.д. 78).
Как указывает ответчик, в связи с выявлением недостатков монтаж был приостановлен, составлено дополнительное соглашение (л.д. 79).
Истец в ходе судебного заседания отрицал свою подпись на дополнительном соглашении, указывая на то, что был намерен отказаться от договора, о чем представлено соответствующее заявление.
28.11.2024 ответчику вручено заявление о несоответствии размеров мебели, так же было выдвинуто требование о возврате денежных средств оплаченных по договору (л.д. 22).
В подтверждение доводов о наличии в товаре недостатков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (л.д. 30-50).
Согласно указанному заключению, кухонный гарнитур имеет множественные дефекты, качество сборки кухонного гарнитура низкое. Все выявленные дефекты имеют производственный характер, и образовались в результате применения некачественных материалов и нарушения технологических режимов изготовления, а также дефекты монтажных работ, образовавшиеся в процессе сборки кухонного гарнитура исполнителем низкой квалификации. Все выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми. Устранить выявленные дефекты технически невозможно и экономически нецелесообразно.
Представитель ответчика оспаривал представленное заключение, указывая на то, что товар не был поставлен в полном объеме и не был смонтирован.
От проведения судебной экспертизы ответчик отказался (л.д. 72-73).
Учитывая, что заключение не опровергнуто иными доказательствами, у эксперта <данные изъяты> имеются соответствующие дипломы и сертификаты, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО <данные изъяты> (л.д. 30-50).
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 693 376 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику в связи с чем, суд полагает необходимым, с учетом пункта 5 статьи 503 ГК РФ, возложить на истца обязанность возвратить ответчику доставленный товар.
Ссылаясь на статьи 22 и 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя», на основании представленного расчета, истец требует взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 09.12.2024 до исполнения решения суда.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства: с 09.12.2024 по 07.10.2025, неустойка составила 2 100 929,28 руб. (693 376 руб. х 1% х 303)
Поскольку стоимость приобретенного товара составила 693 376 руб., учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в пределах цены товара по договору в размере 693 376 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 10 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 698 376 руб. (693 376+693 376+10 000):2), оснований для его снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с предъявлением иска были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., которые подтверждаются представленными в дело доказательствами: договором на проведение товароведческого исследования от 13.12.2024 (л.д. 16-19), кассовым чеком на сумму 25 000 руб. (л.д. 20), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 31 867 руб. в доход соответствующего бюджета РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Е.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН <***>) в пользу Е.Г. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 693 376 руб., расходы по подготовке заключения в размере 25 000 руб., неустойку в размере 693 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 698 376 руб.
В остальной части требований – отказать.
Обязать Е.Г. вернуть ООО «Спектр» поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению.
Взыскать с ООО «Спектр» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета РФ в размере 31 867,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.