Судья ФИО2 Р.Б. дело № 33-753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО5, Мовлаевой Т.И.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело№ по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ФИО3 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате предварительного заказ-наряда, неустойки, штрафа, расходов, связанных с почтовыми, курьерскими отправителями, оплате юридических услуг представителя, услуг нотариуса и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО8 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (правопреемник ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате предварительного заказ-наряда, неустойки, штрафа, расходов, связанных с почтовыми, курьерскими отправлениями, оплате юридических услуг представителя, услуг нотариуса и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 16 сентября 2021 года, в 22 часа 40 минут, по адресу: 2 км. в/д подъезд к <адрес> Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшим а/м. Форд Фокус, гос. рег. знак <***>, и ФИО1, управлявшим а/м. Мерседес-Бенц без гос. рег. знака 2020 года выпуска, находившейся в его собственности. Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО3 Автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована. Автомашина ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. 27 сентября 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства препятствуют его участию в дорожном движении. Только 12 ноября 2021 года был произведен осмотр транспортного средства. Однако страховое возмещение не произведено. 15 декабря 2021 года и 8 февраля 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензиями. В ответ на претензии письмом от 25 февраля 2022 года, через три месяца с момента осмотра транспортного средства, ФИО1 предложено представить транспортное средство для ремонта в СТОА ООО «Ключавто КМВ», находящемуся на расстоянии более 200 км. от места нахождения транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 октября 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму 3 616 854 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушенные сроки исполнения обязательств в рамках договора КАСКО за период с 20 октября 2021 года по 25 октября 2022 года в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 808 427 (один миллион восемьсот восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 03 копейки в рамках договора КАСКО;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые курьерские расходы в размере 4 198 рублей;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 97 000 рублей;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 49 326 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8 просит решение суда отменить, в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО2.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО2, ФИО3, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В письменном заявлении ФИО2 просил рассмотреть дела без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО2 не был привлечен к участию в деле, представитель АО «АльфаСтрахование» судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным ввиду того, что не была обеспечена защита законных прав и интересов ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализации других процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ), о чем судебной коллегией вынесено определение от 5 сентября 2023 года.

В письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции ФИО2, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО9 возражал против иска.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

К числу предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов зашиты гражданских прав, в частности, относятся:

признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения.

Из анализа данных норм закона следует, что избрание способа защиты права является исключительной прерогативой истца.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 940 ГК РФ установила, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 954 ГК РФ).

На основании статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Статья 944 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 ГК РФ).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14).

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (пункт 15).

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ (пункт 27).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм закона, разъяснений следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное. Наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности у страховщика произвести страхователю страхового возмещения в размере причиненных убытков, но в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2021 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования (КАСКО) транспортного средства ФИО1 Мерседес-Бенц без гос. рег. знака 2020 года выпуска. Срок действия договора – с 24 февраля 2021 года по 23 февраля 2023 года. Страховая сумма определена в размере 6 487 000 (шесть миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей. Договором предусмотрен страховой риск – повреждение, хищение транспортного средства. Страховая премия в сумме 407 979 рублей страхователем страховщику уплачены полностью.

16 сентября 2021 года, в 22 часа 40 минут, по адресу: 2 км. в/д подъезд к <адрес> Чеченской Республики произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшим а/м. Форд Фокус, гос. рег. знак <***>, и ФИО1, управлявшим а/м. Мерседенс-Бенц без гос. рег. знака 2020 года выпуска, находившейся в его собственности. Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО10 Автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована.

Итак, наступил страховой случай, у страхователя ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства сторонами по делу, в том числе страховщиком АО «АльфаСтрахование», не отрицаются и подтверждаются договором страхования (т. 1 л.д. 13), материалом об административном правонарушении (т.1 л.д. 5-12), актом осмотра транспортного средства от 5 октября 2021 года (т.1 л.д. 20-23), произведенного страховщиком.

ФИО1 направил заявление страховщику АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 30 сентября 2021 года (т.1 л.д. 14-15, 18).

5 октября 2021 года страховщик составил акт об осмотре поврежденного транспортного средства страхователя ФИО1, в котором приведен перечень поврежденных деталей, признал наступление страхового случая (т.1 л.д. 19, 20-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» утверждены Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила), которые представлены суду (т.1 л.д. 76 – 111).

Согласно пункту 9.1.2. Правил после получения от страхователя заявления о наступлении страхового события страховщик обязан квалифицировать событие, определить размер ущерба, при признании события страховым произвести страховую выплату либо известить страхователя об отказе в страховой выплате, если имеются основания для отказа.

Пунктом 1 статьи 964 ГК РФ установлено, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение:

30 (тридцати) рабочих дней по риску «хищение», «Повреждение» или Полной гибели, «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при Полной гибели;

15 (пятнадцать) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай»;

15 (пятнадцать) рабочих дней по риску «УТС».

Согласно пунктам 10.5.1, 10.5.2 в случае повреждения транспортного средства страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ путем направления на СТОА, имеющей договорные отношения с страховщиком. При этом место жительства страхователя не может превышать 50 километров от места нахождения СТОА.

При «Полной гибели» имущества выплачивается действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта. Под «Полной гибелью» имущества понимается повреждение имущества, при котором его ремонт не возможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества (абзац 3 пункта 10.7.2.1 Правил).

Таким образом, из смысла приведенных нормативно-правовых актов следует, что при поступлении заявления о страховом возмещении страховщик обязан осмотреть транспортное средство, определить размер ущерба, при признании события страховым произвести страховую выплату в срок 30 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

Страховая выплата производится:

в форме денежной выплаты (в том числе при «Полной гибели» застрахованного транспортного средства;

предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу;

выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что заявление ФИО1 с приложенными документами поступило страховщику АО «АльфаСтрахование» 30 сентября 2021 года. О недостаточности документов страховщик не заявил. АО «АльфаСтрахование» осмотрел транспортное средство 5 октября 2021 года и принял решение о наступлении страхового случая. Срок выплаты страхового возмещения истек 11 ноября 2021 года.

Суду не предоставлены доказательства того, что страховщик АО «АльфаСтрахование» определил размер ущерба и в установленный законом срок выплатил страховое возмещение.

В деле имеется копия письма от 20 октября 2021 года страховщика страхователю о предоставлении транспортного средства для ремонта с СТОА ООО «КЛЮЧАВТО» КМВ в <адрес> с приложением направления. Каких-либо доказательств, что письмо с направлением было отправлено страховщиком и получено страхователем, в деле нет. ФИО1 отрицает направление ему и получение им данного письма.

8 и 11 февраля 2022 года в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 направил претензии в АО «АльфаСтрахование», после чего, 25 февраля 2022 года, АО «АльфаСтрахование» направил письмо с предложением представить транспортное средство для ремонта в СТОА ООО «КЛЮЧАВТО» КМВ в <адрес>, за 200 километров от места жительства страхователя, к письму приложил направление от 20 октября 2021 года. То обстоятельство, что к 25 февраля 2022 года направление в подлиннике находилось у страховщика, подтверждает, что ранее оно не было выдано страхователю.

АО «АльфаСтрахование» организовало транспортно-трасологическое исследование транспортного средства ФИО1, которое проведено ООО «РАПЭ-ПРИВОЛЖЕ». Согласно выводам специалиста ФИО11 от 13 октября 2021 года, зафиксированные повреждения лишь частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Судебная коллегия считает данное исследование недопустимым, недостоверным доказательством. В материалах дела не содержатся сведения о том, что ФИО11 обладает соответствующей квалификацией. Он не включен в государственный реестр экспертов-техников, специальную подготовку по предмету проходил только в 2012 году, 11 лет назад. В ходе исследования им не принят во внимание акт осмотра транспортного средства, проведенного по поручению страховщика экспертом ФИО12, включенным в государственный реестр экспертов-техников, самостоятельно не произвел осмотр транспортного средства.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы от 26 сентября 2022 года, проведенной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО13, весь массив повреждений автомашины ФИО1 соответствует обстоятельствам ДТП 16 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 5 998 700 рублей, с учетом износа – 5 530 300 рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 5 709 500 рублей, стоимость годных остатков – 2 092 645 рублей.

Проведенная «Центр независимой экспертизы и оценки» судебная экспертиза соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, составлено не заинтересованным в исходе дела лицом – экспертом-техником ФИО13, имеющим надлежащую квалификацию, содержит ссылки на Методику исследования.

Заключение данной экспертизы не оспорено и не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами. Выводы эксперта основаны на акте осмотра транспортного средства, административном материале и соответствуют установленному ООО «КЛЮЧАВТО КМВ» по заявке истца объему ремонтных работ и их стоимости (4 854 523 рубля) (т.1 л.д. 34-39).

Доказательства об ином размере причиненных истцу убытков в результате страхового случая суду не предоставлены.

Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции рецензия не опровергает выводы данной экспертизы, указываемые в рецензии недостатки экспертное заключение не содержит. Кроме того, рецензия составлена экспертом ООО «Компакт Эксперт» ФИО14, не включенным в реестр экспертов-техников, прошедший повышение квалификации 2011 году, 12 лет назад (т. 2 л.д. 135-141).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия считает, что приведенными доказательствами подтверждается наступление в результате страхового случая «Полной гибели» поврежденного транспортного средства ФИО1, страховщик АО «АльфаСтрахование» не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователю ФИО1

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу правопреемника ФИО1 - ФИО2 страхового возмещения в размере 3 616 854 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 6 копеек, рассчитанный от стоимости автомобиля в сумме 5 709 500 рублей за минусом стоимости годных остатков – 2 092 645 рублей.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Судебная коллегия считает, что, не определяя размер причиненных в результате наступившего страхового случая ФИО1 убытков, не производя в течение длительного времени страховую выплату при том, что им предоставлены все необходимые документы, транспортное средство для осмотра, АО «АльфаСтрахование» действовало недобросовестно.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исчисляя неустойку по данному делу, судебная коллегия исходит из того, что АО «АльфаСтрахование» в течение длительного времени уклонялось от исполнения своих обязанностей по уплате страхового возмещения ФИО1, размера, подлежащего выплате ему страхового возмещения.

С учетом произведенного истцом расчета судебная коллегия считает с АО «АльфаСтрахование» в пользу правопреемника ФИО1 - ФИО2 за период с 20 октября 2021 года по 25 октября 2022 года следует взыскать неустойку в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

В статье 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера штрафа следует учитывать не выплаченные до обращения в суд сумма страхового возмещения.

Не подлежат учету при определении размера штрафа судебные расходы (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не выполнил требования потребителя ФИО1, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу правопреемника ФИО1 - ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 1 808 427 (один миллион восемьсот восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 03 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 2 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию со сторон в качестве судебных расходов по данному делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебной коллегией принимает по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворяются в части взыскания страхового возмещения в размере 3 616 854 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 6 копеек, неустойки 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, штраф в сумме 1 808 427 (один миллион восемьсот восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 03 копейки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование», составит 49 326 (сорок девять тысяч триста двадцать шесть) рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 понес какие-либо расходы на эксперта, представителя, почтовые, корреспондентские расходы. Поэтому исковые требования правопреемника ФИО1 - ФИО2 о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.

В суд первой инстанции поступило заявление экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» о взыскании неоплаченной стоимости судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 97 000 рублей.

Из расчетов экспертных организаций, финансово-экономических обоснований данных расчетов следует, что указанные суммы соответствуют действительной стоимости проведенных экспертиз, объему произведенных экспертными организациями работ. Суду были представлены и исследованы документы, подтверждающие действительную стоимость проведенных экспертиз.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была назначена и проведена в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства по определению убытков, причиненных ФИО1 в результате наступившего страхового случая, для определения размера страхового возмещения. решение суда в части взыскания страхового возмещения изменению не подлежит, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. Поэтому расходы на судебную экспертизу в сумме 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей следует полностью отнести на ответчика АО «АльфаСтрахование».

В суде первой инстанции ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>. Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО8 не указано на нарушении правил о подсудности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не предоставлены какие-либо доказательства о причинении вреда ФИО1 неимущественного характера действиями ФИО3

Вред, причиненный ФИО1 ФИО15 в результате ДТП, носит имущественный характер, поэтому иск представителя ФИО1 –ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. По делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 октября 2022 года отменить полностью. По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате предварительного заказ-наряда, неустойки, штрафа, расходов, связанных с почтовыми, курьерскими отправителями, оплате юридических услуг представителя, услуг нотариуса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 3 616 854 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 6 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушенные сроки исполнения обязательств в рамках договора КАСКО за период с 20 октября 2021 года по 25 октября 2022 года в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 1 808 427 (один миллион восемьсот восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 3 копейки.

В остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 97 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 49 326 рублей 41 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.