Приговор по делу № 1-205/2023 от 28.07.2023

1-205/2023

48RS0021-01-2023-000952-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Саввина И.Н.,

защитника-адвоката Солдатова А.Е.,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N... N..., судимого

11.03.2021 Елецким городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

31.05.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 ч.5 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.11.2021 заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 6 месяцев 9 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 21.06.2022 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО8 14.10.2022 около 21 часа 30 минут (более точное время следствием не установлено), находясь около N..., обнаружил лежащим на земле смартфон Meizu M6 Note (M721H) 32 GB рядом с указанным домом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил смартфон Meizu M6 Note (M721H) 32 GB, imei1: №***, imei2: №***, стоимостью 3 742 рубля, в чехле-накладке для смартфона Meizu M6 Note, стоимостью 316 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4 058 рубля. С похищенным имуществом ФИО8 скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 14.10.2022 в 23 часа 59 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: N..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества – денежных средств с расчетного счета №***, открытого в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: N..., принадлежащего ФИО6, действуя умышленно, незаконно, завладев смартфоном Meizu M6 Note (M721H) 32 GB, imei1: №***, imei2: №*** с вставленной сим-картой с абонентским номером №*** принадлежащим ФИО6, посредством смс-сообщения, отправленного на номер «900», тайно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей с расчетного счета №***, путем незаконного банковского перевода указанных денежных средств на расчетный счет №*** банковской карты №***, зарегистрированного на ФИО1, тем самым распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

по факту кражи смартфона.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела в совокупности.

Показаниями потерпевшего ФИО6 (л.д.68-73) о нижеследующем. У него в собственности находился сотовый телефон марки «MEIZU M6 Note» в корпусе черного цвета. В данный сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», с абонентским номером: №***, который зарегистрирован на его имя. Сотовый телефон был в силиконовом чехле черного цвета с рисунком, а именно: изображение пленочной видео кассеты «SONY». Сотовый телефон находился в исправном состоянии, экран сенсора повреждений не имел. Корпус сотового телефона имел повреждения в виде потертостей круглой формы маленьких размеров по периметру корпуса, а также с торцевых сторон. Сотовый телефон имел: IMEI-1 №***, IMEI-2 №***. Код-пароль, идентификация по отпечатку пальца или лицу владельца отсутствовали. 14.10.2022 в вечернее время около 19 часов, он позвонил своему знакомому ФИО7 и попросил его съездить с ним на принадлежащем ему автомобиле «ЛАДА», чтобы встретить жену ФИО2. Около 21 часа он вышел из дома, при этом положил сотовый телефон в карман куртки одетой на нем. Карман куртки не застегивал. Выйдя из дома, он сел в автомобиль к ФИО7, который ожидал его около дома и они поехали в сторону N.... На пересечении N... и N... встретили жену, он (ФИО9) вышел из автомобиля, для того чтобы открыть заднюю пассажирскую дверь, чтобы жена села в автомобиль. После этого сел обратно на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону дома. Приехав домой около 22 часов и пройдя в дом, он обнаружил, что в кармане куртки отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон. Он сообщил об этом жене, они решили, что он оставил его дома и начали его искать, но дома телефона не оказалось. Тогда он решил, что сотовый телефон выпал из кармана куртки, когда он вышел во двор дома к автомобилю ФИО7 или же, когда вышел из автомобиля, чтобы открыть дверь жене. Выйдя во двор дома он начал искать сотовый телефон, но так и не обнаружил его. Вернувшись домой он стал звонить на свой абонентский номер, утерянный телефон функционировал, звонок проходил, но никто не ответил. Также он звонил ФИО7, чтобы тот проверил свой автомобиль, возможно телефон выпал из куртки под сиденье, но ФИО10 сообщил ему, что осмотрел автомобиль и не обнаружил сотового телефона. В период с 14.10.2022 по 16.10.2022 он звонил на свой абонентский номер, но телефон уже не функционировал. Он согласен с заключением эксперта, согласно которого стоимость сотового телефона составляет 3742 рубля, а стоимость силиконового чехла составляет 316 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 ( л.д.81) о нижеследующем. В середине октября 2022 года ему позвонил знакомый ФИО8, который предложил приобрести его старый сотовый телефон, которым тот больше не пользуется. Его данное предложение заинтересовало и они договорились встретиться в Лучковском районе г. Ельца. 26.10.2022 около 21 часа, он и ФИО8 встретились в указанном районе и Федор отдал сотовый телефон в чехле с картинкой, а он отдал Федору денежные средства в размере 2 500 рублей. В настоящий момент сотовый телефон находится при нем и он готов его добровольно выдать.

Вина ФИО8 подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом явки с повинной от 18.01.2023, согласно которому ФИО8 после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и права на адвоката, право приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, отказался от услуг адвоката, и добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в середине октября 2022 года нашел смартфон марки «MEIZU M6» и через несколько дней продал указанный смартфон своему знакомому по имени Бозор, а сим-карту выкинул. /л.д.53/

- Протоколом изъятия от 18.10.2022 согласно которого потерпевшим ФИО6 выдана заводская упаковка от смартфона «Meizu M6 Note», imei1: №***, imei2: №***./л.д.44-45/

- Протоколом выемки от 29.11.2022 согласно которого у свидетеля ФИО3 изъят сотовый телефон «Meizu M6 Note», imei1: №***, imei2: №***, силиконовый чехол с изображением пленочной кассеты «Sony»./л.д.83-84/

- Заключением эксперта №*** от 27.01.2023, установлено, что рыночная стоимость смартфона Meizu M6 Note (M721H) 32 GB, imei1: №***, imei2: №*** составляет 3 742 рубля, рыночная стоимость чехла-накладки для смартфона Meizu M6 Note составляет 316 рублей. /л.д. 121-149/

- Протоколом проверки показаний на месте от 04.04.2023 согласно которому подозреваемый ФИО8 в присутствии защитника-адвоката, показал место, где совершил хищение сотового телефона «Meizu M6 Note 32 GB», указав место на земле (тротуар) возле N... расположенного по N..., пояснив, что 14.10.2022 около 21 часа 30 минут обнаружил сотовый телефон лежащий на тротуаре рядом с кафе «Шашлычный дом» (справа от входа, если стоять лицом к кафе) и совершил хищение сотового телефона./ л.д.165-167/.

- Вещественными доказательствами: коробкой от сотового телефона марки «MEIZU M6 Note», сотовым телефоном марки «MEIZU M6 Note» (IMEI1: №***, IMEI2: №***), силиконовым чехлом с изображением пленочной кассеты «Sony».

по факту кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8 в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 14.10.2022, около 21 часа 30 минут проходил по N... и на пересечении с N..., около кафе «Шашлычный дом» на земле, увидел лежащий сотовый телефон марки «Meizu M6 Note» в силиконовом чехле черного цвета с рисунком. Осмотрелся по сторонам и увидел, что никого рядом нет. В этот момент решил похитить этот сотовый телефон, так как находился в затруднительном материальном положении, после чего, поднял данный сотовый телефон и положил в карман надетой на нем куртки. В дальнейшем похищенный сотовый телефон планировал продать, а полученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. После чего, с похищенным телефоном направился домой. Находясь дома, около 23 часов 40 минут включил похищенный сотовый телефон и обнаружил, что какого-либо пароля на сотовом телефоне не было. В телефоне была установлена сим-карта, поэтому предположил, что абонентский номер данного сотового телефона может быть привязан к банковскому счету. Затем решил проверить баланс и отправил смс-сообщение по номеру «900». После чего, пришло смс-сообщение о том, что на балансе банковского счета имеются денежные средства, более 8 000 рублей. В этот момент он решил совершить хищение денежных средств с расчетного счета, так как вспомнил, что когда отбывал наказание в исправительном учреждении, то занимал у своего сокамерника по имени ФИО1, денежные средства в размере 8 000 рублей, решил ему вернуть долг. Используя похищенный сотовый телефон, посредством отправки смс-сообщения на номер «900», указав в сообщении номер сотового телефона ФИО1, а также денежную сумму в размере 8 000 рублей перевел своему знакомому ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей. Так, в 23 часа 59 минут, посредством мобильного банка, в смс-сообщении на номер «900» ввел номер сотового телефона ФИО1 и денежную сумму в размере 8 000 рублей, после чего вынул сим-карту из сотового телефона и выключил его. Сим-карту выкинул. Где именно проживает знакомый по имени ФИО1 в настоящее время неизвестно, но насколько помнит, тот родом из N..., какие-либо анкетные данные кроме его имени неизвестны. Более какие-либо операции по переводу денежных средств не совершал и не пытался совершить. Движение денежных средств по расчетному счету №*** были произведены им, но только одна операция - в 5-ой строке (сверху), перевод денежных средств в размере 8000 рублей с помощью мобильного банка 14.10.2022 в 23 часа 59 минут. На втором листе выписки, в таблице, в 6-ой сверху строке указана операция о переводе денежных средств в размере 8000 рублей 14.10.2022 в 23 часа 59 минут, получателем которых является ФИО1 действительно произведена им. В выписке отчета по счету №*** (на 3-х листах), на 2-ом листе в 14-ой (сверху) строке указано получение денежных средств в сумме 8 000 рублей (перевод с помощью мобильного банка) 14.10.2022 в 23 часа 59 минут. На 3-ем листе, в 22-ой (сверху) строке указан также перевод денежных средств в размере 8000 рублей 14.10.2022 в 23 часа 59 с банковской карты ПАО «Сбербанк» №***. Поясняет, что данная операция была выполнена им. Вину признает, в содеянном раскаивается./ л.д.154-156, 160-162, 172-174/.

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшего ФИО6 (л.д.68-73) о нижеследующем. 16.10.2022 он решил восстановить утерянную сим-карту, после чего пришёл в отделение «Сбербанк» г. Ельца, чтобы проверить свой банковский счет, так как его банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** была привязана к абонентскому номеру. При проверке обнаружил, что с его расчетного счета №*** списаны денежные средства 14.10.2022 в 23 часа 59 минут - перевод денежных средств размере 8 000 рублей на карту №*******7170 на имя ФИО1 А.. Поскольку он данных действий не совершал, то понял, что принадлежащие ему денежные средства были похищены, после чего решил обратиться в полицию. Ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей, поскольку его заработная плата в месяц составляет около 20 000 рублей. Ему для ознакомления были предоставлены следующие документы: выписка о движении денежных средств по расчетному счету №*** (на 2-х листах), выписка отчета по счету №*** (на 3-х листах). Так, расчетный счет №*** принадлежит ему, за данным счетом закреплена банковская карта ПАО «Сбербанк» №***. Поясняет, что все действия по движению денежных средств по указанному счету действительно были произведены им, кроме операции, указанной в таблице на втором листе банковской выписки в 5-ой строке (сверху), а именно: совершение перевода денежных средств в размере 8000 рублей с его расчетного счета с помощью мобильного банка 14.10.2022 в 23 часа 59 минут. Также на втором листе выписки имеется таблица, в которой отображены те же самые движения денежных средств, также подтверждает, что все операции выполнены им, за исключением перевода денежных средств (в 6-ой сверху строке данных о движении денежных средств) в размере 8000 рублей 14.10.2022 в 23 часа 59 минут, получателем которых является ФИО1. Указанного человека он не знает и никогда не был с ним знаком. В выписке отчета по счету №*** (на 3-х листах) в таблице, расположенной 1-2-ом листах. На 2-ом листе в 14-ой (сверху) строке указано зачисление денежных средств в сумме 8 000 рублей с помощью перевода на карту через мобильный банк 14.10.2022 в 23 часа 59 минут. На 3-ем листе, в выписке, в 22-ой (сверху) строке указан перевод денежных средств в размере 8000 рублей 14.10.2022 в 23 часа 59 минут с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №***, поясняет, что данную операцию не выполнял. Ему был возмещен причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Данные денежные средства поступили от ФИО4 - матери подозреваемого ФИО8, он считает, что в настоящий момент причиненный материальный ущерб возмещен полностью.

Показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.85) о нижеследующем. Работает сотрудником уголовного розыска. У него на рассмотрении находился материал проверки по факту заявления ФИО6 о хищении денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» посредством мобильного перевода. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 14.10.2022 ФИО6 утерял свой сотовый телефон на N..., а 16.10.2022 ФИО6 при получении истории операций по своей банковской карте ПАО «Сбербанк» установил, что 14.10.2022 в 23 часа 59 минут с его расчетного счета посредством смс-сообщения отправленного на номер «900» был осуществлен перевод денежных средств в размере 8 000 рублей неизвестному ему лицу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО8 к совершению преступления. ФИО8 написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления.

Вина ФИО8 подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО6 от 16.10.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 14.10.2022 используя утерянный им сотовый телефон совершило хищение денежных средств с принадлежащего ему банковского счета «Сбербанк» в размере 8 000 рублей./л.д.27/

- Протоколом явки с повинной от 18.01.2023, согласно которому ФИО8 после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и права на адвоката, право приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, отказался от услуг адвоката, и добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в середине октября 2022 года нашел смартфон марки «MEIZU M6» и при помощи смс-сообщения осуществил хищение денежных средств в размере 8 000 рублей переведя их своему знакомому, а через несколько дней продал смартфон своему знакомому по имени Бозор, а сим-карту выкинул. /л.д.53/

- Протоколом проверки показаний на месте от 04.04.2023 согласно которому подозреваемый ФИО8 в присутствии защитника-адвоката, показал место, где по адресу его проживания, а именно N..., во дворе дома в беседке он 14.10.2022 в 23 часа 59 минут

получив доступ к расчетному счету №***, открытого на имя ФИО6 совершил хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей осуществив перевод денежных средств (используя похищенный им сотовый телефон), используя мобильный банк ФИО1/ л.д.165-167/.

- Справкой о доходах и суммах налога физического лица от 16.02.2023, согласно которой за 2022 год общая сумма дохода ФИО6 составила 288981 руб. 23 коп., а средний ежемесячный размер заработной платы составил 24081 руб. 77 коп. / л.д. 76/.

- Вещественными доказательствами: - выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №***; выпиской отчета по счету №***.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО8 подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами и даны с участием защитника. Подсудимый по существу полностью в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Поэтому суд эти данные на предварительном расследовании показания оценивает как достоверные и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимую суд со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания потерпевшего и свидетелей достоверными.

Протоколы и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ей деяний.

Объективность и достоверность заключения эксперта, сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Действия подсудимого ФИО8 суд считает необходимым квалифицировать:

- по хищению у потерпевшего сотового телефона по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб.

- по хищению у потерпевшего с банковской карты денежных средств в сумме 8000 рублей по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, незаконно похитил с банковского счета чужое имущество, причинив тем самым его владельцу ущерб, размер которого является для потерпевшего значительным с учетом его материального положения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 совершил 1 тяжкое преступление и 1 преступление небольшой тяжести, состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от наркотических веществ, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО8 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и установлению истины по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1, ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он снова совершил преступления. Исходя из этого, суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначения более строгого вида наказания, чем было назначено по предыдущему приговору, а именно в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ не усматривается, учитывая, что имеется отягчающее наказание обстоятельство. Суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить ФИО8 срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 УК РФ, но в пределах санкции статей.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд полагает возможным определить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, и считает, что условное осуждение за содеянное, может обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, причем суд, учитывая обстоятельства дела, избирает принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО8

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 года, и возложить на ФИО8 исполнение обязанностей:

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц,

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона и сотовый телефон марки «MEIZU M6 Note» с силиконовым чехлом с изображением пленочной кассеты «Sony» находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6 вернуть по принадлежности ему же;

выписку о движении денежных средств по расчетному счету №***; выписку отчета по счету №*** - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Авдеев В.В.