77RS0012-02-2022-022027-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9191/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 29.09.2021 года по 28.03.2022 года в размере 545028,36 руб в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб в пользу каждого истца, сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 141,60 руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что 28.03.2022 года Кузьминским районным судом города Москвы удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в рамках договора участия № ……. от 19.08.2018 года в размере 602241,29 руб, суммы неустойки за нарушение срока выплаты указанных расходов за период с 21.06.2021 года по 28.09.2021 года. Фактически решение суда исполнено ответчиком 29.06.2022 года, в связи с чем, истцами рассчитана неустойка за период с 29.09.2021 года по 28.03.2022 года.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили в суд явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).
В судебном заседании установлено, что 28.03.2022 года Кузьминским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-707/2022 удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в рамках договора участия № …… от 19.08.2018 года в размере 602241,29 руб, суммы неустойки за нарушение срока выплаты указанных расходов за период с 21.06.2021 года по 28.09.2021 года.
Фактически решение суда исполнено ответчиком 29.06.2022 года, в связи с чем, истцами рассчитана неустойка за период с 29.09.2021 года по 28.03.2022 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
05.08.2022 года истцами направлена ответчику претензия о выплате неустойки за заявленный в иске период, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта, суд находит их подлежащими удовлетворению, учитывая приведенный истцами расчет, который соответствует требованиям закона 602241,29х181х1%.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцами неустойки и взыскать в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков объекта за период с 29.09.2021 г. по 28.03.2022 г., снизив ее размер до 450000,00 руб. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки и нарушения срока ее передачи с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 руб в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя в размере 225500,00 руб (900000,00+2000,00/2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг, которые подлежат возмещению путем взыскания последних с ответчика в сумме 141,60 руб.
Указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права в судебном порядке, подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Мегаполис» в доход государства государственную пошлину в размере 12200,00 руб.
Ответчиком в представленных суду возражениях указано требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года в соответствии с Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.
В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В этой связи, по требованиям истцов к ответчику о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть предоставлена отсрочка исполнения по 30.06.2023 г. включительно, тем самым заявление ответчика подлежит удовлетворению частично.
К суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда отсрочка не применяется исходя из толкования положений п. 1 Постановления N 479, их взыскание производится в общем порядке.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 450000,00 руб в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по выплате расходов на устранение недостатков объекта за период 29.09.2021 года по 28.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 225500,00 руб. судебные расходы в размере 141,60 руб, а всего – 676641,60 руб..
Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН …) в пользу ФИО2 (паспорт …..) денежные средства в размере 450000,00 руб в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по выплате расходов на устранение недостатков объекта за период 29.09.2021 года по 28.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 225500,00 руб, а всего – 676500,00 руб..
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 12200,00 руб.
Заявление ООО «Мегаполис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.
Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 30.06.2023 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: