Судья Исаев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-1185/2023

3 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Джалалова В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Джалалова В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления осужденного и его защитника – адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2023 г. ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, не женатый, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах и зачете в срок лишения свободы времени его нахождения под домашним арестом и под стражей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Джалалов выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Полагает, что при установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд имел возможность назначить наказание его подзащитному с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого приговора суд, после ссылок на ст. ст. 71 и 69 УК РФ, не указал вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание Рамазанов, что недопустимо и, по мнению апеллянта, влечет отмену приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником – адвокатом в подтверждении того, что судом не указан вид исправительного учреждения, приобщена копия приговора, которая была ему вручена секретарем судебного заседания.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Бамматов Х.М. считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также он является справедливым и смягчению не подлежит. Доводы о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства и не указал в резолютивной части вид исправительного учреждения, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, которые фактически никем не оспариваются, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания по каждому из преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката не касается оценки доказательств и правильности квалификации действий ФИО1, стороной обвинения приговор не обжалуется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, а содеянному им дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мотивировал суд и необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 222.1 УК РФ и ограничения свободы – по ст. 222 УК РФ, а по совокупности преступлений – реального лишения свободы, которое, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, отвечает целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждению, содержащему в апелляционной жалобе, в приговоре суда, после назначения окончательного наказания, определено местом отбытия наказания – исправительная колония общего режима. Указанное обстоятельство подтверждается и аудиозаписью оглашения приговора. Более того, приобщенная защитником – адвокатом копия приговора районного суда непосредственно судьей не заверена.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: