УИД 46RS0031-01-2024-006021-32
Гражданское дело №2-359/8-2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.
при секретаре Тюленеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО12, собственником которого она является и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого она является. Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО13 В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форма. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, в связи с невыполнением страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, просила страховую компанию рассчитать и выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из средних цен региона, а также выплатить неустойку. Страховая компания не предоставила ответ на поданную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года требования удовлетворены частично со страховщика взыскано возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года было поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного. В рамках исполнительного производства ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> рублей, из которых 112 300 рублей страховое возмещение с учетом износа, <данные изъяты> рублей взысканная неустойка по ОСАГО. Учитывая, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей в течение 30 рабочих дней, то с учетом значительной просрочки, истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств в натуре и полагает возможным просить взыскать с ответчика убытки исходя из среднерыночных цен региона. В соответствии с исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. <данные изъяты> г. Просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «ОБ ОСАГО» в сумме <данные изъяты> руб, штраф, предусмотренный ФЗ «О финансовом уполномоченной» в сумме <данные изъяты> рублей, Также истец понёс убытки на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 требования своего доверителя поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО16, собственником которого она является и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого она является (л.д.9).
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО17 которая, управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного лица была застрахована у ответчика по полису ОСАГО (л.д.109-110), в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 14-16), т.к. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт его ТС, и что страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (л.д.58,59).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию, в связи с невыполнением страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, просила страховую компанию рассчитать и выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из средних цен региона, а также выплатить неустойку(л.д.26). Страховая компания не предоставила ответ на поданную претензию от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик организовал проведение независимой экспертизы у эксперта-техника ФИО2 №, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.17-20 с обратной стороны).
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, со страховщика взыскано возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ было поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного (л.д.28-36)
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу абзацев первого и второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также акта их толкования следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.
Исключение их этого правила предусмотрено п.16.1 Закона об ОСАГО, п.п. «е» которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Однако, ответчиком доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность осуществления ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на СТО, в том числе и на СТО, с которой у страховщика не заключен договор (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО), суду представлено не было.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, страховщик мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме не об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных п.п. «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Рав 4, госномер Н 665 ОО 46, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.135143).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 929, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.
В рамках исполнительного производства ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей страховое возмещение с учетом износа, <данные изъяты> рублей взысканная неустойка по ОСАГО, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о незаконности заявленных истцом требований противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> – убытки.
При этом, судом учтено, что взысканная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО – <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истец не вправе требовать взыскания убытков, суд находит несостоятельными и основанными не неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п.2 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором
По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является предусмотренной законом неустойкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, часть страхового возмещения в денежном выражении выплачена по результатам решения финансового уполномоченного, оставшаяся часть - по результатам представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом положения Центрального банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
В соответствии с экспертным заключением Страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Для проверки расчетов Страховщика финансовым уполномоченным была организована экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма меньше <данные изъяты> рублей, в связи, с чем разница между экспертизой Страховщика и финансового уполномоченного находится в пределах статистической достоверности, соответственно сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению Страховщика достоверна, сторонами не оспаривается и подлежит применению при расчете штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, фактически исполнено в принудительном порядке на основании исполнительного удостоверения финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №, поэтому в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку не организовал восстановительный ремонт его автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, чем удовлетворить требования истца в полном объеме.
Указанная сумма соответствует целям соблюдения баланса интересов сторон, а также принципу разумности и справедливости.
В силу п. 84 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» от 08.11.2022 г. №31 Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
На основании п.6 ст. 54 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, с ответчика полежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном в размере <данные изъяты> рублей (512 300/2).
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ФИО18 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб.(Т.1 л.д.135-144).
Несение указанных расходов подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ года (Т.1 л.д.133), квитанцией, находящейся в материалах дела (Т.1 л.д.134), суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Курска в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Курска убытки в размере <данные изъяты> рубля, штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом «О финансовом уполномоченном» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 года.
Председательствующий судья: