Дело № 2-1341/2022
УИД 24RS0041-01-2021-007279-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.
при секретаре Горнакове А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2, А1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 03.12.2019 года истцы по договору участия в долевом строительстве № У г заключенному с ООО АО «Фирма «Культбытстрой», акту приема-передачи от 19.05.2020 года приобрели четырехкомнатную квартиру по адресу: Х. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой». 20.05.2021 года ФИО1 с целью установления стоимости расходов на устранение строительных недостатков обратилась в ООО «КБСТЭ», согласно заключению которого в квартире истцов имеются отклонения от требований качества, а именно: по поверхности полов, стен, потолков, оконных блоков, электрики. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 220 145 руб., стоимость устранения недостатков по электрике 11230 руб. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 60 000 руб. 20.08.2021 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, однако требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были. Просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 220 145 руб. в качестве расходов понесенных на устранение строительных недостатков, 11230 руб. в качестве расходов на устранение недостатков по электрике; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60000 руб., 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда в равных долях; 1900 в качестве расходов по составлению доверенности в равных долях, штраф.
По результатам проведенной судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ и отделочных работ 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., досудебные расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1900 руб., штраф, неустойку в размере 50000 руб. за период с 04.09.2021 года по 04.12.2022 года, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы, причиненных убытков.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 извещенные надлежащим образом не явились о причинах не явки суд не уведомили, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, подержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы завышены, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку неустойка в размере стоимости убытков явно несоразмерна последствиям нарушения ответчикам обязательств и направлена на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды, так как все выявленные строительные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, судебной экспертизой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем истцами при подаче иска. При удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, произвести отсрочку выплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022 года, и отказать во взыскании неустойки и штрафа за период с 29.03.2022 года. Просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, до 1000 руб., поскоку истцами не предоставлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиями, которые истцы в действительности испытали. Судебные расходы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, также судебную экспертизу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве СТ1\5-25 от 03.12.21019 года, акта приема-передачи квартиры от 19.05.2020 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию У ФИО1 и ФИО2 принадлежит ХГ в Х.
Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.
Согласно представленному в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Краевое бюро Строительно-технических Экспертиз» общая стоимость устранения указанных недостатков составляет 231375 руб.
Судом, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено АО «Оценщик».
Из заключения эксперта АО «Оценщик» У от 09.03.2022 года следует, что качество выполненных застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» ремонтно-строительных работ, отделочных работ, в том числе по монтажу оконных балконных блоков в Х жилом Х не соответствует техническим и градостроительным регламентам, обязательным требованиям и условиям договора участия в долевом строительстве. Электромонтажные работы соответствуют проектной документации и действующему ПЭУ. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков, с учетом уточненного расчета, составляет 95 444 руб.
Платежным поручением У от У года АО «Фирма «Культбыстрой» выплатило ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков 40 000 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Краевое бюро Строительно-технических Экспертиз», а также заключение судебной экспертизы, проведенной АО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта АО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016.
Принимая во внимание изложенное, учитывая уточнение требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истцов и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 55 444 руб.
Также судом установлено, что 20.08.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена Обществом 24.08.2021 года, требования в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были.
При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки, которая подлежит расчету, исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков, а не из 3% согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» как рассчитывает истец.
При таких обстоятельствах, за период с 04.09.2021 года по 04.12.2022 года, ее размер составит 170959,14 руб., из расчета: 95 444 х 1%х 92 (дней просрочки) = 86 854 руб. истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 50000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика в отзыве ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.
По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая тот факт, что выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истцов неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Кроме того, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о выплате расходов на возмещение стоимости устранения недостатков объекта – квартиры начиная с 28.09.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не позднее 31 декабря 2022 года, - исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 31 222 руб. (55 444 +5000+2000/2).
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.
В отзыве на исковое заявление стороной ответчика со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 заявлялось о применении отсрочки взыскания штрафа до 31.12.2022.
Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлены особенности применения финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года.
При этом суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки по уплате неустойки поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлены особенности начисления неустойки, соответственно мораторий (отсрочка) для ее уплаты не предоставляется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.04.2021 года.
Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг государственных экспертных организаций по проведению экспертизы четырехкомнатной квартиры от 15 000 руб. до 30 000 руб./2 = 22 500 руб., а также принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт ООО «КБСТЭ» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 22 500 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности У от 00.00.0000 года следует, что в доверенности не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, полномочия представителей истца ФИО1, ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей суд не усматривает.
Согласно заявлению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», Общество просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60445 руб.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 800 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 223 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А2, А1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А2, А1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 55 444 руб., неустойку за период с 04.09.2021 года по 04.12.2021 года в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 22 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 89944 руб.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А2, А1 неустойку начиная с 28.09.2022 года исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств, но не позднее 31 декабря 2022 года включительно.
В удовлетворении исковых требований А2, А1 о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. отказать.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 223 руб.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 800 руб.
Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года в части взыскания в пользу А2, А1 штрафа в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий: Е.Ю. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.