Дело № 2-1277/2025 строка 162 г

36RS0035-01-2025-000835-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 24 ноября 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю LIXIANG, государственный регистрационный номер №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №№.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем Skoda, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 12.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего застраховавшего свою гражданскую ответственность у истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 554 746,00 руб., что

Истец, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел расчет цены иска: 554 746,00 руб. (фактический ущерб) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 154 746,00 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154 746,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642,38 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по агентскому договору ООО ПКО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Skoda, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3 (л.д. 70).

Транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застраховано по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ №.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LIXIANG, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля LIXIANG, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства станции технического обслуживания: ДЦ Алтуфьево.

На основании заявления о страховом событии № № ФИО5, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 554 746 рублей, в соответствии с актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №№, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой №АЛ85-015548 от ДД.ММ.ГГГГ, решением о страховой выплате к страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № АЛФ-СтрЗН/001011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24).

Согласно счет-фактуре №АЛ85-015548 от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства LIXIANG, государственный регистрационный номер № составили 554 746 руб. (18-21).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком – либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату в целях компенсации понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в пользу ООО «ДЦ Алтуфьево» в размере 554 746 рублей, за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец имеет право предъявить к ответчику требование в размере разницы фактического страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства и лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме 154 746 руб.

Факт вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1, управляя автомобилем Skoda, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что вина ФИО1 в ДТП установлена, не оспаривалась ответчиком, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований, в том числе допустимых и достоверных доказательств иной оценки размера причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то к нему в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба в размере 154 746 руб.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные истцом АО «АльфаСтрахование» требования к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 642,38 рубля (л.д. 14). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 154 746 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5 642,38 руб., а всего взыскать сумму в размере 160 388,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025