Дело № 2а-1474/2023
42RS0009-01-2023-000590-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Пышкиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 февраля 2023 года
дело по административному исковому заявлению заявление АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании незаконными бездействий по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - АО «ОТП Банк» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании незаконными бездействий по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** в отношении должника N
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Центральному району г.Кемерово предъявлялся **.**.**** исполнительный документ ###, выданный **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору ### с должника – N; возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП, которое согласно данных официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление в об удержании из заработной платы должника до настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. При этом, по мнению административного истца, судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово – ФИО1, выразившиеся в период с **.**.**** по **.**.****: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Центрального районного суда города Кемерово в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; а также уведомлением, направленном почтовой связью с уведомлением, полученным **.**.**** (л.д.81), по электронной почте (л.д.87); в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «ОТП Банк».
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасса и заинтересованное лицо N в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками от ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и судебного пристава-исполнителя (л.д.84, 85); судебное извещение вручено **.**.**** N через портал «Госуслуги» (л.д.80).
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, и заявления АО «ОТП Банк», поступившим **.**.**** в ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставом-исполнителем N1 возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП в отношении должника – N в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в сумме 56337,41 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.52).
Сведения о принятии исполнительного документа, возбуждении по нему исполнительного производства, являются общедоступными, размещены на официальном сайте ФССП России. В связи с чем, административный истец, направив в **.**.**** в адрес ОСП по Центральному району г. Кемерово заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с N денежных средств, самостоятельно мог убедиться о принятии к производству судебного пристава-исполнителя N1 исполнительного документа в отношении должника и возбуждении по нему **.**.**** исполнительного производства ###-ИП.
Копия постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством электронного документооборота через Единый портал государственных услуг и получена **.**.**** административным истцом, что подтверждается сведениями ЕПГУ (л.д.54).
В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены **.**.**** посредством электронной почты в порядке межведомственного взаимодействия запросы в контрольно-регистрационные органы, кредитные организации, в том числе, в ГУ МВД России по Кемеровской области о получении информации в отношении места жительства должника, в ИФНС об актах гражданского состояния (перемене имени, заключении и расторжении брака, о смерти).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО1 вынесены **.**.**** постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ (л.д.55-56, 59-60, 62-63, 65-66, 68-69), копия которых также направлена взыскателю посредством электронного документооборота через Единый портал государственных услуг и получена **.**.**** административным истцом, что подтверждается сведениями ЕПГУ (л.д.57, 61, 64, 67, 70).
Также, **.**.****, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк» (л.д.71-72), копия которого направлена взыскателю посредством электронного документооборота через Единый портал государственных услуг и получена **.**.**** административным истцом, что подтверждается сведениями ЕПГУ (л.д.73).
Поступившие со счета должника денежные средства в сумме 411,01 руб. перечислены взыскателю – АО «ОПТ Банк», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** (л.д.75).
Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, за N транспортные средства не зарегистрированы; должник получателем пенсии не является.
На основании ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника. При этом в силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Закон не содержит конкретных сроков направления банку или иной кредитной организации указанного постановления и не предусматривает обязанность судебного пристава направлять копию такого постановления взыскателю.
С целью имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства N, о чем **.**.**** составлен Акт, согласно которому по адресу ... должник, со слов соседей, не проживает, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ОА «ОПТ Банк» в обоснование незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ссылается на то, что судебный пристав не предпринял полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, совершен выход по месту нахождения должника.
Несогласие административного истца, с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выражающегося в не направлении запросов в ОЗАГС и УФМС, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 67 данного Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На основании вышеуказанных норм закона судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено **.**.**** постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.74).
Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено и не усматривается.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Такие обстоятельства судом не установлены, а административным истцом не указаны.
Само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство от **.**.**** ###-ИП в отношении должника – N не окончено.
Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника N в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя; доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено; суд считает, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» следует отказать, в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права. При этом, неисполнение должником N требований исполнительного документа не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку данная обязанность предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании незаконными бездействий по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.
Судья Н.В. Маркова