Гражданское дело № 2-343/2022

24RS0050-01-2021-001023-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условия договора, применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение № 1849081/0229, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 179 812 рублей 89 копеек, под 25,75 процентов годовых на срок на срок до 01.09.2020, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, имеет задолженность по платежам. Сумма задолженности по соглашению по состоянию на 18 ноября 2021 г. составляет 107 275 рублей, из которой: просроченный основной долг – 56 415 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 12 620 рублей 82 копейки, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 31 172 рубля 51 копейка, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 7 065 рублей 95 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению № 1549081/0229 от 01.09.2015 в размере 107 275 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23.09.2022 принято встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условия договора, применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Требования встречного иска мотивированы тем, что при заключении соглашения № 1549081/0229 от 01.09.2015 Банком неправомерно включено условие о взимании платы страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, что является незаконным и противоречит действующему законодательству, соответственно, при заключении кредитного договора Банком незаконно удержана сумма платежа в размере 19 284 рублей 93 копеек. Также указывает, что при заключении кредитного договора был лишен возможности выбора страховой компании, поскольку фактически договор страхования был заключен в день заключения кредитного договора, в связи с чем требование Банка о страховании указанных рисков в страховой компании ограничивает право истца на свободный выбор услуги, при взимании платы за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации кредитных продуктов ответчик нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку ответчиком не было разъяснено и предоставлено истцу право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно условий кредитного договора истец уплатил Банку 2 274 рубля 63 копейки за компенсацию расходов банка на оплату страховой премии. Ссылается на то, что оспариваемые условия кредитного договора не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком, включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного взимания дополнительных средств с заемщика. С учетом изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора об оплате заемщиком единого платежа за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков АО «Россельхозбанк», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 19 284 рублей 93 копеек в счет страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков АО «Россельхозбанк», взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 274 рублей 63 копеек в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы истцу.

Представитель истца (ответчика) АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк», в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям. 01.09.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета № 1549081/0229. Согласно пункту 7 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1) от 01.09.2015, подписанного ФИО1 собственноручно, Заемщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования №1 не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования №1 является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка. Заёмщик подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен Банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования от несчастных случаев и болезней. В случае неприемлемости условий Заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства. Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером от 01.09.2015. Сумма на оплату услуг Банка и компенсацию расходов Банка по оплате страховой премии списана со счета заемщика на основании его заявления на разовое перечисление денежных средств от 01.09.2015. Данная сумма составляет 19 824,93 рублей и включает в себя плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - в размере 16 363,53 рублей и страховую премию, перечисляемую Банком в Акционерное общество СК «РСХБ-Страхование» - в размере 3 461,40 рублей. Страховая премия в сумме 3 461,40 рублей была перечислена Банком в АО СК «РСХБ-Страхование», что подтверждается мемориальным ордером от 01.09.2015. В соответствии с Договором коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014, заключенным между АО «Россельхозбанк» (страхователем) и ЗАО «СК РСХБ-Страхование» (страховщик) разработана Программа коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, условиями которой предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования. Страховщиком является ЗАО «СК РСХБ-Страхование», а страхователем - Банк. Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 3 на присоединение к Программе коллективного страхования). Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона страховая премия возврату не подлежит, а Банк не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возврате уплаченной страховой премии. Из условия подпункта 15 раздела 1 кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, а также заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней следует согласие ФИО1 на единовременную уплату вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, плата составила 16 363,53 рублей. Данный вывод основан на положениях статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Кроме того, согласно пункту 15 кредитного договора Банк оказывает заемщику услугу по сбору, обработке, технической передаче информации о заемщике - услуга носила разовый характер, оказана в полном объеме, цена согласована сторонами в договоре и доведена до ФИО1 Сведений о других услугах, оказываемых Банком, договор не содержит, следовательно, к правоотношениям Банка и Истца не применимо положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, так как указанное положение применяется тогда, когда услуга на момент отказа от нее потребителя еще не оказана ему в полном объеме, исполнитель находится в процессе выполнения услуги. В настоящем деле услуга оказана ФИО1 в день подписания кредитного договора – 01.09.2015, следовательно, оснований для возврата ему денежных средств, оплаченных Банку (при отсутствии нареканий к качеству оказанной услуги) не имеется. Считают, что Банк является ненадлежащим ответчиком относительно заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку со стороны Банка нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг не было допущено. Просят отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Ответчик (истец) ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, просил в удовлетворении заявленных требований АО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «РСХБ-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, в адрес суда поступили запрашиваемые документы.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 сентября 2015 г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) в письменной форме было заключено Соглашение № 1549081/0229, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 179 812 рублей 89 копеек под 25,75 процентов годовых на срок до 01.09.2020, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 17 заключенного соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, 20 числа каждого месяца, что также подтверждается графиком платежей.

Согласно п. 4.2.1 Общих условий кредитования погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к соглашению.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2). Процентные периоды определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включительно). Второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов (п. 4.2.3.2). Уплата процентов за пользование кредитом (в том числе процентов, начисленных на просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную графиком) (п. 4.2.4).

Согласно п. 6.1 Общих условий кредитования кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.3.

Сумма неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору (п. 6.1.1). Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в Индивидуальных условиях кредитования (п. 6.1.2). Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной договором соответствующей датой платежа (п. 6.1.3).

Согласно п. 6.3 Правил требование об уплате неустойки направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

С данными условиями заемщик ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 179 812 рублей 89 копеек, что подтверждается банковским ордером № 6682 от 01.09.2015. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с 01.09.2015 по 18.11.2021.

20 января 2020 г. истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 20 февраля 2020 г., однако ответа на указанное требование не последовало.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по Соглашению, по состоянию на 18 ноября 2021 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 107 275 рублей, из которой: просроченный основной долг – 56 415 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 12 620 рублей 82 копейки, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 31 172 рубля 51 копейка, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 7 065 рублей 95 копеек.

Возражая относительно заявленных требований АО «Россельхозбанк», ответчиком (истцом) ФИО1 представлены письменные возражения, из которых следует, что сумма предоставленного кредита составляет 150 000 рублей, остальная сумма предоставлена не была. В период действия договора с 2015 по 2021 год выплачено в счет уплаты основного долга 132 000 рублей. Указывает, что исходя из условий заключенного соглашения проценты за пользование кредитом предусмотрены только за период, на который предоставлен кредит – до 01.09.2020, следовательно, после 01.09.2020 проценты за пользование займом не предусмотрены, не начисляются банком и взыскание их является неправомерным. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной банком неустойки до 1 000 рублей. Считает, что исковые требования о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию с момента оплаты. Указал, что через службу судебных приставов по Сухобузимскому району им оплачены следующие суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору: 16.05.2022 – 1 000,88 рублей, 20.05.2022 – 3 086,67 рублей, 08.06.2022 – 23 355,49 рублей (удержаны из заработной платы), соответственно, задолженность полностью погашена.

Как следует из ответа Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 19.08.2022, поступившего на запрос суда, на исполнении находилось исполнительное производство ИП № 9502/22/24003 от 19.04.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035906772 от 28.03.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 110 621 рубля в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». 10.06.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Всего взыскано и перечислено взыскателю на момент окончания 4 087 рублей 99 копеек, остаток задолженности составляет 106 533 рубля 01 копейка, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Согласно ответа АО «Россельхозбанк» от 02.09.2022, в счет погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору поступили следующие суммы: 1 000,88 рублей – поступила 02.06.2022 (зачислена на погашение задолженности по учтенной государственной пошлине по решению суда), сумма 3 086 рублей 67 копеек поступила 02.06.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору (зачислена на погашение задолженности по учтенной государственной пошлине по решению суда, просроченного основного долга), сумма 23 355 рублей 49 копеек в счет погашения задолженности не поступала.

Как следует из представленного ФИО1 в материалы дела копии расчетного листа за май 2022 года, произведено удержание по исполнительному документу в размере 23 355 рублей 49 копеек. Вместе с тем, ответчиком (истцом) не представлено доказательств, что данная сумма была удержана непосредственно в рамках исполнительного производства, возбужденного по вынесенному Сухобузимским районным судом Красноярского краю заочному решению от 26.01.2022 (впоследствии отмененному определением от 26.05.2022).

Представленный истцом (ответчиком) расчет задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов суд находит правильным. Кроме того, ответчиком (истцом) иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств в указанной части представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика (истца) ФИО1 о предоставлении ему суммы займа по вышеназванному Соглашению только в размере 150 000 рублей опровергается банковским ордером № 6682 от 01.09.2015, выпиской из лицевого счета заемщика за период с 01.09.2015 по 18.11.2021, из которых следует единовременное зачисление кредитных денежных средств в согласованном сторонами размере 179 812 рублей 89 копеек на счет заемщика в соответствии с п. 1 и п. 17 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Согласно графика погашения кредита, последний платеж определен 01.09.2020 в размере 4 878 рублей 58 копеек, из которых: 4 837 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 40 рублей 84 копейки – сумма начисленных процентов. Банк обратился с заявленными требованиями 17.12.2021, что подтверждается почтовым конвертом. Ранее предшествовала подача АО «Россельзозбанк» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по Соглашению № 1549081/0229 от 01.09.2015, определением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края отменен судебный приказ от 26.05.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в сумме 69 036 рублей 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1136 рублей. С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика (истца) ФИО1 о пропуске АО «Россельхозбанк» срока исковой давности.

Довод ответчика (истца) ФИО1 в части неправомерного начисления Банком процентов за пользование займом после срока, на который был предоставлен кредит (01.09.2020) суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что между сторонами 01.09.2015 заключено Соглашение № 15409081/0229 на предоставление заемщику денежных средств в размере 179 812 рублей 89 копеек, под 25,75% годовых, на срок до 01.09.2020. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитного обязательства, в сроки и на условиях договора. Условиями кредитного договора, Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), проценты в размере, установленном в Соглашении, начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в Соглашении, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно). В период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки оплаты предоставленного банком кредита, нарушался установленный график платежей, последний платеж внесен заемщиком 29.10.2019, после чего ответчик перестал вносить сумму процентов и основного обязательства в счет погашения кредитного обязательства. Поскольку факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору.

С момента образования просрочки кредитор вправе требовать выплаты процентов до полного погашения задолженности на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства до момента его окончания с ФИО1 удержана общая сумма в размере 4 087 рублей 99 копеек, суд считает подлежащей ко взысканию с ответчика сумму неисполненного обязательства в размере 103 187 рублей 01 копейки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 3 000 рублей, а неустойки за просроченный основной долг до 5 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки, вопреки доводов ответчика (истца), суд не усматривает. Размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Соглашению № 1549081/0229 от 01.09.2015 в размере 72 948 рублей 55 копеек, в том числе: 64 948 рублей 55 копеек – просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 3 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 346 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условия договора, применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла приведенных норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее возможность страхования жизни и здоровья заемщика, не противоречит закону и является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных условиях, в том числе воспользоваться правом выбора страховщика, а также правом заключить договор без страхования.

Судом установлено, что пунктом 15 заключенного между сторонами Соглашения № 1549081/0229 от 01.09.2015 предусмотрено согласие заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, плата за сбор, обработку и техническую передачу данных о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику составила 2 274 рубля 63 копейки за весь срок страхования.

На основании личного заявления ФИО1 01 сентября 2015 г. дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "РСХБ Страхование", от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых рисков: смерти в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно содержанию данного заявления истец был информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о представлении ему кредита, страховая компания выбрана им добровольно и он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья (п. 7).

В заявлении также указано, что он обязуется уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсировать величину платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в размере 19 284 рублей 93 копеек (п. 3).

Истец в заявлении указал, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает АО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем по договору страхования на сумму его фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 4).

С программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления ФИО1 ознакомлен, возражений по условия Программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять (п. 9).

Таким образом, вопреки доводов истца (ответчика) ФИО1 заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения статей 166, 168, 421, 425, 426, 428, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд учитывает, что истец добровольно заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК "РСХБ Страхование", был надлежащим образом проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, и он вправе обратиться в любую другую страховую компанию. При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемый пункт соглашения, как и сам договор коллективного страхования, не свидетельствуют о навязанности услуги по страхованию и обязательном присоединении заемщика к программе страхования.

Доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Из вышеизложенного следует, что доводы ФИО1 о навязывании банком услуги страхования, не доведении до него полной информации о стоимости страхования не нашли своего подтверждения.

Все документы, подтверждающие заключение вышеназванного Соглашения с одновременным страхованием ФИО1 были подписаны им собственноручно, и он имел возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, а также обратиться за дополнительными разъяснениями.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № 1549081/0229 от 01 сентября 2015 г. в размере 72 948 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей, а всего: 76 294 (семьдесят шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 02 декабря 2022 г.

Копия верна.

Судья Сухобузимского

районного суда Е.В. Белобородова