Судья Шпилёва В.Г. Дело № 22-1790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Головина М.Ю.

осуждённого ФИО2

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Головина М.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Головина М.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, позицию прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 29.01.2018 Балтийским гарнизонным военным судом (с учётом апелляционного постановления Балтийского флотского военного суда от 20.03.2018) по п.«в» ч.2 ст.335, п.«в» ч.2 ст.335, п.«в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.335, ч.3 ст.69 и ч.2 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 02.07.2019 по отбытии срока наказания,

осужденный:

- 01.02.2021 мировым судьей Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми ( с учётом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.04.2021) по ч.1 ст.112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 01.02.2021, окончательно определено ФИО2 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 01.02.2021 в период с 01.02.2021 по 31 декабря 2021, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29.06.2020 по 31.01.2021 и с 01.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ФИО2 в сентябре 2019 года в г.Сыктывкаре Республики Коми совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит приговор отменить, его оправдать.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре", указывает на неверную оценку доказательств, недоказанность его вины, противоречивость выводов суда, нарушившего принципы состязательности и равенства сторон.

Полагает, что по делу отсутствуют доказательства его вины, обвинение не логично, строится на предположениях, которые должны толковаться в его пользу.

Адвокат Головин М.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем, просит его отменить, уголовное преследование ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события преступления либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Ссылаясь на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре", указывает, что судом проигнорированы доводы защиты о невиновности его подзащитного, чем нарушены принципы состязательности и равенства сторон. Полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления не нашла своего подтверждения в виду отсутствия по делу надлежащих доказательств. Считает, что выводы суда основаны на доказательствах, положенных в основу ранее отменённого по данному уголовному делу приговора, обвинение строится на домыслах, не нашедших своего подтверждения, что указывает о нарушении права на защиту. Имеющиеся по делу противоречия судом не устранены. Отмечает, что приговор вынесен при отсутствии свидетельских показаний, материалов ОРД, экспертных заключений и иных прямых доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что закладки были оставлены именно ФИО2

Указывая о наличии квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет, адвокат полагает, что суд сам себе противоречит, утверждая, что нашло подтверждение обстоятельство помещения наркотических средств в тайники-закладки, предназначенные для сбыта потребителям, тогда как в тайники помещены наркотические средства несоизмеримо больше тех, какие помещают для потребителей (функция мини-склада), а тайниками-закладками пользуются именно участники преступных групп, связанных с распространением наркотических средств, для «одиночек» характерна личная реализация товара непосредственно покупателю.

Предъявленное ФИО2 обвинение судом не было изменено, вместе с тем непонятно утверждение суда о том, что именно в период с 1 по 12 сентября 2019 года последний получил из тайника наркотические средства, нет обоснования исключения одного из дней августа 2019 года.

Излагая обстоятельства уголовного дела, анализируя показания свидетелей и иные доказательства, дает им свою оценку, указывает на то, что аналитическая справка, показания свидетелей Ш.А.А., Ш.Р.Р., Ш.А.В., которые не были очевидцами преступлений, являются недопустимыми доказательствами, всё обвинение строится на косвенных доказательствах. Отмечает, что показания свидетеля Ш.Р.Р. ложные, так как при предъявлении ему обвинения по ч.4 ст.228.1 УК РФ не содержался под стражей, давал нужные следствию показания, затем был осуждён по приговору от 21.06.2021 за участие в работе интернет-магазина по распространению наркотических средств с «неустановленными лицами», а не в группе с ФИО2, который по тексту предъявленного Ш.Р.Р. обвинения предложил последнему стать участником преступной группы и работать на интернет-магазин и в его рамках осуществлять сбыт наркотических средств, однако следствием никакой связи между указанными лицами не установлено.

Показания свидетелей об опознании ФИО2 после просмотра видеозаписи, а также о том, что размер денежных средств по "Киви-банк" слишком мал, для того, чтобы можно было считать их оплатой за наркотические средства, не установлении детализацией телефонных соединений точного местонахождения абонента, недостоверны.

По мнению адвоката, анализ детализации телефонных соединений за 13.09.2019 не свидетельствует о нахождении ФИО2 на месте преступлений. Нет доказательств того, что именно ФИО2 в указанные в обвинении дни пользовался SIM-картой. Вышки сотовой связи на д.15 по ул.Кутузова и д.35 по ул.Восточной находятся на значительном отдалении от д.10 по ул.Петрозаводской, работа вышек охватывает значительные территории и судить о том, где находится абонент в момент соединения достоверно невозможно.

Также защитник обращает внимание на то, что суд дал неверную оценку просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, на которой зафиксировано, что проходящий вдоль здания бассейна «Орбита» человек не переходил дорогу и не подходил к мусорным бакам, около которых и была найдена закладка, то есть человек на видеозаписи не мог быть закладчиком, так как не подходил к месту закладки, что прямо противоречит выводам суда, которые носят обвинительный уклон. Схожесть составов наркотических средств с обоих мест происшествий судом трактуется так, что их заложил именно ФИО2

Судом не принято решение по заявленным ходатайствам стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия - автомашины "Шевроле" (т.1 л.д.190-195), протокола осмотра телефона (т.2 л.д.53-55). Игнорирование судом ходатайств защиты об исключении недопустимых доказательств свидетельствует о нарушении требований ст.88 УПК РФ.

Утверждает, что судом не дано должной оценки показаниям ФИО2 в суде относительно нахождения его ДНК на изоленте, которой был обёрнут пакет, обнаруженный в подъезде по ул. К.Партизан, заключения экспертов о наличии ДНК на изоленте различны, указывают о наличии ДНК и других лиц.

Считает необходимым принять во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что у его подзащитного не было финансовых проблем, показания данного свидетеля согласуются с показаниями осуждённого.

Отмечает, что анализ прохождения денежных средств по «Киви-Банк» показывает, что проходившие по счетам денежные средства недостаточны для того, чтобы их считать оплатой за участие в преступной деятельности с незаконным оборотом наркотических средств. В сентябре 2019 года не проходило ни одного платежа, тогда как этот период вменяется ФИО2 Полагает, что нарушены требования ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в пользу ФИО2

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Марков А.О. находит изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осуждён. Вопреки мнению защиты, в приговоре изложены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям осуждённого в части выдвинутой им версии произошедших событий, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Согласно показаниям оперативных сотрудников К.Д.А.. и В.И.В. 13.09.2019 в вечернее время была получена оперативная информация о том, что у мусорных баков, расположенных возле бассейна «Орбита» по ул.Петрозаводской, д.10, на восьмом этаже в подъезде № 2 д.48 по ул.Красных Партизан кем-то сделаны тайники с наркотическим средством. По прибытии на место ими были обнаружены тайники-закладки, находились там до прибытия оперативно-следственной группы и непосредственного изъятия наркотика в присутствии понятых. При осмотре места происшествия возле бассейна «Орбита» по ул.Петрозаводской д.10 К.Д.А.. установил, что на здании бассейна имелись видеокамеры, зафиксировавшие мужчину, который незадолго до обнаружения тайника с наркотическим средством подъезжал к зданию бассейна на автомашине, а потом пешком прошёл вдоль здания в сторону расположения мусорной площадки и вскоре вернулся обратно, данная видеозапись была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Сотрудник ОКОН К.Д.А. в 01:57 сообщил в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару о том, что за бассейном «Орбита» обнаружен полимерный пакет, что следует из рапорта по сообщению от 14.09.2019, зарегистрированному в КУСП № 14656 (т.1 л.д.3).

14.09.2019 в период с 03:31 до 03:52 около мусорных контейнеров за д.10 по ул.Петрозаводской в районе бассейна «Орбита» г.Сыктывкара Республики Коми был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, а также пустые полимерные пакеты и магниты, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-8).

Обстоятельства, изложенные сотрудниками ОКОН К.Д.А. и В.И.В. соответствуют показаниям свидетеля С.И.В. о том, что 14.09.2019 при осмотре сотрудниками полиции мусорной площадки, расположенной возле здания бассейна, был обнаружен и изъят небольшой полимерный пакетик, как пояснили сотрудники полиции, предположительно с наркотическим веществом. Совместно с охранником бассейна «Орбита» Г.С.М. участвовали в качестве понятых при осмотре, который был произведён поздно ночью, т.к. сотрудники полиции некоторое время ждали, кто придёт за этим пакетом, потом ждали следователя для производства осмотра. Данный пакетик был упакован при них в бумажный пакет, на котором все участники осмотра расписались, также расписался и в протоколе осмотра, никаких замечаний не было.

Находившееся в полимерном пакете вещество в виде комка коричневого цвета массой 14,945 грамм, является наркотическим средством – гашиш, что установлено заключением эксперта № 3173 от 15.09.2019 (т.1 л.д.12-2).

Из протоколов осмотра предметов от 17.09.2019 и 05.11.2020 следует, наркотическое средство-гашиш массой 14, 836 грамма (часть наркотического средства была израсходована при производстве экспертизы), а также первоначальная упаковка наркотического средства – полимерный пакет с застёжкой, пустые полимерные пакеты (15 шт.) и магниты (17шт.) были осмотрены (т.1 л.д.34-35, 74-75).

Факт обнаружения 14.09.2019 в период времени с 04:00 до 04:20 на лестничной площадке 8-го этажа 2 подъезда д.48 по ул.Красных Партизан г.Сыктывкара Республики Коми полимерного свёртка из липкой ленты чёрного цвета, прикреплённого при помощи находящегося внутри магнита, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.87-90).

Согласно рапорту по сообщению от 14.09.2019, зарегистрированному в КУСП № 14657, в 02:23 в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару поступило сообщение от сотрудника ОКОН В.И.В. о том, что на 8 этаже во 2 подъезде д.48 по ул.Красных Партизан обнаружен чёрный свёрток (т.1 л.д.86).

Данные обстоятельства подтвердил участвовавший в качестве понятого при осмотре площадки на 8-ом этаже в д.48 по ул.Красных Партизан ФИО5, пояснивший о том, что 14.09.2019 около 04 часов возвращался домой, по просьбе сотрудника полиции участвовал при осмотре, в ходе которого дознаватель (женщина) в его присутствии и еще одного ранее не знакомого мужчины изъяла маленький свёрток из металлической решетки возле лифта, упаковала в бумажный пакет, на котором он и второй понятой расписались, затем расписались в протоколе осмотра, замечаний никто не имел.

О том, что обнаруженное в подъезде д.48 по ул.Красных Партизан вещество в виде комка коричневого цвета в полимерном пакете, является наркотическим средством – гашиш массой 11,755 грамм (часть была израсходована при проведении исследования), установлено заключением эксперта от 15.09.2019 № 3170. Данное вещество, первоначальная упаковка наркотического средства – 18 полимерных пакетов с застёжкой, а также фрагменты чёрной липкой ленты и магниты (19 шт.), прозрачная полимерная плёнка были осмотрены (т.1 л.д.94-103, л.д.118-119, т. 2 л.д.74-75).

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обнаруженное в двух тайниках наркотическое вещество гашиш массой 14,945 грамм и 11,755 грамм было заложено одним лицом, и именно ФИО2, привёл к тому достаточно мотивированные выводы в приговоре, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Согласно заключению эксперта №1863 от 26.06.2020, представленные на экспертизу наркотические средства гашиш, изъятые 14.09.2019 в районе бассейна «Орбита» и во 2 подъезде д.48 по ул.Красных Партизан г.Сыктывкара, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления (т.1 л.д.141-145).

В судебном заседании надлежащим образом были проверены результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", их проведение документально оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Аналитическая справка по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий содержит сведения о лицах, изобличённых в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в том числе Ш.Р.Р., сообщившего, что в сентябре 2019 года от знакомого ФИО2, занимавшегося сбытом наркотических средств, узнал про интернет-магазин «Duduffi», через который он также стал заниматься незаконным сбытом наркотиков. При проверке подтвердилась информация о помещении в тайники около д.10 по ул.Петрозаводской и во втором подъезде д.48 по ул.Красных Партизан г.Сыктывкара наркотических средств, после обнаружения и изъятия по указанным адресам наркотического средства гашиш 19.09.2019 возбуждены уголовные дела. По изъятой с камер видеонаблюдения д.10 по ул.Петрозаводской видеозаписи было отождествлено лицо, зафиксированное на видеозаписи на месте преступления, а именно ФИО2 На поверхности упаковочного материала свёртка с наркотическим средством, изъятого из тайника в д.48 по ул.Красных Партизан обнаружены биологические следы ДНК ФИО2

В ходе осмотра оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения и фотоизображениями, при просмотре видеозаписи за 13.09.2019 за период с 18:10 до 22:41 камер видеонаблюдения ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита», расположенного в д.10 по ул.Петрозаводской г.Сыктывкара, установлено отображение пешеходной дорожки вдоль здания бассейна, в 20:18:27 на видео спиной к камере видеонаблюдения изображён идущий мужчина, который в 20:19:30 дошёл до стены, расположенной перпендикулярно к пешеходной дорожке. При просмотре файла с названием «ch04_20190913180236» установлена видеозапись за 13.09.2019 за период с 18:02 до 21:35. На видео с пешеходной дорожкой вдоль здания бассейна и пристроенной к нему металлической лестницы в период с 20:18:37 до 20:18:54 изображён идущий лицом в сторону камеры мужчина, который одет в брюки и свитер с полоской светлого цвета на груди, в правой руке предмет, похожий на мобильный телефон, внешность лица мужчины при просмотре видеозаписи не детализирована. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 05.11.2020 (т.1 л.д.166-168).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <***>, которым на тот момент пользовался ФИО2, 13.09.2019 в период с 20:15 до 20:22 соединения абонентского номера происходили через вышки сотовой связи, расположенные по адресам: ул.Кутузова д.15 и ул.Восточная, д.35, то есть, в районе бассейна «Орбита», расположенного в д.10 по ул.Петрозаводской, где был обнаружен тайник-закладка с наркотическим средством гашиш массой 14,945 грамма. Также 13.09.2020 в период с 20:22 до 20:51 соединения указанного абонентского номера происходили через вышку сотовой связи, расположенную по адресу: ул.Интернациональная д.100, то есть, в районе д.48 по ул.Красных Партизан, где 14.09.2019 в тайнике было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш массой 11, 755 грамма, что следует из протокола осмотра оптического диска из ПАО «МТС» от 03.11.2020 (т.1 л.д.174-175).

О том, что на видеозаписи идущий возле бассейна «Орбита» мужчина по телосложению и походке похож на ФИО2, указал свидетель Ш.Р.Р., который также сообщил, что знаком с ФИО2 около 14 лет. В сентябре 2019 года был в гостях у ФИО2, проживавшего в д.25 по ул.Свободы, совместно с ним употреблял наркотическое средство гашиш. На балконе в коробке из-под обуви увидел плитки коричневого цвета и понял, что это наркотическое средство гашиш, это подтвердил и сам ФИО2, пояснивший, что раскладывает наркотические средства в тайники-закладки в г.Сыктывкаре в интересах интернет-магазина «Duduffi». ФИО2 и ему предложил раскладывать гашиш в городе с целью заработка денежных средств. В декабре 2019 года ФИО2 неожиданно уехал из Сыктывкара.

О сходстве мужчины на видеозаписи с ФИО2, у которого был похожий свитер с белой полоской на груди, сообщил в суде свидетель Ш.А.В., показания которого оценены судом в должной мере и приняты во внимание те, которые даны им на предварительном следствии, поскольку они более достоверны. Из них следует, что опознал идущего по улице человека, как ФИО2 по свитеру, который ранее видел у него, по походке и комплекции телосложения. В 2019 году неоднократно бывал в гостях у ФИО2, который снимал квартиры в д.25 по ул.Свободы и д.143 по ул.Пушкина г.Сыктывкара. По месту жительства ФИО2 видел металлическую коробку с крышкой, в которой был пакет с наркотическим средством «кристаллы» на вид весом около 0,5 кг в нефасованном виде, и одну плитку наркотика гашиш. ФИО2 угощал его наркотиком и рассказал, что эти наркотики получил в интернет-магазине «DuDuffi», в котором он работает, помещает наркотики в тайники-закладки. В квартире ФИО2 видел, как тот фасовал наркотик «кристалл» в пакетики по 0,5 и 1 грамму, при этом использовал электронные весы. Также ФИО2 предлагал и ему осуществлять сбыт наркотиков от данного интернет-магазина за денежное вознаграждение, на что он согласился, и ФИО2 передал ему около 5 грамм наркотика «кристалл», который надо было поместить в тайники (закладки) либо продать кому-нибудь из знакомых, а вырученные деньги отдать ему. Получив наркотики, он их не сбыл, а употребил сам.

Несмотря на то, что свидетель Ш.А.В. в судебном заседании ранее данные показания подтвердил частично, указав, что на тот момент находился в наркотическом опьянении и мог что-то приукрасить, суд обоснованно взял их за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу. В судебном заседании Ш.А.В. заявил о том, что давления на него никто не оказывал, желания оговорить ФИО2 не имел, зла на ФИО2 из-за сломанной ему челюсти не держит, так сам был виноват.

Обоснованно признаны судом несостоятельными утверждения Ш.А.В. о нахождении им в момент допроса в состоянии наркотического опьянения, а также о том, что он приукрасил свои показания, поскольку они ни ничем не подтверждены, напротив, показания Ш.А.В. согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания показаний Ш.Р.Р. и Ш.А.В. недопустимыми доказательствами у суда не имелось, они были правильно использованы для установления указанных в ст.73 УПК РФ обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность Ш.Р.Р., Ш.А.В. в исходе данного уголовного дела, на возможность оговора ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на утверждение осуждённого и адвоката о несостоятельности показаний свидетелей Ш.Р.Р., Ш.А.В., взятых за основу приговора, оснований сомневаться в показаниях последних не имеется, поскольку суд надлежащим образом оценил их и мотивировал в приговоре, почему он принимает одни показания указанных лиц, и отвергает другие.

Доводы защиты об оказании на Ш.Р.Р., Ш.А.В. давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Следует отметить, что показания указанных лиц, которые сторона защиты ставит под сомнение, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Факт знакомства и общения ФИО2 с Ш.Р.Р. и Ш.А.В. не отрицается и самим осуждённым, подтверждается показаниями брата осуждённого - Г.П.В., подтвердившего, что из знакомых брата знает только Ш.Р.Р. и Ш.А.В. Ранее ФИО2 являлся потребителем наркотических средств, после освобождения из мест лишения свободы проживал в г.Сыктывкаре на съёмных квартирах, которые ему оплачивали родители, видел его в состоянии опьянения, по настоянию близких родственников с декабря 2019 до ноября 2020 года брат лечился в реабилитационном центре от наркотической зависимости, где он пробыл до апреля 2020 года, после лечения приехал в г.Сыктывкар для допроса, так как в ноябре 2019 года сломал челюсть своему знакомому Ш.А.В., был задержан по факту сбыта наркотических веществ.

О деятельности в сентябре 2019 года на территории г.Сыктывкара интернет-магазина «Duduffi», в котором, как указали свидетели Ш.Р.Р. и Ш.А.В. ФИО1 приобретал наркотические средства с целью сбыта и предлагал им осуществлять сбыт наркотиков от данного интернет-магазина за денежное вознаграждение, следует из показаний свидетеля Ш.А.А. (ранее Т.А.В.), приобретавшего для себя наркотические средства через данный магазин, сообщившего о договорённости 13.09.2019 около 09 часов с оператором магазина «Duduffi» о встрече с ним возле д.62 по ул.Свободы в г.Сыктывкаре, который передумал встречаться, а он был задержан.

Согласно заключению эксперта № 3171 от 25.11.2019 на фрагментах изоляционной ленты, в которую были упакованы изъятые из тайника в д.48 по ул.Красных Партизан наркотические средства, обнаружены клетки эпителия смешанных ДНК от двух и более лиц, в том числе мужского генетического пола (т.1 л.д.111-116). После получения 29.06.2020 у ФИО2 образцов биологического материала – ДНК, заключением эксперта № 2015 от 10.08.2020 было установлено, что на фрагментах изоляционной ленты обнаружены клетки эпителия, произошедшие от ФИО2 и другого неизвестного лица (т.1 л.д.189, 224-231).

Надлежащую судебную оценку получили и показания самого осуждённого, доводы защиты о том, что суд оставил без внимания показания ФИО2, несостоятельны, отрицание осуждённым своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств обоснованно расценено судом как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждению адвоката доводы осуждённого об обстоятельствах попадания его ДНК на упаковку с наркотиком и о передачи своего телефона в пользование иным лицам, в том числе Ш.Р.Р., который мог свободно передвигаться с его телефоном по городу Сыктывкару на протяжении нескольких часов, являлись предметом судебной проверки, однако обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств являлась достаточной для выводов суда о виновности ФИО2

Доводы защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах аналитической справке, показаниях свидетелей Ш.А.А., Ш.Р.Р., Ш.А.В., которые не были очевидцами преступлений, вынесен при отсутствии материалов ОРД, экспертных заключений и иных прямых доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что закладки были оставлены именно ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Все представленные суду и приведённые в приговоре доказательства, в том числе те, на которые в жалобе ссылается защитник, оценены, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и правильно судом приняты во внимание, показания свидетелей Ш.А.А., Ш.Р.Р., Ш.А.В. согласуются между собой в основной их части.

Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.87, 88, 240 УПК РФ, судом соблюдены. Все доказательства должным образом судом сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришёл суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные документы, в том числе протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, составлены в соответствии с нормами УПК РФ, и оснований сомневаться в достоверности изложенных в них обстоятельствах, не имеется.

Показания свидетеля Г.П.В. о том, что у осуждённого не было финансовых проблем, а также недостаточность денежных средств, проходивших по счетам «Киви-Банка» и отсутствие платежей в инкриминируемый осуждённому период, на что ссылается в жалобе адвокат, не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО2

Утверждение защиты о том, что на видеозаписи с камер наблюдения д.10 по ул.Петрозаводской не видно лицо мужчины, в связи с чем нельзя признать, что это был именно ФИО2, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. В мужчине, идущем вдоль здания бассейна в сторону расположения мусорной площадки, а затем обратно, где позже было обнаружено наркотическое средство, схожее по составу наркотическому средству, изъятому в тот же день по другому адресу с наличием на упаковке следов ДНК осуждённого, свидетели Ш.Р.Р. и Ш.А.В. по телосложению, походке и свитеру с белой полосой опознали именно ФИО1, предлагавшего им заниматься сбытом наркотических средств.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент помещения лицом наркотических средств в тайник, не может свидетельствовать об отсутствии вины осуждённого в совершении преступления, поскольку несмотря на то, что данная видеозапись не фиксирует как ФИО2 подходит к расположению мусорной площадки и кладёт наркотики в тайник, вместе с тем само по себе отсутствие на видеозаписи момента помещения им упаковки с наркотическим средством в тайник, не опровергает совокупности собранных по делу доказательств.

В судебном заседании также была проверена версия защиты о невозможности установления детализацией телефонных соединений за 13.09.2019 нахождения ФИО2 в местах закладок, поскольку работа вышек охватывает значительные территории, и признана несостоятельной. Показания неявившихся в суд свидетелей Ш.А.А.(Т.А.В.) и Ш.А.В., находящихся длительное время в розыске, были оглашены в строгом соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Несостоятельными представляются доводы о не принятии решения по заявленному стороной защиты ходатайству об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия - автомашины "Шевроле" (т.1 л.д.190-195) и протокола осмотра телефона (т.2 л.д.53-55), как недопустимых, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проведённые по делу экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Вопреки утверждению осуждённого и адвоката, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было, приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При постановлении приговора суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, а потому, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о неполноте предварительного и судебного следствия, о недоказанности вины, ФИО2, необоснованности приговора, строящегося на предположениях, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, наличие и направленность умысла на совершение незаконных действий, верно установлены и иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении ФИО2 умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мотивировав в приговоре принятое решение.

Квалифицирующий признак в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере определён в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осуждённого.

Обоснованно указано судом в приговоре о том, что упаковка наркотического средства, наличие в составе тайника-закладки пустых полимерных пакетов, необходимых для дальнейшей его расфасовки на более мелкие партии свидетельствует об умысле ФИО2 на сбыт. Схожесть обеих закладок по виду наркотического средства и его однородности, что подтверждено заключением эксперта, вид упаковки, наличия в упаковке пустых полимерных пакетов и магнитов, свидетельствует о том, что оба тайника были сделаны одним лицом - ФИО2, мотивировка выводов об этом не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, о чём в жалобе указывает адвокат.

Суждение адвоката о противоречивости выводов суда относительно указания о помещении наркотических средств в тайники-закладки, которыми, по его мнению, пользуются участники преступных групп, носит субъективный характер и не ставит под сомнение данную судом квалификацию действиям осуждённого.

Доводы защиты о необходимости оправдания ФИО2 по факту покушения на сбыт наркотических средств и прекращения в отношении него уголовного дела не основаны на материалах уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом требований ст.252 УПК РФ.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены с учётом мнения сторон в соответствии с законом, по ним приняты законные и мотивированные решения, которые нашли своё отражение и в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осуждённого ФИО2 и его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, с результатами рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

При назначении ФИО2 наказания, определении его вида и размера судом в полной мере учтены требования ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, определено с учётом влияния на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства. Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, который на основании ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Необходимость назначения осуждённому наказания только в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний и невозможность применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 53.1, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, судом мотивирована. Также правильно судом окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все значимые в вопросе наказания обстоятельства были учтены также при назначении судом наказания. Делать вывод о том, что ФИО2 за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно мягкое или суровое наказание, нет никаких оснований. Несправедливым приговор вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного ему наказания не является.

Вид исправительного учреждения осуждённому суд верно определил в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: