Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-003331-10 КОПИЯ
Дело №1-447/2023
ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года г.Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Зиннуровой Е.М.,
при секретаре Погорильской М.А.,
с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1,
защитника адвоката Уткина А.А.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:
04.07.2017 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы,
14.08.2020 освобожденного по отбытии наказания,
в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
18.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
05.02.2023 в период с 23:35 час. до 02:35 час. 06.02.2023 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники и нарушения спокойствия граждан, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, воспользовавшись сотовым телефоном texet Модель: ТМ-120 с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, умышленно набрал номер «112» Единой дежурной диспетчерской службы Государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» и сообщил оперативному дежурному единой диспетчерской службы о готовящемся взрыве <адрес>, не уточняя населенный пункт, заведомо зная о том, что данная информация является ложной, то есть не соответствующей действительности, при этом осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба. Таким образом, ФИО2 сообщил ложную информацию о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, создающем опасность гибели большого количества людей, а также наступления общественно-опасных последствий, возникновения паники и возможности причинения гражданам различного вреда здоровью.
В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому ФИО2 с применением ч.3 ст.68, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкое наказание, чем предусмотрено при назначении наказания при рецидиве преступлений-в виде ограничения свободы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору суда от 04.07.2017.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления и в определенной степени обусловило преступное поведение. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что преступление им было совершено из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения № от 06.02.2023 следует, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что поведение ФИО2 было усугублено состоянием опьянения, и он утратил ситуационный контроль.
Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.
Положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.
Гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе дознания, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.1,5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе осмотра места происшествия был изъят телефонный аппарат сотовой связи марки texet Модель: ТМ-120. В судебном заседании установлено, что подсудимый при осуществлении преступной деятельности использовал указанное техническое коммуникационное средство.
Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. В связи с чем указанный телефонный аппарат сотовой связи подлежит конфискации и обращению в доход государства.
Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:
- не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 час., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях;
- не выезжать за пределы территории ГО Первоуральск, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях.
Обязать ФИО2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба- удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ОМВД России по г.Первоуральску в счет возмещения материального ущерба 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) руб.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе дознания, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:
- диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле- оставить при деле.
Сотовый телефон марки texet Модель: ТМ-120, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.