Дело № 1-254/2023

6 4RS0048-01-2023-002288-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Волкова А.А., представившего удостоверение № 3192 и ордер № 185 от 13 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2023 года в утреннее время у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вступившему в законную силу 31 марта 2017 года постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 25 января 2017 года, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 26 июля 2023 года примерно в 06 часов 30 минут у д. 45/53 по ул. Ново-Астраханская г. Саратова в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> и начал движение по улицам г. Саратова.

26 июля 2023 года в 07 часов 00 минут у <...> <данные изъяты> под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. При наличии у ФИО1 признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством. После этого, в указанное время, в указанном месте, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест «Юпитер-К» № 012171, на что ФИО1 ответил отказом. Далее 26 июля 2023 года в 07 часов 40 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от его прохождения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 своевременно – по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Адвокат Волков А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования свою вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что 26 июля 2023 года ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вступившему в законную силу 31 марта 2017 года постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 25 января 2017 года.

По состоянию на дату совершения преступления – 26 июля 2023 года – ФИО1 не оплатил административный штраф и не сдал водительское удостоверение, в связи с чем административное наказание не исполнено.

При этом судом учитываются положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО1 преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется в целом положительно, занят общественно полезным трудом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с супругой и малолетним ребенком, который находится на его иждивении, также на его иждивении находится ребенок, который хотя и достиг совершеннолетия, но обучается в ВУЗе и находится на иждивении подсудимого, также он оказывает материальную и иную помощь своим престарелым родителям и матери супруги.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Определяя размер основного и дополнительного видов наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на условия его жизни.

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличия у него на иждивении детей и родственников, оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не находит.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокату, осуществляющему защиту подсудимого, выплачено вознаграждение в размере 7800 рублей.

Процессуальные издержки в размере 7800 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета, 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ММ 959050 и свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Таким образом, факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности судом установлена.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения в период брака и эксплуатации в бытовых целях суд считает необоснованными в виду того, что вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому супруга подсудимого не лишена права обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов. При этом доводы о необходимости эксплуатации автомобиля в бытовых целях семьи не является препятствием для конфискации имущества.

В связи с этим, признанный по настоящему уголовному делу вещественным доказательством автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства как средство совершения преступления.

Поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1 на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2023 года, не отпала, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и его обращения в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, <данные изъяты>, – конфисковать и обратить в доход государства;

- диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2023 года, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль <данные изъяты>, в <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и его обращения в доход государства.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7800 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

В случае вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова