НОМЕР НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,
с участием государственного обвинителя ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО4, участвующего по соглашению,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО5 и помощнике судьи, участвующей в качестве секретаря судебного заседания, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, детей не имеющего, неофициально трудоустроенного администратором в ИП ФИО7, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
1ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире своей знакомой Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты в указанной квартире сотовый телефон <данные изъяты>: НОМЕР, IMEI2: НОМЕР <данные изъяты>, в чехле, не представляющим материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером НОМЕР, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб <данные изъяты>
2. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, после совершенного хищения имущества ФИО2, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на банковском счете НОМЕР, открытом в <данные изъяты>", и находящихся на балансе лицевого счета абонентского номера НОМЕР оператора сотовой <данные изъяты>"), путем использования сим-карты с указанным абонентским номером, установленной в похищенном сотовом телефоне марки <данные изъяты>: НОМЕР, IMEI2: НОМЕР, принадлежащем ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 поместил похищенную ранее сим-карту оператора сотовой связи "Билайн" (ПАО "ВымпелКом") с абонентским номером НОМЕР, принадлежащую ФИО2, в свой сотовый телефон, и убедившись, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» по удаленному управлению банковским счетом НОМЕР, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО2, отправил на номер "900" смс-сообщение о пополнении баланса лицевого счета абонентского номера НОМЕР, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, в результате чего банк в автоматическом режиме произвел списание принадлежащих ФИО2 <данные изъяты> с указанного банковского счета НОМЕР.
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись похищенной ранее и установленной в сотовый телефон ФИО1 сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" (ПАО "ВымпелКом") с абонентским номером НОМЕР, принадлежащей ФИО2, установил в своем сотовом телефоне приложение "Билайн" (ПАО "ВымпелКом") и, зарегистрировавшись в приложении, зашел в личный кабинет абонентского номера НОМЕР, после чего осуществил перевод принадлежащих ФИО2 денежных средств в <данные изъяты> оператора сотовой связи "Билайн" (ПАО "ВымпелКом") на банковский счет <данные изъяты>" НОМЕР, открытый на имя ФИО1, тем самым тайно похитил денежные средства <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельства преступлений, вменяемых ему в вину, в том числе дату, время, место совершения преступлений, сумму похищенных денежных средств не оспаривал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей девушки Свидетель №1, с который он поругались, в связи с э им у него возник умысел на хищение имущества. Собираясь домой, он увидел через приоткрытую дверь соседней комнаты лежащий на полу у дивана сотовый телефон отца ФИО18 – ФИО2, который в это время спал. ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись в том, что ФИО18 спит, взял с пола сотовый телефон, после чего он оделся и ушел к себе домой. Придя домой, он осмотрел телефон, который был включен и оснащен паролем. У ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств ФИО2 С этой целью он вынул сим-карту из телефона потерпевшего и вставил её в свой телефонный аппарат, скачал приложение «Билайн», вошел в личный кабинет, через номер «900» командой пополнил баланс лицевого счета абонентского номера потерпевшего на сумму 2500 рублей. Далее он совершил перевод денежных средств потерпевшего в сумме 2900 рублей с лицевого абонентского счета последнего на свой банковский счет банка АО «Тинькофф». После этого ФИО1 вынул из своего сотового телефона сим-карту оператора «Билийн» потерпевшего и выкинул, сотовый телефон выключил и попросил своего знакомого заложить похищенный им сотовый телефон в комиссионный магазин, на что тот согласился, сдал телефон, а вырученные деньги и залоговый билет отдал ФИО1 Залоговый билет ФИО1 выдал сотрудникам полиции, с которыми он ездил в указанный ломбард, однако телефон обнаружен там не был. Впоследствии на вопрос Свидетель №1 отрицал тот факт, что сотовый телефон был похищен им, поскольку испытывал страх и стыд.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно признался в совершенном преступлении, а именно что в <данные изъяты>, находясь по адресу: ул. <адрес>, похитил сотовый <данные изъяты>» и заложил в ломбард «Звонок» по адресу: <адрес> корп. ДД.ММ.ГГГГ рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д.101).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно признался в совершенном преступлении, а именно что из похищенного телефона «Хонор» вынул сим-карту, и вставив ее в свой телефонный аппарат, совершил перевод денежных средств на свой банковский счет «Тинькофф», сим-карту выкин<адрес> вину признает, обязуется возместить ущерб (л.д. 100).
Комментируя приведенные протоколы, ФИО1 в судебном заседании их подтвердил, пояснил, что изложенные в протоколе сведения соответствуют фактическим обстоятельствам, явку давал добровольно и самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В ходе проверки показаний на месте, закрепленных в одноименном протоколе, ФИО1 в присутствии защитника добровольно показал на дверь <адрес> и пояснил, что из данной квартиры он похитил сотовый телефон <данные изъяты> после чего ФИО1 указал адрес ломбарда, куда он попросил заложить данный телефон своего знакомого ФИО10, а также указал на вход в комиссионный магазин «Звонок», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.118-123).
Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, а также данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой по адресу: <адрес>, при себе у него был его сотовый телефон марки «Хонор 10» в корпусе голубого цвета в пластмассовом чехле черного цвета с золотистым обрамлением, со стеклом. Чехол и стекло материально ценности не представляют. В телефоне была сим карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером НОМЕР Когда он находился дома, то пользовался своим телефоном, также жена видела что его сотовый телефон находился при нем. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие мобильного телефона. Так как он опаздывал на работу, то не придал этому значения и подумал, что куда то положил. Но по приезду домой вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругой телефон так и не нашли. Указанный телефон ему приобретала <данные изъяты>. С учетом износа в настоящее время оценивает свой телефон в <данные изъяты> был цифровой пароль, так же было установлено приложение «Сбербанк онлайн» на карте у него находились денежные средства <данные изъяты>, на балансе телефона были денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил абонентский номер, приобрел новый телефон <данные изъяты> и на новом телефоне установил приложение «Сбербанк онлайн». В истории «Сбербанк онлайн» увидел, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минуты с его карты были переведены денежные средства в <данные изъяты> на его номер телефона, а также ему пришли смс уведомления о многочисленных операциях на НОМЕР. Банковскую карту он не блокировал, но оставшиеся денежные средства с неё снял. Где он мог утерять мобильный телефон сказать не может, в алкогольном опьянении он не находился. Считает, что ущерб для него является значительным, так как его доход <данные изъяты> и он один содержит семью. Проживает совместно с супругой, общий ежемесячный доход с которой составляет <данные изъяты>, и дочерью, которая имеет свой доход и отдельный бюджет. Ущерб в рамках данного уголовного дела ему возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не намерен. Претензий к подсудимому по поводу причинения ему материального ущерба не имеет. С учетом износа оценивает телефон <данные изъяты>, однако ущерб от хищения телефона для него является значительным, так как телефон представляет для него ценность как в материальном плане, так и с моральном отношении, поскольку являлся подарком, содержал в себе необходимую информацию и контакты людей, которые были утеряны в связи с его хищением. Подсудимый принёс ему извинения, однако считает, что последний принёс их не искренне, в содеянном не раскаялся (л.д.43-45, 90-94).
Свидетель Свидетель №1 показала суду, что <данные изъяты> с подсудимым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ тот был у неё в гостях в квартире, в которой она проживает совместно с родителями. С ФИО1 они находились в комнате Свидетель №1, телефон отца при этом был где-то в квартире. Ночью <данные изъяты> ФИО1 от них ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ родители сообщили ей, что не могут найти телефон отца. Свидетель №1 позвонила ФИО1, однако тот ей ответил, что указанный телефон не брал.
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний:
- свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции пришел ФИО1, который написал явку с повинной в совершении преступлений, а именно, что он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>. похитил сотовый телефон «Хонор 10», принадлежащий ФИО2, после чего похитил денежные средства ФИО2 с банковского счета. ФИО1 добровольно изъявил желание выдать договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, он составил протокол досмотра и изъятия вещей и документов (л.д.105-106);
- свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин «Звонок» по адресу: <адрес> обратился ФИО10 и заложил бывший в употреблении сотовый <данные изъяты>
- свидетеля ФИО10, у него есть знакомый ФИО1, которого он <данные изъяты> с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, тот попросил его заложить в комиссионный магазин «Звонок» по адресу: <адрес> <адрес> сотовый телефон «Хонор 10», пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, однако у него при себе нет паспорта, а без паспорта сотовый телефон не принимают. Он согласился и на свой паспорт заложил сотовый телефон «Хонор 10» в комиссионном <данные изъяты>, после чего он вышел из комиссионного магазина и передал ФИО1 вырученные денежные средства и залоговый билет, себе каких либо денежных средств от залога сотового телефона он не оставлял. О том, что сотовый телефон был ранее похищен ФИО1 он не знал, он ему об этом не говорил (л.д.78-80).
Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства по делу, подтверждающие виновность подсудимого в совершенных преступлениях:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: фотоизображение коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», детализации телефонных соединений с абонентского НОМЕР, выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО2 <данные изъяты> копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ без упаковки. Осмотром установлены характеристики телефона, указанные на коробке, детализация содержит даты и суммы платежей и переводов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ мобильный платеж перевод с баланса на банковскую карту на <данные изъяты>. Выписка по счету дебетовой карты содержит онлайн-платеж ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Копия чека содержит информацию по операции ДД.ММ.ГГГГ услуга мобильной связи, НОМЕР. Договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о сдаче ФИО12 в комиссионный магазин в залог мобильного телефона на сумму 2307 рублей. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.52-53,54-55, 56-67,109).
Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждены и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколами следственных действий, в частности протоколами выемки, осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и иными документами. Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, показания давались добровольно, в присутствии защитника, статья 51 Конституции РФ ему разъяснялась.
Установлено, что подсудимый как в случае с хищением телефона потерпевшего ФИО2, так и в случае хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств с его банковского счета путем их перевода на балансовый счет абонентского телефонного номера потерпевшего ФИО2 и последующем переводе этих денег на свою банковскую карту действовал тайно, поскольку его действия, направленные на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, не были очевидны для потерпевшего. Осознавая, что не является законным владельцем телефона, денежных средств на банковском счете и балансовом счете абонентского телефонного номера потерпевшего, и не имеет права на распоряжение ими, действовал из корыстных побуждений и преследовал цель незаконного личного обогащения, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Как показал суду подсудимый ФИО1, долговых обязательств перед ним ни у потерпевшего ФИО2, ни у его дочери не имелось.
Переходя к юридической квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым отметить следующее.
Действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона потерпевшего ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с правом, предоставленным ему ст.246 УПК РФ, просил изменить сумму причиненного потерпевшему ФИО2 <данные изъяты> поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона «Хонор 10» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кроме того, предложил суду квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона потерпевшего ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку признак значительности ущерба не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, из показаний потерпевшего следует, что совокупный доход его семьи <данные изъяты> рублей, кредитных и долговых обязательств не имеется, совершеннолетняя дочь имеет самостоятельный доход.
При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая может быть установлена на основании заключения экспертов.
Суд, соглашаясь с правильно избранной позицией государственного обвинителя, считает, что потерпевшему ФИО2 причинен ущерб <данные изъяты> и уменьшает сумму причиненного ущерба до указанной. К данному выводу суд пришел на основании заключения экспертов ФИО13 и ФИО14 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающих специальными познаниями и соответствующей компетенцией, что подтверждено представленными дипломами, свидетельствами и удостоверениями, необходимыми для уровня оценщика и уполномочивающими давать соответствующее заключение. Кроме того, иных столь компетентных и убедительных данных, подтверждающих иную стоимость похищенного у ФИО2 имущества, суду предоставлено не было.
Также, суд согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку государственным обвинителем в прениях сторон приведены к тому убедительные доводы.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.
Не смотря на утверждение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба в связи с ценностью, которую представляет для него сам телефонный аппарат и имевшаяся в нем информации, суд не оставляет без внимания и те обстоятельства, что совокупный доход <данные изъяты>
Кроме того, позиция государственного обвинителя в данном случае является обязательной для суда, поскольку в соответствии с ч.ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается прокурором.
Изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Исследования доказательств для изменения обвинения, по мнению суда, не требуется.
Подсудимый и его защитник согласились с позицией государственного обвинителя, высказанной им в прениях сторон.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения принадлежащего потерпевшему сотового телефона по ч.1 ст.158 УК РФ, расценивая их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.
На основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств судом бесспорно установлено, что ФИО1, совершив хищение денежных средств с банковского счета, а впоследствии и с балансового счета абонентского телефонного номера потерпевшего ФИО2 - <данные изъяты> уже находились на указанном балансовом счете потерпевшего ФИО2, по смыслу закона не являющегося банковским счетом, противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершал.
С учетом изложенного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 указание на совершение им кражи «а равно в отношении электронных денежных средств», квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, расценивая их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Указанная позиция государственного обвинителя является, по мнению суда, обоснованной, мотивированной, подтвержденной исследованными доказательствами и она не нарушает как права потерпевшего по делу, так и право подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения.
Доводы потерпевшего ФИО2 в той части, что хищением денежных <данные изъяты> рублей ему был причинен значительный материальный ущерб, судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу закона значительный ущерб гражданину, в том числе в ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Поведение подсудимого в судебных заседаниях позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, в связи с этим последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – явку с повинной, поскольку ФИО1 явился в правоохранительные органы самостоятельно и сообщил о совершенных им преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия, с его участием была проведена проверка показаний на месте;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и имеющиеся заболевания у подсудимого и близких родственников, которым подсудимый оказывает бытовую помощь, положительные характеристики, а также то, что супруга подсудимого находится в состоянии беременности.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.
Правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а так же для применения в отношении ФИО1 по каждому преступлению правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения его категории на менее тяжкую.
Основания для оправдания подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, признания действий ФИО1 малозначительными по каждому преступлению не имеется.
С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения и данных о личности. По мнению суда, цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Поскольку у ФИО1 по каждому преступлению имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания судом применяется принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.
Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, по настоящему приговору в период испытательного срока, назначенного по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения возможности исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по назначению защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат ФИО16, которой расходы на оплату труда были компенсированы за счет средств федерального бюджета постановлением следователя в <данные изъяты>
Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО16, осуществлявшей защиту ФИО1 в суде, а так же суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, разрешен отдельными постановлениями, установлен размер процессуальных издержек в <данные изъяты> рублей соответственно, подлежащий выплате из средств федерального бюджета.
Подсудимый ФИО1 не оспорил время, затраченное адвокатом на осуществление его защиты на следствии, не возразил против взыскания с него процессуальных издержек.
Поскольку ФИО1 от помощи защитника в ходе предварительного следствия в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с этим последний по своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде, является трудоспособным, инвалидности не имеет, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый от услуг защитника по назначению суда –адвоката ФИО16 отказался в связи с тем, что его защиту осуществлял защитник по соглашению, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в указанной части.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии в <данные изъяты>, а так же за производство судебной экспертизы в экспертном учреждении в <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья А.О. Казанцева