Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2022-010650-42
Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-6061/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании долга, указала, что 19 сентября 2014 года между ФИО3 и истцом был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ФИО3 заем в размере 35000000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа, о чем была составлена расписка. 09 февраля 2019 года ФИО3 вернул истцу денежные средства в размере 27500000 рублей. 19 ноября 2020 года заемщик умер. На дату смерти заемщика за ним осталась задолженность в размере 7500000 рублей, ответчик является наследницей заемщика, в связи с чем ответчик отвечает по долгам наследодателя. Истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного долга в размере 7500000 рублей.
В судебном заседании истец, её представитель – адвокат Кеворков Д.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, в удовлетворении иска просил отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
19 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа (л.д. 17), в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 35000000 рублей, а заемщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.2. заем является срочным и предоставляется сроком на пять лет, срок возврата суммы займа может быть увеличен по соглашению сторон.
В подтверждение получения суммы займа ФИО3 подписана расписка от 19 сентября 2014 года, согласно которой он подтверждает, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 35000000 рублей, обязуется вернуть их не позднее 19 сентября 2019 года (л.д. 18).
В подтверждение частичного исполнения своих обязательств по договор истцом представлено платежное поручение на сумму 27500000 рублей от 09 февраля 2019 года о переводе денежных средств ФИО3 на счет ФИО1, назначение платежа «оплата по договору займа» (л.д. 19).
19 ноября 2020 года ФИО3 умер (л.д. 30).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с представленным на запрос суда наследственным делом № 47/2021 ФИО2 приняла наследство по всем основаниям после смерти своего супруга ФИО3 (л.д. 28-155). Другие наследники ФИО3 наследство не приняли, нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону выданы лишь ответчику.
Ответчиком не оспаривалось, что объем наследственной массы превышает сумму заявленного стороной истца невыплаченного долга.
По заказу ответчика во внесудебном порядке проведено почерковедческое исследование, представлено заключение специалиста ООО «Инекс» № 2209/661, в соответствии с выводами которого подпись от имени ФИО3 в договоре займа от 19 сентября 2014 года и расписке от 19 сентября 2014 года о получении денежных средств по договору займа от 19 сентября 2014 года, выполнены вероятно не ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3
Для подтверждения своих доводом стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Аксиома».
В соответствии с выводами эксперта в заключении № 2710/22 о результатах проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «ФИО3» в Расписке от имени ФИО3 о получении денежных средств по договору займа от 19 сентября 2014 года от ФИО1 (л.д. 206); в строке «В.В. Доронин» на оборотной стороне Договора займа от 19 сентября 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 207) – выполнены самим ФИО3, образцы подписи которого представлены для сравнения. Признаков монтажа реквизитов документов (подделки) не имеется, признаков применения технических средств и приемов, равно как признаков необычного выполнения и признаков предварительной технической подготовки при выполнении исследуемых подписей – не имеется.
Ответчик не согласилась с выводами судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ».
Довод стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Аксиома» судом признан несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза была назначена с соблюдением принципа состязательности сторон, ответчик имел возможность представить свободные образцы ФИО3, ходатайствовать о проведении экспертизы в указанном учреждении, однако, эти вопросы оставил на усмотрение суда. На основании изложенного судом в назначении повторной экспертизы было отказано.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, это право в порядке универсального правопреемства перешло к ответчику. Учитывая требования ст. 808 ГК РФ, ответчик вправе была оспорить договор займа от 19 сентября 2014 года по безденежности путем представления письменных доказательств. Получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, а также на расписке, подлинность которых была судом проверена, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.
Требуя признать спорный договор незаключенным, так как деньги в действительности не были получены от займодавца, сторона ответчика указывала, что истцом не представлено достаточных доказательств фактической передачи денежных средств истцом ФИО3 Данный довод стороны ответчика опровергается представленными в материалы дела документами, среди которых имеется платежное поручение № 1 от 09.02.2019 г., в соответствии с которым ФИО3 на счет истца переведены денежные средства в размере 27500000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа (л.д. 19).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО3 наследник первой очереди ФИО2 приняла наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, обстоятельств, освобождающих наследника от исполнения обязательств наследодателя не выявлено, суд приходит к выводу о взыскании оставшейся суммы долга с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, **** в пользу ФИО1 **** задолженность по договору займа в размере 7 500 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 января 2023 года.