Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-004790-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4450\22 по иску * Вадима Викторовича к ООО «Стройком-2009» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2020 г. в 12 часов 15 минут на * произошло ДТП, водитель * Г.С. управляя транспортным средством УАЗ 390945 государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройком-2009», не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля УАЗ 390945, принадлежащего ООО «Стройком-2009», застрахована в АДОНИС (страховой полис серии МММ № 5020052545). Гражданская ответственность * В.В. застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения ущерба и получил страховое возмещение в размере 120.900 рублей. Общая сумма необходимая для ремонта автомобиля составила 239.855 рублей 26 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 5289 от 07.10.2020 г., платежным поручением № 35 от 28.10.2020 г. на сумму 145.867,36 руб., актом выполненных работ № ЗНА2057277, чеком об оплате на сумму 79.850 руб. от 30.10.2020, чеками об оплате бензина на общую сумму 6.034,30 руб. (за период с 25.10.2020 г. по 31.10.2020 г.) необходимого для транспортировки автомобиля в г. Сургут для осуществления ремонта, счетом на оплату № 44586 за проживание в г. Сургут на время проведения ремонта автомобиля в сумме 3.780 руб. и чеками об оплате, проездными документами по маршруту Сургут - Новый Уренгой - Сургут на сумму 4.323,60 руб. В связи с тем, что выплаченных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истцом были потрачены собственные средства в общей сумме 118.955 рублей 26 копеек (239.855,26 -120.900). Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размер 118.955 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.579 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заедание не явились, о дате и времени судебного разбирательств извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, при этом представителем третьего лица ООО «Производственное объединение «ТРАНСГАЗ» представлены письменные пояснения по существу спора.
С учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени судебного заседания, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 28.09.2020 г. в 12 часов 15 минут по адресу: *, автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что водитель * Г.С. управляя транспортным средством УАЗ 390945 государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройком-2009», не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не привлечение ответчика к административной ответственности, по мнению суда, никоим образом не опровергает факт нарушения последним ПДД РФ (наезд на стоящее транспортное средство), что установлено указанным определением.
Нарушение ответчиком ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля УАЗ 390945, принадлежащего ООО «Стройком-2009», застрахована в АДОНИС (страховой полис серии МММ № 5020052545).
Гражданская ответственность *В.В. застрахована в АО «СОГАЗ».
Истец обратился в АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения ущерба, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120.900 рублей.
Из искового заявления, материалов дела усматривается, что общая сумма необходимая для ремонта автомобиля составила 239.855 рублей 26 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 5289 от 07.10.2020 г., платежным поручением № 35 от 28.10.2020 г. на сумму 145.867,36 руб., актом выполненных работ № ЗНА2057277, чеком об оплате на сумму 79.850 руб. от 30.10.2020, чеками об оплате бензина на общую сумму 6.034,30 руб. (за период с 25.10.2020 г. по 31.10.2020 г.) необходимого для транспортировки автомобиля в г. Сургут для осуществления ремонта, счетом на оплату № 44586 за проживание в г. Сургут на время проведения ремонта автомобиля в сумме 3.780 руб. и чеками об оплате, проездными документами по маршруту Сургут - Новый Уренгой - Сургут на сумму 4.323,60 руб. В связи с тем, что выплаченных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истцом были потрачены собственные средства в общей сумме 118.955 рублей 26 копеек (239.855,26 -120.900).
Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, автомобиль УАЗ-390945 государственный регистрационный знак *, принадлежащий ООО «Стройком-2009» на праве собственности, был передан в аренду ООО «Производственное объединение «ТРАНСГАЗ» (арендатор) по Договору аренды техники №ТГ/ЦТ/АРД-121 без предоставления услуг по управлению и ее технической эксплуатации от 05.02.2020 г. дополнительному соглашению №5 от 18.07.2020 г. к Договору аренды техники.
Факт передачи техники от ООО «Стройком-2009» (Арендодатель) к ООО ПО «ТРАНСГАЗ» (Арендатор) подтверждается Актом приема-передачи от 02.09.2020 г.
В соответствии с п.1.1 вышеуказанного Договора аренды, техника предоставляется в аренду без экипажа, т.е. без оказания Арендодателем услуг по управлению Техникой и ее технической эксплуатации.
Согласно п.7.6 Договора аренды техники, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованной Техникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
По факту аренды вышеуказанного транспортного средства в период с 02.09.2020 г. по 30.09.2020 г. подписан акт оказанных услуг№161 от 30.09.2020 г. к Договору аренды техники №ТГ/ЦТ/АРД-121 без предоставления услуг по управлению и ее технической эксплуатации от 05.02.2020г. между ООО «Стройком-2009» и ООО «ПО «Трансгаз».
Таким образом, на момент совершения ДТП (28.09.2020 г.) вышеуказанный автомобиль УАЗ -390945 находился во временном владении и пользовании (аренде) у ООО «Производственное объединение «ТРАНСГАЗ».
В соответствии со ст. 644 -646 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Ответчиком заявлено, что ООО «Стройком-2009» является ненадлежащим ответчиком.
В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец исковые требования не изменял и не уточнял, согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не выражал.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Стройком-2009».
При этом, доводы ответчика, третьего лица, о том, что размер ущерба не превышает страховой лимит, в связи с чем, размер ущерба подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», не подлежат оценке судом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку исковые требования к АО «СОГАЗ» истцом не заявлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ ст.ст. 15, 644-646, 648, 1064, 1072, 1079 суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований * Вадима Викторовича (водительское удостоверение *) к ООО «Стройком-2009» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022 г.