Дело № 2-410/2025
УИД: 52RS0040-01-2025-000460-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Навашино 07 октября 2025 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту – ООО ПКО «Нэйва») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2025 года между АО «МКК УФ» (Кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор цессии № УФ/НВ/6, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования к заемщику ФИО1 по Договору микрозайма *** от 25 января 2024 года. В Договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по Договору займа третьим лицам. Договор займа заключен между ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов Кредитором, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – https://oneclickmoney.ru/documents/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами и Офертой о заключении договора дистанционного обслуживания, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. На основании Договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 29 890,00 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, на срок по 10 февраля 2024 года. Договором займа могло быть предусмотрено прекращение обязательств ответчика по уплате Кредитору денежной суммы по договору возмездного оказания услуг путем замены такого обязательства ответчика на обязательство по уплате ответчиком Кредитору указанной денежной суммы в качестве полученного ответчиком от Кредитора займа, в связи с чем подтверждением получения ответчиком указанной денежной суммы является не платежный документ, а договор возмездного оказания услуг, заключенный между ответчиком и Кредитором в том же порядке, что и Договор займа. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Руководствуясь положениями Договора займа, предусматривающими возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения Договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:
– Основной долг – 24 500,00 руб.;
– Проценты за пользование займом – 38 857,00 руб.;
– Неустойка (штрафы, пени) – 0,00 руб.;
– Итого общая задолженность – 63 357,00 руб.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 28, 32, 131, 132, 167, 214 и 428 ГПК РФ, истец просил суд:
1. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по Договору микрозайма *** от 25 января 2024 года, по состоянию на «30» июля 2025 года в сумме 63 357,00 руб., в том числе:
– 24 500,00 руб. – основной долг;
– 38 857,00 руб. – проценты за пользование займом.
2. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 31 июля 2025 года по дату полного фактического погашения займа.
3. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.
Истец ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах судья
определил:
в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке ч.1, ч.2 ст.233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Также суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что 25 января 2024 года на основании заявления (анкеты), оформленного ФИО1, между АО «МКК УФ» (Займодавец/кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик), с другой стороны, был заключен Договор микрозайма *** от 25.01.2024, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 29 890 рублей на срок 16 дней с даты предоставления займа, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается, то есть по 10 февраля 2024 года (л.д.10-11). При этом в пункте 1 Договора указано, что сумма займа состоит из следующих частей:
– 24 500 рублей 00 копеек – предоставляются Займодавцем Заемщику;
– 5 390 рублей 00 копеек – денежные средства, подлежащие уплате Заемщиком Займодавцу в соответствии с Договором возмездного оказания услуг *** от 25.01.2024.
Также указано, что, заключая Договор, стороны на основании ст.818 ГК РФ прекращают денежные обязательства Заемщика перед Займодавцем, предусмотренные Договором возмездного оказания услуг *** от 25.01.2024, в размере 5 390 рублей 00 копеек заменой указанных обязательств обязательством Заемщика уплатить Займодавцу сумму денежных средств в размере 5 390 рублей 00 копеек в качестве полученного Заемщиком от Займодавца займа.
Пунктом 4 договора также предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в 2023 году составляет 292% годовых, в 2024 году – 292,8% годовых. Процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно. В случае погашения займа в день его выдачи, проценты начисляются за один день.
Согласно справке ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», 25.01.2024 ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» оказало услуги АО «Банк Русский Стандарт», осуществив транзакцию в интересах АО «МКК УФ» 6162089317 по выдаче займа на банковскую карту ФИО1 *** в сумме 24 500 руб. 00 коп. (л.д.15).
Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд находит установленным, что свои обязательства по предоставлению займа АО «МКК УФ» выполнило надлежащим образом.
Из содержания искового заявления следует, что свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору займа в сумме 63 357 руб. 00 коп. (л.д.7).
Согласно расчету истца, указанная сумма задолженности в размере 63 357 руб. 00 коп. образовалась по состоянию на 30 июля 2025 года и включает в себя:
– 24 500,00 руб. – основной долг;
– 38 857,00 руб. – проценты за пользование займом.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с пунктом 13 Договора микрозайма *** от 25.01.2024 заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма (л.д.10-оборот).
Из материалов дела следует, что 12 марта 2025 года между АО «МКК УФ» (Цедент), с одной стороны, и ООО ПКО «Нэйва» (Цессионарий), с другой стороны, был заключен Договор цессии №УФ/НВ/6 (л.д.17-20).
Согласно Реестру уступаемых прав требования, являющемуся приложением №1 к Договору цессии №УФ/НВ/6, в число уступленных прав, перешедших к ООО ПКО «Нэйва» вошло, в том числе, право требования взыскания задолженности по договору *** от 25.01.2024, заключенному с ФИО1, в сумме 63 357 руб. 00 коп. (л.д.19-20).
Сведений о том, что указанный выше договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ООО ПКО «Нэйва» обоснованно обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:
микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;
договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей по состоянию на 25 января 2024 года) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи.
При этом частью 8 той же статьи установлено, что:
«Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению».
Статьей 17 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что он вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Впервые среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций было определено по состоянию на 14 ноября 2014 года.
Договор займа между АО «МКК УФ» и ответчиком ФИО1 был заключен 25 января 2024 года, в связи с чем его условия должны были соответствовать вышеуказанным требованиям федерального закона.
Согласно данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период с 01.07.2023 года по 30.09.2023 года, опубликованным на официальном сайте Банка России 16.11.2023, и подлежащим применению к договорам, заключенным в первом квартале 2024 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30 тысяч рублей, выданных на срок до 30 дней включительно, составляет 285,089 процента.
Установленный договором займа *** от 25.01.2024 года размер процентов за пользование займом (292% годовых) превышает указанное значение не более чем на треть, в связи с чем условие договора займа о размере процентной ставки соответствует требованиям закона.
Кроме того, частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора займа 24.01.2024 года) предусмотрено, что:
«По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».
Согласно исковому заявлению, ко взысканию с ФИО1 предъявлена сумма задолженности по процентам, начисленным по состоянию на 30 июля 2025 года, в размере 38 857 руб. 00 коп.
Сумма процентов, предъявленных ко взысканию, составляет 130 % от суммы займа, предоставленного заемщику (29 890 х 130 % = 38 857 руб. 00 коп.), в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма процентов не нарушает установленный законом запрет.
Оснований для снижения суммы процентов за пользование займом не имеется, так как их размер определен условиями договора, основанного на добровольном волеизъявлении сторон. Данные проценты являются платой за пользование займом, а не неустойкой, соответственно положения ст.333 ГК РФ о возможном снижении по усмотрению суда к договорным процентам за пользование займом применению не подлежат.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными.
В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 задолженности по договору займа *** от 25.01.2024, а также альтернативного расчета суммы задолженности стороной ответчика суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять расчетам истца и полагает сумму задолженности в размере 63 357 руб. 00 коп. установленной.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 24 500 руб. 00 коп. и долга по уплате процентов в размере 38 857 руб. 00 коп. суд находит обоснованными.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых, за период с 31 июля 2025 года по дату полного фактического погашения займа.
Право на взыскание процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств предусмотрено законом, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма процентов по займу за период с 24.01.2024 года по 31.07.2025 года (38 857 руб. 00 коп.) является предельной – с учетом ограничений, установленных пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем дальнейшее начисление процентов за пользование займом является неправомерным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование займом, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых, за период с 31 июля 2025 года по дату полного фактического погашения займа, не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежных поручений № 169614 от 05.08.2025 и № 92704 от 10.04.2025 следует, что при подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д.6, 6-оборот).
Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 63 357 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ***) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по Договору микрозайма *** от 25.01.2024 в размере 63 357 руб. 00 коп., в том числе:
– 24 500 руб. 00 коп. – основной долг;
– 38 857 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом. Начисленные по состоянию на 31 июля 2025 года;
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.,
а всего взыскать 67`357 (Шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» процентов за пользование займом за период с 31 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств – отказать.
Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.
Судья: С.В. Опарышева
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья: С.В. Опарышева