Дело № 2-1537/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-001590-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Брянского отделения № 8605 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с <дата> по <дата>, образовалась задолженность, размер которой составляет <...>, и включает в себя: просроченный основной долг – <...>; просроченные проценты – <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 307-310, 330, 405, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, о чем в материалы дела приобщено письменное заявление.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,9% годовых. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на лицевой счет №, открытый у кредитора.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке, датах и размерах ежемесячных платежей, общими условиями кредитования, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 условий кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, количество аннуитетных платежей – <...>, размер аннуитетного платежа – <...>, платежная дата 22 число месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (пункт 12 условий кредитного договора).

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно производила платежи, в этой связи истцом было направлено ФИО1 требование от <дата> о расторжении кредитного договора, погашении задолженности по кредитному договору в размере <...> в срок до <дата>, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер кредитной задолженности за период с <дата> по <дата> составляет <...>, и включает в себя: просроченный основной долг – <...>; просроченные проценты – <...>.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, доводов исключающих обязанность по погашению задолженности, ответчиком не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а, потому, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 нарушены установленные договором сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Кредитный договор №, заключенный <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представила заявление о признании исковых требований ПАО Сбербанк.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ФИО1

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подвержено платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, как имущественного так и неимущественного характера, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Брянского отделения № № к ФИО1, <дата> года рождения № о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, включающий в себя: просроченный основной долг – <...>; просроченные проценты – <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина