Дело № 2-3019/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-003984-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО3 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 400000 рублей; штрафа в размере 200000 рублей; расходов за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей; почтовых расходов в размере 400,60 руб.; расходов, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; с ФИО3 ущерб в размере 5 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензии на осуществление страхования ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о компенсационной выплате. Случай не признан страховым. В компенсационной выплате отказано со ссылкой на заключение независимого эксперта, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая установлен не был. С принятым решением потерпевший не согласен. Экспертное заключение, выполненное по инициативе страховщика, не может служить основанием для принятия решения. В распоряжении эксперта отсутствовал административный материал. Проведение подобного рода экспертиз в отсутствие административного материала не допустимо. Дорожно-транспортное происшествие является сложной совокупностью событий как объективного (технического) так и субъективного (действий водителей транспортных средств)характера.Без оценки действий водителей установление причинно-следственной связи между различными событиями механизма ДТП невозможно в принципе. Фактически выводы эксперта строятся лишь на Постановлении по делу об административном правонарушении и приложении к нему (сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП). Объяснения участников ДТП, схема ДТП экспертом не исследовалась. Административный материал в распоряжении эксперта отсутствовал. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3 Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО3 Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых. В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст. 61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении»). Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном КоАП РФ. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. Вступившее в законную силу постановление по административному делу исобранный нему административный материал по обстоятельствам ДТП в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для всех участников гражданского процесса, в том числе и для эксперта (ов) проводящих экспертизу. Согласно данным административного материала столкновение между ТС потерпевшегои ТС под управлением ФИО3 с последующим наездом на препятствие имело место быть,иданный факт имеетпреюдициальное значение. Соответственно, факт наступления страхового случая подтвержден документами компетентных органов. Потерпевший обратился к независимому эксперту-технику за заключением НТЭ, предоставив в его распоряжение административный материал и транспортное средство к осмотру. Согласно заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений ТС, зафиксированный на фотоматериалах и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть получен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 749 173 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 405 200 руб. Соответственно, размер компенсационной выплаты составляет 400000 руб. Реальный ущерб составляет 405 200 руб. 400000 руб. подлежит взысканию с РСА. Таким образом, с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию разница между реальным ущербом и компенсационной выплатой в сумме 5200 руб.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцаФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к РСА, ФИО3 поддержала в полном объеме, выразила согласие с экспертным заключением, выполненным по поручению суда.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик не признает заявленные требования, просит в их удовлетворении отказать, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахсуммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, еслистраховаявыплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлениестраховойдеятельности.

В силу пп. "б" ст. 7 указанного Законастраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, еслистраховаявыплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлениестраховойдеятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление потерпевшего о компенсационной выплате, однако случай не был признан страховым. В компенсационной выплате истцу было отказано со ссылкой на заключение независимого эксперта, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая установлен не был.

B связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений ТС, зафиксированный на фотоматериалах и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть получен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 749 173 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 405 200 руб.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦентрЭкспертСервис".

Согласно заключению эксперта №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа ТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 657700 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа ТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 339000 руб. Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. Е <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит 582000 руб. Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) ТС «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 132828 руб. 70 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно полно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь. Также экспертом исследована вещная обстановка места ДТП, произведен осмотр транспортного средства истца, составлена графическая модель столкновения ТС, произведено сопоставление одномасштабных моделей ТС, исследован административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Представителем ответчика Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое рассмотрено в порядке ст.87 ГПК РФ и отклонено судом. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение судебного эксперта №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦентрЭкспертСервис».

Изучив представленное ответчиком доказательство, суд приходит к выводу, что оно получено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского спора. Как следует из рецензии, в распоряжении рецензента имелась лишь копия заключения эксперта №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦентрЭкспертСервис» и материалы выплатного дела (ПАО СК «Росгосстрах»). Материалы гражданского дела, в том числе административный материал, отсутствовали в распоряжении рецензента. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы рецензии сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и опровергаются заключением судебного эксперта ООО «ЦентрЭкспертСервис» №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заказчиком рецензии выступает ответчик, в то время как заключение судебного эксперта выполнено по поручению суда. Оснований не доверять выводам эксперта, либо ставить его под сомнение, у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика суду представлено не было. Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы, без объективных к тому причин и оснований не может быть признано судом обоснованной, а объективность выводов экспертизы определяются достоверностью, информативностью и полнотой исходных данных, представленных на исследование, которые согласуются с материалами составленными сотрудником ГИБДД.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение эксперта выполненного по поручению суда, кладет в основу принятия судебного решения, как относимое и допустимое доказательство причиненного вреда.

Сумма ущерба согласно заключению ООО «ЦентрЭкспертСервис» №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ составляет 449171 руб. 30 коп., исходя из расчета: 582000 (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 132828, 70 (стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) ТС)= 449171, 30 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000,00 руб. с учетом лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего остраховой выплате и приложенных к нему документов произвестистраховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховой выплате. При несоблюдении срока осуществлениястраховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты.

Период неустойки составляет 523 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет: 400 000*1%*523= 2092 000,00 руб., однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размерстраховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае должником является коммерческая организация, представитель которой не представил суду обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также не приведено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, ответчиком не представлено подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответственно, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное в данном случае уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Аналогичная позиция изложена п. 85 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная позиция находит свое отражение также в Определении Верховного Суда РФ №-кг21-70-К2 от ДД.ММ.ГГГГ и №КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста судебных актов, высшей судебной инстанции следует, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке, то с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с указанной нормой составляет 400 000 * 50% = 200000,00 рублей.

Поскольку сумма ущерба, согласно выводам экспертного заключения №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 449171,30 руб., то требования истца к соответчику-причинителю ущерба ФИО3 нашло свое обоснование.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуп.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии сост. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между реальным ущербом и размером причитающегося страхового возмещения, подлежащего взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах» составляет 49141,30 руб. (449171,30 – 400 000 = 49141, 30). Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчикаФИО3, как с владельца источника повышенной опасности составляет 49141, 30 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании с сответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 5200,00 руб., следовательно, с соответчика подлежит взысканию ущерб в размере 5200,00 руб..

Разрешая требования истца, связанные с расходами по данному делу, то соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством в обоснование заявленных требований при обращении с иском в суд, то расходы по оценке ущерба надлежит признать судебными и должны быть взысканы с ответчика Российского Союза Автостраховщиков. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 400,60 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика РСА в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема работ выполненных представителем истца, сложившегося уровня цен по оплате услуг представителей в регионе, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 50000,00 руб.

Расходы за производство судебной экспертизы, стоимость которой составила 45000,00 руб. были возложены на истца. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000,00 руб. подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика РСА в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 11200,00 руб. и с соответчика ФИО3 в размере 400,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей;

-неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 400000,00 рублей;

- штраф в 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200000,00 рублей;

-расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 400,60 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5200,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 11200,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова