Решение по делу № 2-405/2025 от 07.04.2025 - о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

УИД 61RS0050-01-2025-000209-97

Дело № 2-405/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.В. к К.В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что 15.07.2021 г. между истцом и К.В.А. (далее - заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно п. 2.2. данного договора, заем, предоставленный по договору займа, обеспечивается залогом. Предметом залога является недвижимое имущество: иные строения, помещения и сооружения - магазин «Мясо-Молоко», торговое, № на поэтажном плане: 1,2,3,4, общей площадью 110,9 кв.м., литер А2, адрес: 347540, Россия, <адрес>. Кадастровый номер объекта №

Оценка недвижимого имущества - по соглашению залогодателя с залогодержателем, составляет 5 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, то на основании ст. 348, 349 ГК РФ на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с К.В.А. сумму в размере 1 300 000 рублей основного долга по договору займа, госпошлину в размере 14700 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество: магазин «Мясо-Молоко», торговое, № на поэтажном плане: 1,2,3,4, общей площадью 110,9 кв.м., литер А2, адрес: 347540, Россия, <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществить перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество: магазин «Мясо-Молоко», торговое, № на поэтажном плане: 1,2,3,4, общей площадью 110,9 кв.м., литер А2, адрес: 347540, Россия, <адрес>, кадастровый номер объекта № с К.В.А. на М.М.В..

Истец М.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования признает.

Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М.М.В. и К.В.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого М.М.В. передал заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).

Факт получения суммы займа в размере 1 300 000 рублей ответчик К.В.А. не оспаривал.

В качестве обеспечения возврата суммы займа заемщик ДД.ММ.ГГГГ заключил с займодателем договор залога недвижимого имущества: иные строения, помещения и сооружения - магазин «Мясо-Молоко», торговое, № на поэтажном плане: 1,2,3,4, общей площадью 110,9 кв.м., литер А2, адрес: 347540, Россия, <адрес>, кадастровый номер объекта № (п.1.3 Договора).

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. является собственником недвижимого имущества: иные строения, помещения и сооружения - магазин «Мясо-Молоко», торговое, № на поэтажном плане: 1,2,3,4, общей площадью 110,9 кв.м., литер А2, адрес: 347540, Россия, <адрес>, кадастровый номер объекта №

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа М.М.В. направил в адрес К.В.А. требование о досрочном возврате суммы займа (л.д. 7). Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Момент возврата и размер подлежащей возврату денежной суммы займа займодавцу подтверждается письменными доказательствами, также как и фактом заключения договора займа.

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятых на себя обязательств по погашению займа, в суд не представлено, как и не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, либо отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи М.М.В. спорных денежных средств К.В.А., существенное нарушение заемщиком условий договора займа, обеспеченного залогом, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме и в установленные сроки, принимая во внимание, что в данной части требования ответчиком не оспорены, руководствуясь положениями статей 153, 160, 307, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования о взыскании с К.В.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, обоснованными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа судом установлен, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору займа также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, исходя из следующего.

Так, согласно п. 12 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Основному договору, Залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет Предмета залога, служащего обеспечением обязательств Залогодателя, путем его реализации в установленном порядке.

Согласно п.13 Договора залога стороны договорились, что на основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация имущества в судебном порядке будет осуществлена путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Право выбора способа реализации залогового имущества принадлежит Залогодержателю.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенного имущество указанным им способом, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что залогодержатель К.В.А. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а договор займа с условием о залоге заключен в связи с осуществлением им такой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора займа и договора залога, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку соглашение сторон о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления его за залогодержателем не соответствует приведенным нормам права, так как заключалось с К.В.А. как с физическим лицом и не в целях обеспечения обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то суд не находит правовых оснований для применения данного способа реализации предмета залога.

Таким образом, оснований для изменения, предусмотренного ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации способа обращения взыскания на предмет залога, осуществляемого в судебном порядке, у суда не имеется.

Доводы истцовой стороны о том, что имеется возможность обращения судом взыскания на спорное недвижимое имущество путем его передачи в собственность залогодержателя, без передачи предмета залога на торги, так как такое условие содержится в договоре залога, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ и порядок реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на недвижимое имущество должников должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

По соглашению сторон предмет залога оценен в 5 300 000 рублей.

Таким образом, стороны определили начальную продажную стоимость заложенного по указанному договору имущества.

При данных обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества: магазин «Мясо-Молоко», торговое, № на поэтажном плане: 1,2,3,4, общей площадью 110,9 кв.м., литер А2, адрес: 347540, Россия, <адрес>, кадастровый номер объекта № путем продажи с публичных торгов, в размере 5 300 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника должно осуществляться на основании п.1 ст. 350 ГК РФ, то требования истца об обязании Управления Росреестра по Ростовской области осуществить перерегистрацию права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины представлен чек по операции ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 руб.(л.д. 4).

Поскольку исковые требования истца М.М.В. в части взыскания задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в заявленном размере - 14 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Обратить взыскание на объект недвижимости - магазин «Мясо-Молоко», торговое, № на поэтажном плане: 1,2,3,4, общей площадью 110,9 кв.м., Литер А2, адрес: 347540, Россия, <адрес>, кадастровый номер объекта №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 300 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 16 апреля 2025 года.

Судья: