ДЕЛО №2-821/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000692-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, взыскании убытков в сумме 15000 руб., судебных расходов, по встречным искам ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил а :

Истец ФИО5(далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества. В уточненном порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении от 03.07.2023 к ответчикам ФИО6 (далее - ответчик 1) и ФИО7 (далее - ответчик 2) просила признать договор купли-продажи (далее - Договор) автомобиля марки LexusGS 450Н, идентификационный номер (VIN): № от 20.09.2022 (далее по тексту Автомобиль), заключенный между ней и ФИО6, недействительным как подписанный ненадлежащей стороной (отсутствовала актуальная информация о правоустанавливающих документах на автомобиль); применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке; признать договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2022 между ними же, на основании которого ФИО6, предоставив настоящий договор, совершил регистрационное действие в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району, недействительным в связи с отсутствием в договоре актуальной информации о правоустанавливающих документах на автомобиль; признать договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО7, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца автомобиль, выбывший из ее собственности из-за неправомерных действий ФИО6, истребовать у ответчиков автомобиль, взыскать с ФИО6 в ее пользу уплаченную сумму штрафов за административные правонарушения, совершенные им в период с 20.09.2022 по 21.09.2022 в сумме 15000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 20.09.2022 между ФИО5 и ФИО6 в г. Москва заключен договор купли -продажи, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчика 1 вышеуказанный Автомобиль, а ответчик 1 передает истцу денежную сумму в размере 1000000 руб. Договор является недействительным, поскольку фактически истец не заключал вышеуказанный договор. Истец является собственником Автомобиля (подтверждается паспортом транспортного средства (далее - ПТС), копией свидетельства о регистрации ТС. С 08.08.2022 автомобиль фактически находился в пользовании у совершеннолетнего сына истца ФИО8, который 23.08.2022 уехал на Автомобиле в г. Москва. ФИО8 и ответчик 1 долгое время находились в дружеских отношениях. 20.09.2022 ответчик 1 приехал в г. Москва, попросил в пользование у ФИО8 автомобиль для передвижения по г. Москва. ФИО8 согласился дать автомобиль в пользование до востребования, но т.к. ответчик 1 не имел законных оснований управлять ТС, то предложил ФИО8 составить договор купли-продажи и передать ему правоустанавливающие документы - ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Они заключили Договор, в котором от имени продавца ФИО5 заполнил документ и поставил подпись ФИО8, не имея полномочий действовать от ее имени. Ответчик 1, подписывая Договор, имея в своем распоряжении правоустанавливающие документы на автомобиль, осознавал, что ФИО8 не является собственником автомобиля, и не имеет право на распоряжение чужим имуществом.

21.09.2022 между ФИО8 и Ответчиком 1 в присутствии нотариуса заключен нотариально удостоверенный врио нотариуса г. Москва ФИО9 -ФИО10 -договор займа без фактической передачи денежных средств, согласно которому ответчик 1 передает в собственность ФИО8 денежные средства в размере 5500000 руб., которые ФИО8 обязан вернуть Ответчику 1 в срок до 21.09.2023, то есть - только через год.

23.09.2022 ФИО8 решил вернуть себе Автомобиль, но на его звонки ФИО6 не отвечал. 23.09.2022 ФИО8 стало известно: Ответчик 1 на автомобиле приехал в г. Ишимбай, предъявив Договор, зарегистрировал ТС на свое имя; в период нахождения автомобиля в пользовании у Ответчика 1 он неоднократно нарушал правила пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС, за что (ГКУ «АМПП» вынесло 3 постановления по делу об административном правонарушении от 05-07.10.2022 о наложении штрафа на общую сумму 15000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается чеками.

Представитель истца ФИО1 12.10.2022 обратился в ОМВД России по Ишимбайскому району о привлечении Ответчика 1 к ответственности по вышеуказанным доводам (КУСП №15819). По итогам рассмотрения заявления ОМВД России по Даниловскому району г. Москва вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика 1. В нем указаны доводы Ответчика 1 о том, что ФИО8 неоднократно брал у него в долг денежные средства для развития своих бизнес проектов, в августе-сентябре 2021 г. ФИО6 одолжил ФИО8 денежные средства в сумме 5000000 руб., которые ФИО8 длительно не возвращал; с целью погашения задолженности ФИО6 предложил ФИО8 заключить договор купли-продажи автомобиля «Лексус GS3» г.р.з. №, который оценивался примерно в 1000000 руб. и зачел его в счет оплаты долга. Данное предложение устроило ФИО8 и в г. Москва между ними был составлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Исходя из этого, считает, что денежные средства по договору за автомобиль он никому не передавал, документальное наличие финансовых взаимоотношений между Ответчиком и ФИО8 до 21.09.2022 не подтверждается; договор нарушает права, охраняемые законом интересы истца на владение, пользование, и распоряжение своим имуществом. 25.01.2023 истец обратился к Ответчику 1 с требованием добровольно передать ей либо ее представителю автомобиль (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62830677809299), которое проигнорировано.

В договоре купли-продажи автомобиля от 20.09.2022, на основании которого совершены регистрационное действие в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району по переоформлению ТС на имя ответчика 1, имеются явные несоответствия - указаны о свидетельстве о госрегистрации серии <...> от 11.06.2021 и ПТС серии 78YA. 155236, которые являются недействительными. 27.07.2022 истец обращалась в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району об утрате документов и получила новые документы - дубликат ПТС № 03 УВ 969622, свидетельство о регистрации ТС № №, которые на 20.09.2022 являлись актуальными и находились у ФИО8 Считает, что договор недействителен, т.к. в нем неверно указаны данные предмета договора, указанные документы считались недействительными. Ответчик ФИО6 каким-то образом получил устаревшие данные установочных документов автомобиля, и внес их в Договор, предоставив его в дальнейшем в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району, на основании чего стал его собственником автомобиля.

В экземпляре договора от 20.09.2022, представленном представителем ответчика, в п.1 в графе свидетельство о регистрации ТС указаны такжке неактуальные данные: № 9935 492362, выдано 11.06.2021, а в п. 2 указано, что ТС принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС серии №, выданным Центральной акцизной таможней 13.08.2008; по доводам представителя ответчика 1 договор составлялся между ФИО6 и ФИО5, где со стороны истца выступал ФИО8, предъявив доверенность. Считает, что ответчик ФИО6 каким-то образом имел установочные данные автомобиля, которые были утрачены и считались по состоянию на 20.09.2022 недействительными.

Указанные 2 договора имеют разные бланки и содержание; в договоре, предоставленном в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району, отсутствует информация об исполнении договора; согласно показаниям ФИО8 ответчик 1 самостоятельно предоставил бланк договора купли-продажи в единственном экземпляре, который они составили и ФИО8 подписал договор от имени истца, не имея на то законного права. Предполагает, что договор, на основании которого Ответчик 1 совершил регистрационное действие в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району, является поддельным, недействительным, ввиду того, что данный договор не заполнял, не подписывал истец либо ФИО8

ФИО6 обратился к ФИО5 со встречным иском, в котором просил признать факт добросовестности приобретения им автомобиля LexusGS450Н 2008 года выпуска с г.р.з. К 857 ОК 186, идентификационный номер (VIN): <***>, признать его добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи от 20.09.2022 приобрел указанный выше Автомобиль, вместе с ТС истцу переданы ПТС №, свидетельство о регистрации №, ключ, брелок от сигнализации, полис ОСАГО. С целью приобретения указанного автомобиля истец прибыл в г. Москва. При встрече продавец пояснил, что автомобиль принадлежит его матери ФИО5, которая уполномочила его - ФИО8 на продажу автомобиля, для убедительности его законного обладания спорным автомобилем предъявил доверенность, на основании которой ФИО5 уполномочила ФИО8 быть ее представителем с правом подписывать от ее имени любые документы, расписываться за нее, действовать в ее интересах в том числе и в органах ГИБДД, а также с правом получения присужденного имущества и/или денег. Перед приобретением автомобиля истец убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом, с помощью интернет-ресурса, размещенного на официальном сайте ГИБДД, запросил отчет на предмет розыска, наложенных ограничений и прочих обременений в отношении приобретаемого автомобиля, проверил нахождение его в реестре уведомлений о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ознакомился с документами на автомобиль. Далее был составлен договор купли-продажи от 20.09.2022. Истец обратилась в суд с иском, указывая, что не знала о продаже автомобиля и не уполномочивала ФИО8 на его продажу, между тем, она в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 158 УК РФ, не обращалась, неправомерности выбытия его имущества помимо ее воли в пользу истца не установлено.

ФИО7 обратился к ФИО5 со встречным иском, в котором просил признать факт добросовестности приобретения им вышеуказанного автомобиля, признать его добросовестным приобретателем автомобиля, снять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на Автомобиль.

В обоснование иска указал, что 01.04.2023 ФИО6 продал, а он купил автомобиль LexusGS450Н, г.р.з. К 857 ОК 186, идентификационный номер (VIN): №. ФИО6 получил денежные средства в сумме 750 000 руб., а он вышеуказанный автомобиль. 22.04.2023 в установленном законом порядке органами ГИБДД произведена регистрация перехода прав на автомобиль, ему выдано свидетельство о регистрации ТС, никаких арестов и запретов на регистрационные действия с автомобилем зарегистрировано в ГИБДД не было. Согласно условиям договора купли-продажи от 01.04.2023 право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания договора сторонами (п.1.2 договора); передача ТС осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС (пункт 1.3 договора). Считает, что право собственности у него на спорный автомобиль возникло с момента подписания договора и его передачи, то есть с 01.04.2023. Принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2023 ФИО6 продал ему спорный автомобиль, являющийся движимым имуществом, в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации, на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было, право собственности на имущество возникло у него (приобретателя) с момента подписания договора и передачи имущества - 01.04.2023, договор купли-продажи ТС от 01.04.2023 года исполнен, и сторонами по делу не оспорен, считает, что указанная сделка купли-продажи носит законный характер. Сделка исполнена обеими сторонами путем подписания письменного договора 01.04.2023, передачи имущества (ТС и документы) и денежных средств в размере 750000 руб.

На судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО8, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем с учетом мнения явившихся лиц, суд на основании ст. ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ФИО5 ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требований не признал. Пояснил, что в деле 3 экземпляра договора купли-продажи от 20.09.2021. Представленный им договор полностью не заполнен, нет предмета договора. Из ГИБДД истребован договор, который ФИО11 передал для переоформления автомашины на себя. Третий договор приобщен к делу представителем ответчика, в котором указан предмет договора - ПТС и свидетельство о регистрации ТС от 21.06.2021. Эти правоустанавливающие документы находились у ФИО8 на руках, ФИО5 давала ему эти документы и доверенность. Далее произошло ДТП, ТС находилось на разных сервисах, ФИО8 занимался страховой выплатой, он их потерял. Он примерно 25.07.2022 сообщил об этом ФИО5 Она обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ об утрате, 27.07.2022 ей выдано свидетельство о регистрации ТС и дубликат ПТС от 27.02.2022 взамен утраченных. ФИО5 с ФИО6 не общались, она не передавала ему какие-либо документы на автомобиль, она передавала правоустанавливающие документы только своему сыну ФИО8, никому более. ФИО5 приобрела этот автомобиль в июне 2021 г., ФИО8 управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО АО «СОГАЗ», т.к. они были близкими родственниками. На момент договора купли-продажи от 20.09.2022 истек срок действия полиса, новый полис не оформлялся, ФИО8 управлял ТС на свой страх и риск, она передала ей ТС для управления на дорогах общего пользования. Этот автомобиль до этого договора от 20.09.2022 Мансуром не продавался, до сентября 2022 года он находился у Мансура. Он первый раз видит объявление о продаже спорного автомобиля на АВИТО от 05.09.2022, не мог ответить на вопрос предстаивтеля ответчика - как он может объяснить данное объявление, имеющееся в общем открытом досутпе в Интернете, пояснил, что 5-6 сентября 2022 г. автомобиль не выбывал из владения Р-вых. Второй договор купли-продажи между С-выми недействителен, т.к. недействительным является первый договор, другие основания не привел. ФИО8 подписал договор купли-продажи, представленный представителем ФИО11, не подписывал договор, представленный в ОГИБДД для регистрации ТС на ФИО11. Договор займа ФИО8 не оспаривал.

Представитель ответчиков С-вых ФИО2, ФИО3 не признали уточненные исковые требования.

ФИО2 пояснила, что представитель истца не оспаривает, что ФИО8 подписал договор купли-продажи, у него была доверенность от мамы. ФИО5 никому, кроме сына, не передавала правоустанавливающие документы на автомобиль, ФИО11 тоже не передавала. Невозможно проверить - действительно ли были утрачены правоустанавливающие документы на автомобиль, проверить честность ФИО8 Неактуальность сведений в документах не влечет недействительность, все равно в базе данных ГИБДД имеются сведения о транспортном средстве, об этих документах, маркировка имеется. В доверенности есть полномочия ФИО8 подписывать любые документы с правом получения присужденного имущества или денег, сделка состоялась. Истец не указал основание недействительности второй сделки, т.к. не всегда недействительность первой сделки влечет недействительность второй. ФИО11 понимал, что сын подписывал от имени матери по доверенности договор, что по доверенности она передала имущество ФИО8 Получение согласия ФИО5 на передачу имущества не является обязательным. Денежные средства за автомашину передавались. Было более 2 экземпляров договоров. Объяснение ФИО6 в отказном материале соответствует обстоятельствам дела. ФИО6 предоставил в ОГИБДД документы, которые оказались достаточными для регистрации ТС на него, они действуют по регламенту. ФИО5 вверила все документы только своему сыну - СТС, ПТС и другие, возможно он их не терял, обманул ее, имел мошеннические действия, т.к. он разместил объявление о продаже ТС, хотя говорил, что утратил.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО5, не согласился со встречными исками, пояснил, что Мансур не сообщал матери о продаже автомобиля, что он выложил объявление о продаже автомобиля. Также об этом он не говорил ему при общении с ним, мог выложить другой человек.

Ранее в судебном заседании ФИО8 поддерджал иск ФИО5 и пояснил следующее. В сентябре 2022 г. Дмитрий приехал в Москву. Он пользовался спорной машиной, машина была во владении мамы. Он попросил его дать машину. Они были с ним в очень хороших отношениях, не задумываясь, он согласился. Дмитрий предложил заключить договор купли-продажи. Он согласился и заполнил его, т.к. не думал, что у него есть доверенность, он ее потерял. Доверенность была, по своей глупости и вине заключил договор купли-продажи. На вопрос: «Мать по своей воле передала вам автомобиль?» ответил: «Я попросил машину, она была не против». С Дмитрием договорились, что машину передает на неопределенный срок до востребования, когда он попросит - вернет машину. ФИО13 понадобилась ему 23.09.2022. Они были в хороших отношениях, он передал ему документы на машину (ПТС, СТС), ключи и сказал: «Езжай». Договор был составлен в одном экземпляре, он остался у ФИО6 моменту составления договора он был совершеннолетним, дееспособным. Он не получал денежные средства у ФИО11. Он сообщил маме о продаже, когда ФИО11 перестал выходить на связь 22.09.2022. 20.09.2022 заключили договор купли-продажи машины, на следующий день ездили и заключили договор займа, все было нормально. 5500000 руб. он у Дмитрия брал, расписку писал. До того как пойти к нотариусу, он получил у него 5500000 руб., какую-то оговоренную часть Дмитрий ему передал ранее. Он сообщил матери, что он уехал на машине в неизвестном направлении. 23 июля он попал в ДТП, страховой случай затянулся, поэтому мать оформиа на него доверенность, чтобы получить страховую выплату. В момент купли-продажи он деньги не получал. Есть неисполненное обязательство перед ФИО11ым со сроком исполнения до 23.09.2023. Никаких доверенностей и намерения о продаже машины не было. ФИО11 смотрел, что на правоустанавливающих документах владелец - мать. Не помнит, от кого мать узнала о договоре купли-продажи машины, он не говорил, побоялся. Был 1 договор купли-продажи, он поставил подпись от имени матери, не думал, что до этого дойдет. Он попросил машину у матери, она передала машину, ключи, документы. На момент ДТП был полис ОСАГО, в мае-июле 2022 года закончился срок действия полиса, он на свой страх и риск ездил на машине. На вопрос представителя ответчика: «Мать передала ПТС, СТС; сами ездили без полиса на свой страх и риск, а почему ФИО11 на свой страх и риск не мог ездить (без заключения договора купли-продажи)?» - не мог ответить. На вопрос представителя ответчика: «почему договор купли-продажи, а не аренды?», ответил, что быстро писали договор купли-продажи и все, он не осознавал суть договора в силу неопытности, не понимал, не знал, что близкие друзья так могут поступить. Дмитрий предоставил бланк договора купли-продажи, они с ним были в близких дружеских отношениях, не думал, что он так поступит. Срок возврата займа 21.09.2023.

Свидетель ФИО29. суду показал, что является другом и Мансуру, и Диме, знает, что между ними имеется спор по автомашине. В сентябре 2022 г. Дима ездил в Москву, предварительно заняв у него 250000 руб., в конце сентября вернулся с автомашиной Лексус и начал его оформлять, сказал, что купил у Мансура. В августе 2022 года в компании Мансур поднимал вопрос, что хочет продать автомобиль, ставил высокую цену 1200000 руб., все отвечали, что это космическая цена. Потом он за 1100000 руб. или 1000000 руб. выкладывал объявление на сайте АВИТО или Авто.ру. Он не говориол, что машина принадлежит матери, он за нее платил кредит, вопросов не возникало, что это не его машина. Он дал Сабанову деньги наличкой 250000 руб., он вернул ему также наличкой. В августе 2022 года Мансур находился в Ишимбае с машиной, они пересекались с ним в общей компании, он предлагал друзьям машину. Ему друг Андрей прислал объявление, что Мансур выложил объявление о продаже машины за 1100000 руб. Мансур сам говорил, что за машину платит кредит. Он постоянно ездил на ней и платил штрафы.

Свидетель ФИО30 (отец ответчиков С-вых) суду показал, что сын Дмитрий приехал в том году и сказал, что купил машину, они пошли оформлять в ГИБДД. После оформления машины в ГИБДД позвонила мама Мансура и говорит - как вы могли купить машину? Мансур до этого разбил машину и предлагал купить ее. Мать и Мансур говорили, что они угнали машину. Он задавал вопрос: «Есть договор купли-продажи, ты подписал договор?». Он ответил, что - да, подписал. На вопрос: Дима отдал деньги, рассчитался? Он ответил: «Да, расчитался». Он сказал им: «Тогда верните деньги!» Он сейчас полностью сделал машину, двигатель сделал, красил, летние, зимние резины купил, вложил хорошие деньги. ФИО5 звонила по телефону: «Ваш ребенок угнал машину, отдайте машину!». Он сказал: «Как угнал, ваш сынок продал машину!? Разбирайтесь в своей семье сами». Это было через неделю, как сын пригнал машину. Он им сказал, чтобы вернули деньги, тогда получите машину. Есть договор купли-продажи, в ГАИ отдали, ГАИ проверил и все. Он с ФИО5 знаком. Дмитрий сказал, что купил машину у Мансура. Они были друзья, он не мог угнать машину, отобрать. ФИО13 находится у него, оформлена на старшего сына, т.к. младший сын уходит в армию. У сына на тот момент были большие деньги.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из указанных норм следует, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных данным пунктом статьи, и на которую, представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Между тем материалы дела не указывают на то, что воля собственника автомобиля ФИО5 и его представителя на отчуждение автомобиля не была выражена.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу пункта 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, статей 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств не подразумевает государственную регистрацию права собственности либо перехода права собственности на них. В Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности, характерного для гражданского процесса, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) стороны, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлась собственником автомобиля Лексус GS 450Н, 2008 года выпуска с г.р.з. К 857 ОК 186 с идентификационным номером <***> (ПТС и СТС на л.д. 20-21). Указанный автомобиль ею по собственной воле был передан сыну ФИО8 во владение, пользование, о чем пояснили в судебном заседании третье лицо ФИО8, представители сторон, а также допрошенные свидетели, о чем свидетельствуют материалы дела (полис ОСАГО и т.д.)

Как видно из страхового полиса №ААВ №3024285680 от 09.06.2021 страхователь ФИО5 как собственник ТС затраховала автогражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, а именно ФИО8 М., себя, Рамазанова Мансура М., ФИО16, ФИО17, срок действия с 09.06.2021 по 08.06.2022.

Как следует из пояснений представителя истца, уточненного искового заявления и представленных документов, в 2022 году ФИО8 были утрачены правоустанавливающие документы на ТС, после чего по заявлению ФИО5 в ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ получены дубликат паспорта транспортного средства № от 27.07.2022, свидетельство о регистрации № от 27.07.2022.

На основании нотариально (нотариус ФИО18) удостоверенной доверенности от 27.08.2021 ФИО5 уполномочила ФИО8 быть ее представителем во всех уполномоченных органах с правом, в том числе, предоставлять и получать все необходимые справки и документы в установленном законом порядке, подписывать от ее имени любые документы, с правом получения присужденного имущества и/или денег, расписываться за нее, подписывать на ее имя и предоставлять от ее имени все необходимые документы, заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения сроком на три года. В данной доверенности нет запрета, оговорки о том, что при подписании любых документов, к каковым могут быть отнесены и договоры, она запрещает заключать, подписывать договоры купли-продажи спорного транспортного средства, распоряжаться спорным автомобилем, отчуждать его.

Указанная доверенность на момент заключения спорных договоров не была отменена, не отозвана ФИО5

Судом также установлено, что между ФИО8 и ФИО19 к моменту заключения спорных договоров существовали долговые отношения (договор займа).

Согласно письменной расписке от 15.09.2022 ФИО8 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 5500000 руб., обязался их возвратить до 21.09.2023. Предоставив данную расписку как доказательство передачи денег ФИО6 ФИО8 (п. 3 договора займа), между ними в г. Москва 21.09.2022 был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 5500000 руб. без начисления процентов со сроком возврата до 21.09.2023.

20.09.2022 в г. Москва между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанного Автомобиля за 1000000 руб., подписанный от имени продавца ФИО5 ее представителем по вышеуказанной доверенности сыном ФИО8 и покупателем ФИО6

12.10.2022 представитель истца ФИО1 обратился в ОМВД России по Ишимбайскому району о привлечении Ответчика 1 к ответственности ФИО6, который обманным путем завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО5 (КУСП №15819).

06.12.2022 оперуполномоченным ОМВД России по Даниловскому району г. Москва вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, указав, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. В своем объяснении ФИО6 подтвердил наличие долговых обязательств ФИО8 перед ним и заключение между ними договора купли-продажи спорной автомашины 20.09.2022 в Москве; после заключения договора он узнал, что автомобиль принадлежит ФИО5, но ФИО8 ручался за сделку, он поверил в его слова, т.к. ФИО8 распоряжался автомобилем (оплачивал штрафы, имел право управления автомобилем и был вписан в договор страхования); после оформления ДКП он принял право собственности на автомобиль и со спокойной душой, не подозревая ничего, уехал в свой город Ишимбай. Вынесенное постановление не имеет преюдициального значения по данному делу, но материалы могут быть оценены судом как письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами.

ФИО5 просит признать договоры купли- продажи автомобиля (2 экземпляра), указывая 2 основания: договор от ее имени подписан неуполномоченным лицом в отсутствие ее воли на заключение договора; договор купли-продажи совершен мнимо, притворно - для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, чтобы прикрыть договор безвозмездного пользования транспортным средством до востребования, фактически заключенный между друзьями ФИО8 и ФИО6

Однако суду стороной истца не представлены допустимые, объективные, достоверные доказательства изложенных доводов искового заявления, основания иска, в опровержение доводов ответчиков, тогда как ответчиками представлены допустимые доказательства в обоснование своих возражений.

Довод ФИО6 о том, что ФИО8 продал ему эту автомашину от имени матери по доверенности, подтвержден истребованной у нотариуса ФИО18 надлежаще заверенной копией доверенности, указанной выше. Представитель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 передавала правоустанавливающие документы на автомашину только ФИО8, никому другому, в том числе ФИО6, не передавала. Передав по договору купли-продажи ФИО6 находящиеся у него правоустанавливающие документы с доверенностью, ключом, ФИО8 не дал основания ФИО6 усомниться в своих полномочиях на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля от имени матери, покупатель принял его за уполномоченное лицо, т.к. запрета на подписание от ее имени в числе других документов договора купли-продажи атвомобиля в доверенности не имеется, как следует из письменного объяснения ФИО6, ФИО8 ручался за сделку после того, как узнал, что автомобиль принадлежит его матери.

Также ответчик ФИО6 отрицает мнимость и притворность сделки, указывая о действительном заключении договора купли-продажи. Между тем данный довод стороны истца является голословным, не подтвержденным допустимыми доказательствами, опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей, которые подтвердили намерение и волеизъявление ФИО8 на продажу указанной автомашины после ДТП, пояснениями представителя ФИО2, а также распечаткой сведений и объявлений из общедоступных источников информаци в сети Интернет - «Автотека» на АВИТО (ТС был в ДТП 23.07.2021, было 3 объявления на АВИТО о продаже, отсутствует залог, ограничения на регистрацию, 05.09.2022 выставлено объявление о продаже спорного автомобиля за 1071000 руб.), «Госавтоинспекция» (те же сведения), платежным поручением №059789 от 05.10.2021 о выплате АО «СОГАЗ» ФИО8 страхового возмещения в сумме 400000 руб. в связи с ДТП от 23.07.2021.

Как указано в уточненном исковом заявлении, суду представлены 3 экземпляра договора, в каждом из которых указано о заключении договора в 3 экземпларах.

В копии первого экземпляра, представленного представителем истца ФИО5 имеются подписи сторон (от имени продавца ФИО5 подписал ее сын ФИО8, от имени покупателя ФИО6), дата, место составления договора, стоимость продаваемого товара - 1000000 руб., указание на то, что покупатель в оплату за приобретенное ТС передал продавц, а продавец получил денежные средства, что право собственности на ТС, указанное в п. 1 догвоора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, что договор составлен в 3 экземплярах. В данной копии договора не указаны данные продавца, предмета договора - продаваемого ТС.

Во втором экземпляре договора, представленном представителем ответчика (копия приобщена к материалам дела), все существенные условия договора - дата, место заключения, данные продавца (ФИО5) и покупателя (ФИО6), предмета договора (автомобиль Лексус GS 450Н, 2008 года выпуска, с г.р.з. К 857 ОК 186 с идентификационным номером (VIN) №, темно-голубый цвет), документов на него: свидетельство о госрегистрации 9935 №492362 от 11.06.2021, ПТС №№; цена товара - 1000000 руб., вступления в силу с момента подписания. В п. 3 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 1000000 руб.; согласно п. 6 договора право собственности на ТС, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора; согласно п. 7 настоящий договор составлен в 3 экземплярах (по одному каждой из сторон и один для оформления в ГИБДД). ФИО8 в судебном заседании подтвердил суду, что он лично подписал данный договор от имени матери ФИО5, также он подписан и покупателем ФИО6

Стороны не отрицают, что в данном договоре правильно указаны данные о транспортном средстве - о предмете договора, между тем, вопреки доводам предстаивтеля истца, указание в этом договоре неактуальных сведений правоустанавливающих документов, которые были утеряны продавцом и заново получены ФИО5, не влечет недействительность сделки. Кроме того, как указано в самом уточненном исковом заявлении, как следует из пояснений представителей сторон, третьего лица ФИО8, ФИО8, действующий по доверенности от имени матери, сам лично передал ФИО6 правоустанавливающие документы на автомашину, ключи и транспортное средство, что и послужило основанием для внесения в договор сведений о ПТС и СТС, ранее якобы утраченных. Эти действия указывают на неправомерность действий не покупателя, а представителя продавца.

Стороны в самом договоре подтверждают возмездность сделки и ее исполнение как в части передачи ТС, так и денежных средств, то есть в момент подписания договора купли-продажи стороны подтвердили его исполнение надлежащим образом.

Таким образом, при заключении данного возмездного договора стороны соблюли письменную форму договора, предусмотрели в нем все существенные условия договора, подтвердили его исполнение сторонами, при этом ФИО8 действовал от имени матери по доверенности, тем самым подтверждая свои полномочия перед покупателем, в дальнейшем обязан был передать денежные средства в сумме 1000000 руб. ФИО5, но скрыл от матери заключение договора купли-продажи, что указывает на неправомерность действий с его стороны, а не покупателя. Поэтому суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, т.к. неправомерность действий приобретателя по договору не доказана, его действия были добросовестными.

Кроме того, в силу положений пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ транспортное средство возмездно приобретено у ФИО8, действующего от имени матери, в доверенности которой нет прямого указания на полномочие по заключению договора купли-продажи автомобиля, о чем приобретатель ФИО6 при предъявлении ФИО8 доверенности, правоустанавливающих документов, ключа от ТС, при предшествующем его поведении по владению и пользованию автомобилем вплоть до действий по распоряжению ТС (предложение продать в кругу друзей, объявление на АВИТО), при отсутствии у него юридическиго образования не знал и не мог знать, то есть он является добросовестным приобретателем; при этом автомобиль не был утерян, похищен или выбыл из владения собственника ФИО5 или лица, которому имущество передано во владение собственником ФИО5, - ФИО8 иным путем помимо их воли. Имущество было передано ФИО6 во исполнение договора купли-продажи, заключенного ФИО8, во владение которого ТС было передано собствеником ФИО5 Поэтому ФИО5 не вправе истребовать это имущество от ФИО6 и последующего собственника ФИО7

В третьем экземпляре договора от 20.09.2022, место заключения г. Москва, представленного по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ, также указаны все существенные условия договора: дата, место заключения, данные продавца и покупателя, предмета договора (автомобиль Лексус GS 450Н, 2008 года выпуска, с г.р.з. № с идентификационным номером (VIN) №, номер кузова №, темно-голубый цвет), документов на него: свидетельство о госрегистрации 9935 №492362 от 11.06.2021, ПТС №№; цена товара - 1000000 руб., способ оплаты, вступления в и силу с момента подписания. Однако ФИО8 и представитель истца не признали, что в данном договоре стоит подпись ФИО8.

Между тем, заключение между сторонами одного экземпляра действительного договора купли-продажи (второго экземляра), исполненного сторонами, уже породило возникновение между сторонами гражданских прав и обязанностей, повлекло переход права собственности от продавца к покупателю, что не требует государственной регистрации в органах ГИБДД, поэтому довод истца ФИО5 и исковое требование о признании недействительным третьего договора не имеет юридического значения, юридических последствий, т.к. купл-продажа состоялась, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи каких-либо ограничений по регистрации сделок в органах ГИБДД зарегистрировано не было, залог движимого имущества зарегистрирован не был, до совершения сделок ФИО5 не отозвала выданную ФИО8 доверенность, не отменила его, ранее в кругу друзей ФИО8 предлагал на продажу спорный автомобиль, затем согласно показаниям свидетеля и объявления на АВИТО он разместил объявление о продаже автомобиля 05.09.2022, что доказывает его намерение и волеизъявление от имени матери продать автомобиль, при оформлении договора купли-продажи автомобиля представил покупателю ФИО6 доверенность от имени матери на подписание любых документов без запрета на заключение договоров отчуждения транспортного средства, в том числе с полномочием на получение денежных средств, тем самым убедив покупателя о наличии у него полномочий на заключение договора купли-продажи, ручался за сделку, согласно договору купли-продажи автомобиля он получил денежные средства в сумме 1000000 руб. в оплату стоимости автомашины, что подтверждает законность сделки и его исполнение, оснований для признания недействительным договоров купли-продажи автомобиля от 20.09.2022, заключенных между ФИО5 в лице его представителя ФИО8 и ФИО6, не имеется.

ФИО5 не представлено доказательств того, что при совершении сделки ФИО6 должен был усомниться в праве ФИО8 как представителя продавца на отчуждение имущества при наличии вышеуказанной доверенности от имени матери, длительном нахождении спорного автомобиля в пользовании, владении сына собственника, который публично заявлял о продаже автомобиля как в кругу друзей, так и в Интернете на общедоступном сайте неограниченному кругу лиц, имел у себя на руках правоустанавливающие документы, ключи от автомашины, которые при заключении сделки передал покупателю. В связи с изложенным ФИО6 является добросовестным приобретателем автомобиля, оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, истребования автомобиля из чужого незаконного владения не имеется.

ФИО8 в своих пояснениях подтвердил, что является совершеннолетним, дееспособным, что фактически он скрыл от матери заключение договора купли-продажи, т.к. боялся, подтвердил, что между ним и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 5500000 руб., при этом, вопреки доводов представителя ФИО1, часть денег из этой суммы он получил от ФИО6 ранее, а не 23.09.2022.

Довод искового заявления и представителя ФИО5 о том, что ее сын ФИО8, с его слов, подписал договор купли-продажи не с целью продажи, а для пользования этим автомобилем другом ФИО6 до востребования по его просьбе без проблем с органами ГИБДД, является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами, поскольку будучи совершеннолетним и полностью дееспособным гражданином ФИО8 не мог не понимать последствия заключения, подписания договора купли-продажи, передачи ему автомобиля с правоустанавливающими документами, доверенностью от имени матери, ключа. В то же время для передачи ТС на временное пользование другу не требовалось заключение договора купли-продажи, по той же доверенности стороны могли заключить договор аренды, доверенность, оформить полис ОСАГО,… Кроме того, предшествующие сделке действия ФИО5 (предложение в кругу друзей купить его автомобиль, выставление объявления в открытом доступе неограниченному кругу лиц в сети интернет, получение в долг от ФИО6 крупной суммы денег в заем) указывают на его намерение и волеизъявление именно на отчуждение (продажу) транспортного средства; тогда как его боязнь сказать матери о заключении договора купли-продажи автомобиля не исключает с его стороны обман в предоставлении ей информации о способе выбытия из владения ТС (по реальному договору купли-продажи).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что реально исполненный договор купли-продажи от 20.09.2022, который в силу правовой природы является возмездной сделкой (ст. 454 ГК РФ), не может быть признана мнимой или притворной сделкой. При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, а в данном случае ФИО6 действительно приобрел в собственность автомобиль, осуществлял права и обязанности собственника, в дальнейшем продал его другому лицу, то есть распорядился им.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее такие требования; истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 166, 170 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит, что истцом не представлено доказательств мнимости либо притворности оспариваемой сделки, совершение договора не с целью возникновения у ФИО6 права собственности на ТС.

Далее. 01.04.2023 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого ТС перешло в собственность ФИО7, 22.04.2023 ТС в органах ГИБДД числится принадлежащим на праве собственности ФИО7

В уточненном исковом заявлении ФИО5 не указала - по каким основаниям эта сделка купли-продажи автомобиля от 01.04.2023 между ФИО6 и ФИО7 является недействительной. В судебном заседании на данный вопрос представитель истца ФИО1 пояснил, что недействительность первой сделки от 20.09.2023 влечет недейстивтельность второй сделки, однако не указал норму материального права, а также то, какому закону не соответствует договор от 01.04.2023.

Между тем, судом установлено, что ФИО6 на момент совершения данной сделки от 01.04.2023 был собственником автомобиля и имел право распоряжаться им в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, письменная форма сделки соблюдена, договор содержит все существенные условия и подписан обеими сторонами, исполнен (п. 2.1): продавец передал покупателю автомашину с документами и ключом, а покупатель передал денежные средства в оплату стоимости ТС, стороны договора друг другу какие-либо претензии по поводу данного договора не предъявляют. Поэтому суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2023 недействительным, в удовлетворении этой части искового заявления ФИО5 суд отказывает.

Приобретение ФИО7 автомобиля по договору купли-продажи в отсутствие каких-либо ограничений, залога с соблюдением требований к форме сделки, с достижением с продавцом соглашения по всем существенным условиям договора, с исполнением взятых на себя обязательств по договору позволяют суду прийти к выводу о добросовестности приобретения ФИО7 автомобиля Лексус GS 450Н, 2008 года выпуска с г.р.з. К 857 ОК 186 с идентификационным номером <***>. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования ФИО7 о признании факта добросовестности приобретения и признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО7 о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Лексус GS 450Н, 2008 года выпуска с г.р.з. К 857 ОК 186 с идентификационным номером <***>, наложенных определением Ишимбайского городского суда РБ от 18.04.2023, т.к. основные исковые требования ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 20.09.2022 и от 01.04.2023, применении последствий недействительностти сделок, истребовании автомобиля в свою пользу оставлены без удовлетворения.

Далее. Судом из истребованных с ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного простравнства» установлено, что после перехода права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.09.2022 новый собственник ФИО6 допустил нарушения правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортного средства 20.09.2022, 21.09.2022 в 8.20 час. ( ул. ФИО20 д. 31 с. 1 г. Москва), 21.09.2022 в 11.33 час (парковка №3208 (222) ул. ФИО20 д. 42 г. Москва), в связи с чем ГКУ г.Москва «Администратор Московского парковочного пространства» на бывшего собственника ТС ФИО5 вынесено 3 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45, а именно №0355431010122100501025896 от 05.10.2022, №0355431010122100601042782 от 06.10.2022, №0355431010122100701003578 от 07.10.2022 о наложении на ФИО5 как на собственника автомашины административного штрафа в сумме 5000 руб., всего на общую сумму 15000 руб.

Согласно представленным чекам, выписке по счету ФИО5 от 13.06.2023 эти штрафы были полностью оплачены ФИО5, которая административные правонарушения не совершала. Тем самым, она по вине ответчика ФИО6 понесла убытки в виде уплаченных за совершенные ФИО6 административных правонарушений штрафов, которые до настоящего времени ей ответчиком не возмещены. Эти убытки на основании положений ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены ФИО5 ФИО6, поэтому в этой части исковое заявление подлежит удовлетворению.

Тем самым, суд исковые требования ФИО5 в отношении ответчика ФИО6 удовлетворяет частично, в отношении ответчика ФИО7 оставляет без удовлетворения; а встречные исковые требования С-вых удовлетвряет в полном объеме.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 в отношении ответчика Дмитрия Кирилловича удовлетворить частично, в отношении ответчика ФИО7 оставить без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ФИО5 (паспорт серии № убыток в сумме 15000.00 руб., понесенный в результате уплаты штрафов за административные правонарушения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199.13 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества у ответчиков отказать.

Признать факт добросовестности приобретения ФИО6 автомобиля Лексус GS 450Н, 2008 года выпуска с г.р.з. № с идентификационным номером №, признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля Лексус GS 450Н, 2008 года выпуска с г.р.з№ с идентификационным номером №

Признать факт добросовестности приобретения ФИО7 автомобиля Лексус GS 450Н, 2008 года выпуска с г.р.з. № с идентификационным номером № признать ФИО7 (СНИЛС №) добросовестным приобретателем автомобиля Лексус GS 450Н, 2008 года выпуска с г.р.з. № с идентификационным номером №

Снять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Лексус GS 450Н, 2008 года выпуска с г.р.з. № с идентификационным номером № наложенный определением Ишимбайского городского суда РБ от 18.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца с момента принятия - 28.08.2023.

Судья Шагизиганова Х.Н.