УИД 03RS0005-01-2025-005420-36

дело № 2-4564/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 17 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2024 специалистами ИП ФИО2 по заказ-наряду № в автосервисе «АвтоТехСервис808» были произведены работы по замене ремня газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания (далее – ремень ГРМ ДВС) и все сопутствующие работы на автомобиле марки Хундай, VIN:№. Общая стоимость работ, расходных материалов и запасных частей, приобретенных у ответчика, составила 22 050 руб. На момент ремонта на автомобиле был зафиксирован пробег – 235 000 км.

12.07.2024 во время передвижения истца на данном автомобиле произошел обрыв ремня ГРМ. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТОА ИП ФИО3, где был зафиксирован пробег на автомобиле – 236 989 км. Стоимость услуг эвакуатора составила 3500 руб.

Данные обстоятельства указывают на то, что ремонт автомобиля не был произведен надлежащего качества. Вследствие обрыва ремня ГРМ, установленного ответчиком, автомобилю истца причинен ущерб.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «АВСКОНСАЛТ».

23.07.2024 экспертом был произведен совместно с ответчиком осмотр автомобиля марки Хендай, VIN:№, в условиях СТОА ИП ФИО3, при этом стоимость услуг СТОА составила 5000 руб. Заинтересованные лица были приглашены телеграфом, стоимость услуг которого составила 333,32 руб.

Из заключения эксперта №026Т/24 от 08.08.2024 следует, что причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля явились некачественно выполненные работы сотрудниками СТОА ИП ФИО2 Стоимость восстановления ДВС автомобиля истца составила 175 992 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

20.08.2024 истцом была подана претензия с требованием оплатить стоимость устранения недостатков, однако требования истца не были удовлетворены. При этом стоимость услуг по составлению претензии составила 2500 руб., почтовые расходы составили 264,04 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 992 руб., неустойку в размере 22 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 597,36 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы за услуги СТОА при осмотре в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также от представителя истца ФИО4 об отсутствии возражений относительно вынесения по делу заочного решения.

От ответчика ИП ФИО2 каких-либо заявлений и ходатайств не поступило, участие представителей не обеспечено.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого возражений от истцовой стороны не поступило.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Хундай, VIN:№, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ИП ФИО2 по заказ-наряду №ИП00004747 в автосервисе «АвтоТехСервис808» были произведены работы по замене ремня ремень ГРМ ДВС и все сопутствующие работы на автомобиле марки Хундай, VIN:№. Общая стоимость работ, расходных материалов и запасных частей, приобретенных у ответчика, составила 22 050 руб. На момент ремонта на автомобиле был зафиксирован пробег – 235 000 км.

12.07.2024 во время передвижения истца на данном автомобиле произошел обрыв ремня ГРМ. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТОА ИП ФИО3, где был зафиксирован пробег на автомобиле – 236 989 км. Стоимость услуг эвакуатора составила 3500 руб.

Данные обстоятельства указывают на то, что ремонт автомобиля не был произведен надлежащего качества. Вследствие обрыва ремня ГРМ, установленного ответчиком, автомобилю истца причинен ущерб.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «АВСКОНСАЛТ».

23.07.2024 экспертом был произведен совместно с ответчиком осмотр автомобиля марки Хендай, VIN:№, в условиях СТОА ИП ФИО3, при этом стоимость услуг СТОА составила 5000 руб. Заинтересованные лица были приглашены телеграфом, стоимость услуг которого составила 333,32 руб.

Из заключения эксперта №Т/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля явились некачественно выполненные работы сотрудниками СТОА ИП ФИО2 Стоимость восстановления ДВС автомобиля истца составила 175 992 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

20.08.2024 истцом была подана претензия с требованием оплатить стоимость устранения недостатков, расходы на экспертизу, расходы на составление претензии, расходы на нотариуса, расходы по диагностике, неустойку. Однако требования истца не были удовлетворены. При этом стоимость услуг по составлению претензии составила 2500 руб., почтовые расходы составили 264,04 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта №026Т/24 от 08.08.2024 причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля явились некачественно выполненные работы сотрудниками СТОА ИП ФИО2, а именно не была нарезана резьба и не установлен ремонтный болт для крепления обводного ролика ГРМ. Стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля истца составила 175 992 руб.

Проанализировав независимую техническую экспертизу №026Т от 08.08.2024, подготовленную экспертами ООО «АВСКОНСАЛТ», суд находит её допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы вышеуказанной автотехнической экспертизы.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлен некачественный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля Хундай, VIN:№.

Перечень работ по ежедневному обслуживанию любого автомобиля должен предусматривать обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей автомобиля, влияющих на безопасность движения, в том числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин, кузова, приборов наружного освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей.

Кроме этого, собственник и водитель автомобиля в процессе эксплуатации должен самостоятельно контролировать и осуществлять дозаправку автомобиля топливом, маслом и охлаждающей жидкостью, а также его мойку по потребности в зависимости от погодных, климатических условий и санитарных требований, а также от требований, предъявляемых к внешнему виду автомобиля.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд исключает как причину происхождения дефектов двигателя автомобиля Хундай, VIN:№, после ремонта ответчиком какие-либо действия истца при эксплуатации двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, поскольку исходя из представленных заказ-нарядов, актов выполненных работ истец принимал активные действия и выполнял все эксплуатационные мероприятия, рекомендации ответчика, необходимые для поддержания двигателя автомобиля в технически исправном состоянии и сохранении его эксплуатационных качеств.

Совокупность доказательств фактически не содержат противоречий, в части определения дефекта ремонтного характера, а имеющиеся допустимые доказательства прямо свидетельствуют о том, что недостатки в двигателе возникли в результате действий ответчика ИП ФИО2

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, возложено на ответчика.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг свою вину в возникновении дефектов двигателя после проведенных им работ.

Именно в результате нарушения ответчиком ИП ФИО2 технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Хундай, VIN:№, при выполнении работ, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №ИП00004747 привели к повреждениям, что послужило причиной возникновения технической неисправности двигателя.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание характер и причину возникновения выявленных дефектов автомобиля Хундай, VIN:№, у суда имеются основания признать, что истцу оказана услуга ответчиком по обслуживанию (ремонту) автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства и судом установлены обстоятельства, которые служат правовым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, необходимой для устранения дефекта двигателя автомобиля, в размере 175 992 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм предусмотренная 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, возникновение недостатков автомобиля связано с выполнением ответчиком работ по заказ-наряду от 20.06.2024 №ИП00004747, согласно которому ответчиком произведены ремонтные работы на сумму 22 050 руб.

При этом, согласно заключению досудебной экспертизы некачественными являлись именно проведенные работы по данному заказ-наряду.

В связи с чем, с учетом того, что заказ-нарядом 20.06.2024 №ИП00004747 определена стоимость услуг в размере 22 050 руб., то неустойка подлежит начислению исходя из стоимости услуги по ремонту автомобиля истца равной 22 050 руб.

Истцом произведен расчет неустойки, начиная с 28.06.2024 в размере 5279,76 руб. за каждый день просрочки.

Между тем, суд не может согласиться с датой исчисления неустойки с 28.06.2024.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика 20.08.2024, что подтверждается кассовым чеком, согласно отчету отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором, претензия ответчиком не получена, конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неустойка за период с 20.08.2024 по 17.07.2025 (день вынесения решения суда) составит 219 618 руб., исходя из расчета: 22 050 руб. х 3% х 332 дней.

Вместе с тем, неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги) по ремонту автомобиля в размере 22 050 руб., в связи с чем, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей в размере 101 521 руб., исходя из следующего расчета: (175 992 руб. (стоимость восстановительного ремонта двигателя) + 22 050 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в пользу истца с ответчика подлежат в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию понесенные истцом убытки за диагностику при проведении осмотра в размере 5 000 руб., поскольку несение указанных убытков связано с действиями ответчика и вызваны необходимостью представления истцом доказательств для обоснования позиции в суде.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 597,36 руб., расходы за составление претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3 500 руб., которые на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств того, что стоимость вышеприведенных услуг не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, а также о том, что они оплачены до вынесения решения суда ответчиком, в материалах дела не имеется.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она является общей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходит из того, что понесенные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены и поэтому данные судебные расходы должны быть возмещены истцу.

Согласно договору оказания услуг №11 от 18.10.2024, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика по урегулированию вопроса возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Хундай, VIN:№, в результате некачественного ремонта двигателя. Стоимость оказываемых исполнителем ФИО4 услуг составляет 40 000 руб. Согласно акту приема передачи по указанному выше договору оплата услуг произведена в полном объеме.

С учетом сложности и характера рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем юридической помощи в разрешении спора, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 40 000 руб. Возражений относительно размера вознаграждения представителя от ответчика не поступило. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

При этом суд также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9941 руб., из которых 6941 руб. - за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 992 руб., неустойку в размере 22 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 521 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 597,36 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы за диагностику в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 9941 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Артемьева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.