РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 г. г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, пени за не своевременную уплату налога на имущество физических лиц,
установил:
административный истец в лице Управления ФНС России по Калининградской области обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании недоимки на общую сумму 2 916 руб. 01 коп. из которых по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в сумме 175 руб., и пени в сумме 39 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату налогов на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2 684 руб. 59 коп., за 2016 год в размере 16 руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
Согласно сведениям, представленным ГИББД в собственности ответчика числится транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, 2008 года выпуска. Транспортный налог за 2016 ответчиком в размере 175 руб. оплачен не был, вследствие чего начислены пени в размере 39 руб. 56 коп., которые также уплачены не были.
Кроме того, согласно сведениям, поступившим из Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в собственности у административного ответчика также находилась недвижимость: 2/3 в праве на квартиру <адрес> в период с 14.04.2015 по 08.05.2015; гараж <адрес> в период с 02.06.2008 по 15.02.2016.
В установленный срок налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 12 851 руб., за 2016 год в сумме 108 руб. не уплачен. Данная задолженность была взыскана по судебному приказу № 2а-1310/2018. Однако, в связи с несвоевременным исполнением требований налогоплательщик были начислены пени за 2015 год в сумме 2 684 руб. 59 коп., за 2016 год в сумме 16 руб. 86 коп. Пени не уплачены.
Налоговый орган выставил требование об уплате налога и пени № 22461 от 30.11.2018 сроком исполнения до 23.01.2019, которое направлено налогоплательщику и получено последним 07.12.2018 ; требование № 40 688 от 22.07.2020, которое также было направлено налогоплательщику и получено последним 17.08.2020 сроком исполнения до 16.09.2020.
Указанные требования в добровольном порядке не исполнены.
Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья третьего судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области 25.03.2021 вынес определение об отказе в принятии заявления, вследствие чего налоговый орган был вынужден обратиться в Черняховский городской суд с административным исковым заявлением в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления.
В целях разрешения ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления судом назначено предварительное судебное заседание.
В судебное заседание представитель истца УФНС России по Калининградской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не получил, письма вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), если иное не предусмотрено КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Поскольку извещение (уведомление) суда в адрес административного ответчика направлено своевременно, конверт с судебным извещением не был доставлен, поскольку адресат по извещению за ним не явился (неудачная попытка вручения), вследствие чего судебное извещение было возвращено в суд. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено, то суд считает извещение доставленным.
На основании части 7 статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании пункта 3 части 1 статьи 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.
В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).
Судом установлено, что в собственности ответчика числится:
транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, 2008 года выпуска; в период с 14.04.2015 по 08.05.2015 недвижимое имущество: 2/3 в праве на квартиру <адрес>; в период с 02.06.2008 по 15.02.2016 гараж <адрес>.
Административному ответчику были начислены налоги на транспортное средство за 2016 год в размере 175 руб. и на имущество за 2015 и 2016 года в общей сумме 12 959 руб., ему направлено налоговое уведомление № 49345251 от 09.09.2017 сроком уплаты до 01.12.2017.
Вследствие не исполнения обязанности по уплате налогов, ответчику было направлено требование № 22461 от 30.11.2018 по уплате транспортного налога на сумму 175 руб. и пени в размере 15 руб. 78 коп. сроком уплаты до 23.01.2019; требование № 40688 по состоянию на 22.07.2020 было направлено ответчику об уплате в том числе пени на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 2 684 руб. 59 коп. и за 2016 год в сумме 16 руб. 86 коп. сроком уплаты до 16.09.2020.
Направление, налогового уведомления истец не смог подтвердить в связи с истечением срока хранения реестров отправки корреспонденции, однако направление налогового требования подтверждается скриншотом страниц личного кабинета налогоплательщика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога на имущество физических лиц, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налогов.
В связи с тем, что обязанность по уплате транспортного и земельного налогов ответчиком не исполнена, инспекция обратилась к мировому судье третьего судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника по указанной налоговой задолженности.
Определением от 25.03.2021 мировой судья третьего судебного участка Черняховского судебного района Калининградской отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки в том числе по указанным в настоящем иске задолженностям.
Поскольку приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Обращение в городской суд с административным исковым заявлением по настоящему делу имело место 24.11.2023, то есть по истечении шестимесячного срока для обращения в суд, при этом срок для обращения в суд для взыскания недоимки и пени за 2015,2016 года истек.
На основании ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что в качестве уважительности причины пропуска срока истец указывает – реорганизационные мероприятия, проходившие в инспекции.
Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено достаточных доказательств невозможности обращения в суд с административным исковым заявлением в срок, установленный законом. Причины пропуска срока, указанные административным истцом, не могли объективно препятствовать подаче заявления в суд в установленный законом срок, а потому не могут быть признаны уважительными, вследствие чего процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств соблюдения им порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52, 69 НК РФ, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, установив, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки и пени, налоговый орган уже утратил право на их принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
В данном случае своевременность подачи как заявления о выдаче судебного приказа, и, как следствие, административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу с физических лиц и пени, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года
Судья С.В. Ткачева
УИД 39RS 0022-01-2023-001591-87
дело № 2а-1407/2023