УИД: 77RS0011-02-2023-004799-37

№2-61/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2025 по иску ООО «Коттеджный адрес» к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным, коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коттеджный адрес» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по эксплуатационным услугам за период с 01.06.2020 по 30.09.2023 в размере сумма, задолженности по коммунальным услугам за услугу водоснабжения сумма, за услугу водоотведения (канализация) — сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 436,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1538 кв.м, начиная с 24.02.2016г. 11.02.2016 года между АО «ЮИТ Московия» (в настоящее время ООО «КП Рождествено» и ответчиком был заключён договор № 60 по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг. В процессе действия указанного договора в период с 01.06.2020 по 30.09.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, которую последний не погасил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Коттеджный адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что истцом услуги оказываются ненадлежащим образом, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует обязанность по их оплате.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ),

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Федеральном законе № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 436,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1538 кв.м, начиная с 24.02.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, реестровым делом.

11.02.2016 между АО «ЮИТ Московия» (в настоящее время ООО «КП Рождествено» и ответчиком был заключён договор № 60 по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг (л.д. 13-21).

В дальнейшем договор № 60 по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг от 11.02.2016г. перешел от ЗАО «ЮИТ Московия» к АО «ЮИТ КантриСтрой», от АО«ЮИТ КантриСтрой» к ООО «КП Рождествено».

Так, 16.10.2017 АО «ЮИТ Московия» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.

Правопреемником АО «ЮИТ Московия» по договору является АО «ЮИТ КантриСтрой».

20.01.2020 АО «КантриСтрой» было реорганизовано и из него выделено ООО «Рождествено».

ООО «Рождествено» было присоединено к ООО «КП Рождествено», что подтверждается выпиской из передаточного акта и выписки из ЕГРЮЛ на АО «ЮИТ КантриСтрой» и ООО «КП Рождествено».

Таким образом, ООО «КП Рождествено» на текущий момент принадлежат права и обязанности по договору № 60 от 11.02.2016г. по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг.

В процессе действия указанного договора в период с 01.06.2020 по 30.09.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, которую последний не погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, а также актом сверки.

При подписании договора № 60 от 11.02.2016г. стороны согласовали стоимость оказания эксплуатационных услуг в размере сумма в месяц, а также порядок их оплаты (п 2.1., 2.3).

Стоимость коммунальных услуг определяется по показанию приборов учета и по действующим тарифам ресурсоснабжающей организации, объем потребления услуг водоотведения определяется объемом потребления услуг водоснабжения (п. 2.2.).

За период с 01.06.2020 по 30.09.2023 задолженность ответчика по оплате эксплуатационных услуг составляет сумма, по оплате коммунальных услуг: за услугу водоснабжения сумма, за услугу водоотведения (канализация) — 18 889,1 сумма, а всего за коммунальные услуги сумма

Ранее истец подавал заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в связи с наличием задолженности, однако мировой суд отказал в принятии заявления и указал, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве, что подтверждается определением от 19.12.2022г. мирового судьи судебного участка мирового судьи № 333 города Москвы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что в рассматриваемом случае между сторонами применяются договорные отношения, с условиями и тарифами которых ответчик согласился, в связи с чем истец не должен доказывать обоснованность данных тарифов.

Как ранее отмечалось, в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что истец не наделен правом на взыскание задолженности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истец несет расходы по содержанию имущества и объектов инфраструктуры, которыми пользуется ответчик.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в спорный период времени, а равно доказательств погашения задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что услуги по договору оказаны ответчику в полном объеме, а последний своих обязательств по их оплате не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по эксплуатационным услугам за период с 01.06.2020 г. по 30.09.2023 г. в размере сумма, задолженности по коммунальным услугам за услугу водоснабжения сумма, за услугу водоотведения (канализация) — сумма

При этом, доводы ответчика о том, что положения договора не могут быть применимы, поскольку истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, суд отклоняет как несостоятельные.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами заключен договор, который недействительным не признан, равно как и его отдельные положения.

Помимо этого, ответчик производил частичную оплату услуг истца, что свидетельствует о принятии оказанных услуг.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств не представлено.

Оказываемые истцом услуги носят базовый характер, позволяющий поддерживать нормальную жизнедеятельность поселка, охватывают весь поселок и не могут оказываться или не оказываться персонально каждому собственнику.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коттеджный адрес» к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным, коммунальным услугам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коттеджный адрес» задолженность по эксплуатационным услугам за период с 01.06.2020 г. по 30.09.2023 г. в размере сумма, задолженность по коммунальным услугам за услугу водоснабжения в размере сумма, задолженность за услугу водоотведения (канализация) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 г.