№ 2-10/2023
77RS0033-02-2022-011176-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Павловск 24 января 2023 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Лесных Р.А.,
при секретаре Костромыгиной Ю.П.,
с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, указав, что 02.11.2018 г. ФИО1 оформила заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк), в соответствии с которым заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты <***> на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 129 700 руб. 00 коп. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/16 от 30.03.2021 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 02.11.2018 г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 261 203 руб. 20 коп. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399458183772 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно условий договора банк вправе уступит полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор <***> от 02.11.2018 г. не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в числе не являющихся кредитными организациями.
Задолженность перед ООО «СААБ» по кредитному договору <***> от 02.11.2018 г. существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьими лицами. До подачи искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесено определение об отказе/определение об отмене. ООО «СААБ» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 907 руб. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 30.03.2021 г. в счет задолженности поступили денежные средства в размере 214 руб. 60 коп., и по состоянию на 16.05.2022 г. задолженность составляет 260 988 руб. 60 коп. Процент за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 30.03.2021 г. по 21.04.2022 г. подлежат уплате в размере 68 371 руб. 16 коп. За период с 31.03.2021 г. по 21.04.2022 г. неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 11 508 руб. 32 коп.
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 907 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2018 г. в сумме 260 988 руб. 60 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 30.03.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере 68 371 руб. 16 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере 11 508 руб. 32 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2022 г. по дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрение дела, а именно: по направлению досудебной претензии (требования) в размере 67 руб. 20 коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 123 руб. 60 коп., а всего в сумме: 190 руб. 80 коп.
Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании кредитного договора недействительным, указав, что в октябре 2018 г. она потеряла паспорт. Паспортом воспользовались неустановленные лица и оформили кредит на разные суммы в разных банках, в том числе в АО «ОТП Банк». После того как она узнала об этих событиях, сразу обратилась с заявлением о мошенничестве в отделение полиции, и от 19.02.2019 г. сотрудниками ОМВД России по Павловскому району Воронежской области было вынесено постановление № 11901200021400115 о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. В ходе следственных действий, длящихся несколько лет и на основании собранных доказательств, установлено и доказано, что в октябре и до середины ноября 2018 г. в период, когда неустановленные лица, используя ее документы, оформляли кредиты на ее имя в разных банках, она не была в Москве и не подписывала документы на оформление кредитов. Число подписания кредитного договора <***> от 02.11.2018 г., выданного сотрудником банка «ОТП Банк» входит в тот период, когда у нее был утерян паспорт и на ее оформляли кредиты. Был еще один кредит выдан банком АО «ОТП Банк» от 26.10.2018 г., который по заключению эксперта был подписан не ей, а другим человеком, которого Останкинский районный суд признал причастным в совершении преступления по оформлению кредитов на ее имя, и в отношении которого вынес приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-384/20 от 27.10.2020 г. Просит признать кредитный договор <***> от 02.11.2018 г. недействительным.
В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не признала, суду пояснила, что в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты не обращалась и кредитная карта ей не выдавалась. Свои требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица (представитель ответчика по встречному иску) АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений, ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
Истцом в обоснование предъявленных требований представлены суду: расчет задолженности (л.д. 7, 14-21), копия определения об отмене судебного приказа от 17.02.2022 г. (л.д. 14), копия анкеты-согласия на обработку персональных данных и получение ответов (л.д. 22), копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 23-27), копия заявлений (л.д. 28), копия полиса страхования рисков держателей пластиковых карт (л.д. 29-30), копия правил выпуска и обслуживания банковских карт (л.д. 34-37), выписка по счету (л.д. 38-42), копия договора уступки прав (требований) (л.д. 43-45), копия акта приема-передачи прав требования (л.д. 46-48), уведомление об уступке прав денежного требования (л.д. 50), копия досудебной претензии (требование) (л.д. 51), копии платежных поручений (л.д. 11-12, 52-54).
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2018 г. ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты <***>. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 предоставлен лимит кредитования 130 000 руб.; срок действия кредитного договора – с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств; срок возврата кредита – 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год; полная стоимость кредита 24,388% годовых (л.д. 23-27).
31.03.2021 г. АО «ОТП Банк» заключил договор уступки прав (требований) № 19-06-03/16 с ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 02.11.2018 г. было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере задолженности 261 203 руб. 20 коп. (л.д. 43-46).
14.04.2021 г. в адрес ФИО1 направлялось уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия (л.д. 50-51).
17.02.2022 г мировым судьей судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2778/2021 от 01.10.2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2018 г. в размере 261 203 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 907 руб. (л.д. 14).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что указанный кредитный договор ей не заключался и не подписывался, денежные средства ей не получались.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 18.11.2022 г. по ходатайству ФИО1 назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 164-165)..
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подписи от имени ФИО1, расположенные в графе: «ФИО Клиента: ФИО1 Подпись:» в нижней правой части 1-5 листа и после слов: «Настоящим подтверждаю не подтверждаю предоставление Индивидуальных условий, правил и тарифов Банка Подпись» на 3 листе в индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» <***> от «02» ноября 2018 г. – выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», а находит основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1
При назначении экспертизы расходы на проведение почерковедческой экспертизы были возложены на ФИО1, но не были ей оплачены.
Начальником ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России к заключению эксперта приложено заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 14 149 руб.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказано, а расходы на проведение экспертизы не были оплачены, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2018 г. – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать кредитный договор <***> от 02.11.2018 г., заключенный от имени ФИО1 с Акционерным обществом «ОТП Банк», недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение почерковедческой экспертизы 14 149 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27.01.2023 г.
Председательствующий Р.А. Лесных