Дело № 2-2322/2022

УИД 52RS0009-01-2022-003031-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в соответствии с которым на основании ст.309, 310, 322, 382, 384, 385, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от в размере 66498.92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194.97 руб., указывая, что ООО МКК «***» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до , должнику был предоставлен кредит 20000 руб. между ООО МКК «***» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО МКК «***» уступило права требования по договору: сумма задолженности по основному долгу 20000 руб., проценты 46498.92 руб. Задолженность возникла за период с по , задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «***» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (л.д.16), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20000 руб. под 496.4 % годовых, дата единовременного платежа в счет возврата долга , размер платежа 23808 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: Общими условиями договора микрозайма с ООО МКК «***» (л.д.9-11); правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «***» (л.д.12-15).

Согласно выписки из реестра (л.д.17) в счет исполнения обязательств по договору ООО МКК «***» перечислило ответчику 20000 руб.

Как следует из расчета задолженности (л.д.19) в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком произведена оплата 3501.08 руб., других платежей в счет оплаты основного долга и процентов ответчиком не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность 66498.92 руб., в том числе задолженность по основному долгу 20000 руб., задолженность по уплате процентов 46498.92 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

между ООО МКК «***» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договорам микрозайма (л.д.7-8), по которому также были переданы права требования по договору займа с ответчиком на сумму 104506.25 руб. (л.д.44-46).

Согласно п.13 договор потребительского займа № от (л.д.16) стороны договора согласовали право займодавца уступить права (требования) по договору третьим лицам.

Принимая во внимание, что возможность уступки прав требования займодавца иному лицу была согласована сторонами договора, суд полагает, что уступка прав по договору займа была произведена без нарушения требований закона.

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от ООО «Долг-контроль» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от с ФИО1

Сведения о погашении вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 66498.92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены расходы на юридические услуги в размере 3500 руб., что подтверждается: договором оказания услуг № от (л.д.26-28); заданием № к договору от (л.д.29); актами приема-передачи от (л.д.30, 31); платежным поручением № от (л.д.32), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена государственная пошлина 2194.97 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.33, 34), которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Долг-контроль» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору № от в размере 66498 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2194 руб. 97 коп., расходы на юридические услуги 3500 руб., всего 72193 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022 года.