№1-294/2023

56RS0007-01-2023-003323-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 13 ноября 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ревина А.А., с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры: Голощаповой Е.В., подсудимого: ФИО2, его защитника Дораева А.М., при секретаре: Митрофановой Р.Х., а также с участием потерпевшей С.Л.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18 июня 2010 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 02.04.2012 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из исправительного учреждения по отбытию основного наказания – 27 августа 2018 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои С.Л.Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, имеющим на основании ст. 86 УК РФ судимость по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 18.06.2010 года, вступившего в законную силу 06.07.2010 года, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, 04 мая 2023 года, около 00:05 часов, находясь в одном метре восточнее <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С.Л.Н.., действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений С.Л.Н.., нанес не менее трех ударов левой рукой в область головы С.Л.Н., схватил за волосы и повалил на землю, после чего, в продолжении своего единого умысла находясь в двух метрах восточнее от входной двери вышеуказанного дома, схватив за волосы повалил С.Л.Н.. на землю и нанес ей пять ударов ногами по конечностям, причинив С.Л.Н.. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних и левой нижней конечностей, которые согласно заключению эксперта № от 09.10.2023 г. квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым причинив С.Л.Н. физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, и показал, что с 03.05.2023 года на 04.05.2023 года, в ночное время, он пришел к своей бывшей сожительнице С.Л.Н.., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с ней, последняя приехала на такси. В ходе разговора с потерпевшей у них случился словестный конфликт. Затем она начала на него кидаться, царапать, бить, а он держал ее руки и пытался остановить, при этом, не нанося побоев. Затем схватил ее за волосы и повалил на землю, старался ее удерживать. Он держал ее за руки, а она стала вырываться и в этот момент он случайно задел ее по лицу и у нее из носа пошла кровь. Какого-либо умысла на нанесение побоев С.Л.Н.. у него не было.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде:

- потерпевшей С.Л.Н.., которая показала, что ранее она сожительствовала с ФИО2, от которого у неё имеется дочь. 04.05.2023 года около 00 часов 05 минут она возвращалась домой от подруги на такси. Подъехав к дому на такси, она увидела, что возле калитки стоит ФИО2, с которым у неё сначала возник словестный скандал. Затем ФИО2 взял у нее телефон и стал смотреть ее переписку, после чего нанес ей несколько ударов левой рукой по голове, отчего она испытала резкую физическую боль, она попыталась зайти во двор, но он ее не пускал, хватал за волосы и швырял на землю. Затем ей удалось заскочить во двор, она хотела закрыть калитку, но не успела и ФИО2 зашел во двор, где продолжил ее таскать за волосы, затем он повалил ее на землю и около 5 раз пнул ею обоими ногами по рукам и ногам. В какой-то момент у нее получилось встать и заскочить в дом, в это время она увидела, что в коридоре стоит ее сын Свидетель №3, который сказал ей, что он позвонил дедушке и они сейчас приедут. В дальнейшем, приехали её родители и сотрудники полиции, а ФИО2 ушел. При медицинском освидетельствовании она не сказала, что у нее еще имелись телесные повреждения на голове под волосами, так как боялась, что ФИО2 после этого еще больше ее будет преследовать, а на руках и ногах телесные повреждения были на виду.

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- свидетеля Свидетель №1, который показал, что 04.05.2023 года, в ночное время, примерно в 01.00, он находился дома, в это время ей позвонил его внук Свидетель №3 и сказал, что на улице, перед их домом его маму, то есть его дочь С.Л.Н., избивает ее бывший сожитель ФИО2. Они сразу же сели в свой автомобиль и приехали. До <адрес> они доехали минут за 30. Когда приехали к С.Л.Н. домой по адресу: <адрес>, то увидели, что калитка во двор была открыта и во дворе находился ФИО2. Они первым делом зашли в дом, где увидели, что у С.Л.Н. на лице была кровь и она держалась за голову, а на руках и ногах гематомы и ссадины, а дети были напуганы. Они с Свидетель №2 вышли из дома и стали выгонять ФИО2 но он кричал, что ему нужно поговорить с С.Л.Н., а также выкрикивал слова грубой нецензурной брани. Он вытолкал ФИО2 за калитку и сказал, чтобы он отстал от его дочери, но ударов ему он не наносил, также он не видел у ФИО2 следов побоев, хотя двор был освещен и видимость была хорошей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала С.Л.Н., но ФИО2 к этому времени уже ушел. В ходе разговора с дочерью ему стало известно, что ФИО2 ее избил, но за что именно она не сказала (т.1, л.д.63-65);

- свидетеля Свидетель №1, показания которой аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 по факту избиения их дочери С.Л.Н. её бывшем сожителем ФИО2, имевшего место 04 мая 2023 г. в ночное время во дворе дома их дочери (т.1, л.д.67-69);

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, о том, что раньше его мама жила вместе с ФИО2. 04.05.2023 года он вместе с братьями и сестрами находился дома, мама в это время была в гостях и уже должна была вернуться домой, при этом, спать он еще не ложился. Когда уже на улице было темно, он услышал мамины крики, которые доносились со двора дома. Он выглянул в окно маминой спальни и увидел, что во дворе дома был ФИО2 и мама, при этом ФИО5 бил маму, а мама кричала. Он очень сильно испугался за маму и позвонил дедушке ФИО40, которому рассказал, что ФИО5 избивает маму, на что он сказал, что сейчас приедет. Он на улицу не выходил, так как боялся. Через некоторое время мама забежала домой, при этом у нее лицо было в крови, а на руках и ногах были синяки. Он сразу же маме сказал, что он позвонил дедушке и он сейчас приедет. ФИО2 в дом не заходил, а ходил под окнами и стучал. Через минут 30 приехал дедушка с бабушкой и выгнали ФИО2 (т.1, л.д.71-74).

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону, зарегистрированным в КУСП за № от 04.05.2023 года, в соответствии с которым в ДЧ МО МВД России «Бугурусланский» поступило сообщение от С.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что по адресу: <адрес> избил бывший сожитель (том №1 л.д. 6);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от 04.09.2023 года, о том, что С.Л.Н.. просит ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения к ответственности не привлекать, так как в настоящее время они с ним примирились (том № л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2023 года, в соответствии с которым УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Бугурусланский» лейтенантом полиции ФИО8 с участием С.Л.Н. был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где со слов С.Л.Н.. 04.05.2023 года около 00.01 часов ФИО2 причинил последней телесные повреждения (том №1 л.д. 25-27);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2023 года, в соответствии с которым С.Л.Н.., находясь по адресу: <адрес>, подтвердила ранее данные ею показания, и указала участки местности, где 04.05.2023 года ФИО2 причинил ей телесные повреждения, а именно ФИО2 нанес ей не менее трех ударов своей левой рукой по её голове, после чего, схватил левой рукой за волосы и швырнул на землю. После чего, она заскочила во двор вышеуказанного дома, где ФИО2 продолжил наносить ей телесные повреждения, а именно: хватать за волосы, а после того, как повалил её на землю, стал наносить удары ногами по её рукам и ногам, отчего она испытала физическую боль (том №1 л.д. 84-91);

- заключением эксперта № от 09.10.2023 года, согласно которому у С.Л.Н.. <данные изъяты> имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних и левой нижней конечностей, которые образовались, возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних и левой нижней конечностей, согласно Постановлению правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008г, квалифицируется как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Образование телесного повреждения при указанных обстоятельствах не исключается (том №1 л.д. 80-81).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Все доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность ФИО2 в содеянном.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Эти показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предпринятые ФИО2 действия по достижению преступного результата, свидетельствуют о том, что, совершая преступление, он действовал умышленно.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ранее судимый по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 06.07.2010 года за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 04.05.2023 г., около 00.05 часов, находясь около <адрес>, умышленно, в ходе ссоры с С.Л.Н.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес С.Л.Н.. не менее трех ударов левой рукой в область головы последней, после чего схватил С.Л.Н.. за волосы и, повалив на землю, начал таскать за волосы по земле. Далее, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ФИО2 схватил за волосы С.Л.Н.. и, повалив на землю, нанес последней не менее пяти ударов ногами по верхним и нижним конечностям, тем самым причинив последней физическую боль.

Несмотря на не признание вины ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями в суде потерпевшей С.Л.Н.., которая указывала на ФИО2, который причинил ей телесные повреждения; аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, который был непосредственным очевидцем произошедшего и видел как ФИО2 избивал его маму С.Л.Н.. и у последней были видимые телесные повреждения; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, которым об избиении их дочери стало известно от их внука Свидетель №3 и когда они приехали на место, то там находился ФИО2, а у их дочери С.Л.Н.. были видимые телесные повреждения, а также материалами уголовного дела.

Данные показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств дела.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, а, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО2, не установлено.

Относительно показаний ФИО2 в суде о том, что он не избивал потерпевшую С.Л.Н.., а имевшиеся у последней телесные повреждения могли быть образованы, в связи с тем, что в ходе конфликта он удерживал С.Л.Н.., чтобы та не могла нанести ему повреждения и какого-либо умысла на причинения побоев потерпевшей у него не было, к данным показаниям необходимо отнестись критически и суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей и материалами уголовного дела.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2, недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, ранее судим, совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, суд учитывает, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости. ФИО2 ранее судим Бугурусланским городским судом Оренбургской области – 18.06.2010 г., за совершение особо тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы.

На момент совершения инкриминируемого преступления судимость не погашена, учитывая изложенное, в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в виде рецидива, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, не имеется, поскольку наличие судимости по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 18.06.2010 года, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ является обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем, не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 уголовно - наказуемого деяния, а именно то, что ФИО2 совершил преступление против личности, в период непогашенной судимости, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления не встал, а также сведения о личности подсудимого, а также учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд находит, что достижение, предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО2 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд считает, что применение к ФИО2, положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Определяя срок наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, а также отсутствие наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является препятствием для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом назначенного судом вида наказания и для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «г. Бугуруслан» Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор над отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий, судья