Дело № 2-1970/2025
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2025 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федько Н.В.,
при секретаре Комар Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1970/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что является сособственником 1/5 доли земельного участка общей площадью 376689 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира ..., почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый .... Сособственником 4/5 доли указанного земельного участка является ФИО2
В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по её заявлению было установлено, что ФИО1 с 2014 года не пользовалась своей частью земельного участка, тогда как ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени использовал не только принадлежащие ему 4/5 доли данного земельного участка, а весь земельный участок, в 2016-2019 гг. для покоса травы, в 2021-2022 г.г. для засева злаковых культур, получая прибыль от данного вида деятельности. Без получения согласия земельный участок площадью 301350 кв.м передавался в аренду ИП ФИО3 для осуществления с/х деятельности. Полагает, что ответчик ФИО2 не имел законного права распоряжаться данным земельным участком в отсутствие договорных отношений с истцом и в его действиях имеются признаки уголовно-наказуемых деяний. Ответчику было известно о наличии долевого собственника земельного участка с кадастровым номером ..., однако, желая получить большую прибыль от использования всего земельного участка (в том числе при сдаче его в аренду), ответчик вопреки требованиям закона не поставил ФИО1 в известность, причинил ей вред. Стоимость аренды 1 га земель с/х назначения в Пензенской области из рекламных сайтов составляет в среднем 2500 рублей в год. Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком площадью 75339 кв.м с 2016 по 2023 г.г. размер упущенной выгоды составляет 2500 руб. х 6 лет х 7, 5339 га= 113008 руб. 50 коп.
Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 113008 руб. 50 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390 руб.
Определением суда от 27.11.2025, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Представители истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.09.2025, адвокат Федоров А.И., действующий на основании ордера №696 от 15.10.2025, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. В части требований к соответчику ФИО3 указали, что основанием для взыскания с него упущенной выгоды является использование всего спорного земельного участка, а не только 4/5 долей, принадлежащих ФИО2 и переданному в арендное пользование ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.10.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. На основании договора аренды спорный земельный участок сдавался только в части 4/5 доли ФИО3, которым использовался по своему усмотрению. В своем исковом заявлении истец указывает, что с 2014 года не пользовалась принадлежащей ей частью земельного участка, что подтверждает то обстоятельство, что никакой деятельности, направленной на получение прибыли от своего имущества, ФИО1 не осуществляла, выгоду получить не могла. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 21.04.2022.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что 05.04.2021 между ним и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого ему в арендное пользование передавалась часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 301350 кв.м, что составляет 4/5 доли всего земельного участка. Большая часть, чем та, которая установлена договором аренды, им не использовалась, то есть, истец могла свободно и беспрепятственно использовать свою часть земельного участка. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом многочисленных проверок, в том числе и правоохранительных органов, но не нашли своего подтверждения. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего намерение ФИО1 осуществлять какую-либо деятельность, направленную на извлечение прибыли. Просил также применить последствия пропуска срока исковой давности по всем требованиям, заявленным до 21.04.2022.
Представитель третьего лица – администрации Городищенского района Пензенской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 28.10.2025, вынесенным в протокольной форме, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (1/5 доли в праве) и ответчик ФИО2 (4/5 доли в праве) являлись долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира ..., почтовый адрес ориентира: .... Порядок пользования земельным участком сособственниками определен не был.
05.04.2021 между ФИО2 и ИП ГКФХ ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 301350 кв.м. (что составляет 4/5 от всего земельного участка) с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира ..., почтовый адрес ориентира: .... Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он заключен на 11 месяцев.
12.01.2022 между ФИО2 и ИП ГКФХ ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование 4/5 доли земельного участка общей площадью 376689 кв.м с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира ..., почтовый адрес ориентира: .... Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок аренды 4/5 доли земельного участка составляет 11 месяцев с момента заключения договора.
Доказательства пролонгации данного договора, заключения нового, сторонами не представлены.
Начиная с сентября 2023 года, ФИО1 обращалась в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области с заявлениями о проведении проверок по вопросу использования КФХ ФИО3 земель сельскохозяйственного назначения в с. Н. Райское, принадлежащих ей на праве собственности (материал КУСП №4281 от 27.09.2023). Постановлением УУП ОМВД России по Городищенскому району ст. лейтенантом полиции КДА было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 13.06.2024 за ФИО2 признано право на выдел земельного участка в счет земельных долей общей площадью 301350 кв.м, расположенного примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира ..., почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый ... согласно проекту межевания земельных участков от 03.03.2023.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 сдавал весь спорный земельный участок в аренду в отсутствие ее согласия, в связи с чем, у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды.
Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, возможность получения доходов, заявляемых истцом в качестве упущенной выгоды должна быть конкретной, а не абстрактной.
Между тем, в судебном заседании установлено, что истец не пользовалась спорным земельным участком, начиная с 2014 года. Отказ от использования был добровольным, доказательства чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании земельным участком представлены не были. Также истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что в заявленный период она готовилась к извлечению дохода от использования земельного участка: коммерческое предложение от потенциального арендатора, предварительный договор аренды и т.п. То есть истцом не предпринимались конкретные меры для получения дохода от использования земельного участка. Также ФИО1 не обращалась ко второму сособственнику ФИО2 за получением согласия на использование части земельного участка, которое ей необходимо получить, так как до 2024 г. выдел земельного участка не был произведен.
Поскольку доказательства того, что ФИО1 в период с 2016 по 2023 год предпринимала меры по извлечению дохода от использования части земельного участка представлены не были, основания взыскания с ответчиков упущенной выгоды судом не установлены, в иске ФИО1 следует отказать.
Кроме того, передача ФИО2 части земельного участка в аренду в отсутствие согласия на это долевого сособственника ФИО1 не порождает возникновение у истца упущенной выгоды по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, а предусматривает возможность взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В судебном заседании установлено, что в период с 2016 по 2023 г.г. между сособственниками ФИО1 и ФИО2 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... определен не был, то есть не были конкретизированы части земельного участка, переданные каждому из сособственников в пользование.
Как указал Верховный суд в определении от 11.07.2023 N 16-КГ23-26-К4, поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
При таких обстоятельствах и взыскание компенсации за пользование общим имуществом без согласия другого сособственника (п. 2 ст. 247 ГК РФ) с ответчика ФИО2 в пользу истца не может быть произведено в связи с отсутствием конкретизации объекта долевой собственности.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.
Судья: ...
...
...
...
...