Дело №
УИД26RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года
<адрес>
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
Купцовой С.Н.,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 935 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей 72 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на получение банковской карты с лимитом 20 000 рублей, под 19% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Тарифами банка, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 127 935 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 127 935 рублей 76 копеек.
По ходатайству ответчика ФИО1 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено в суд без исполнения экспертизы, в связи с тем, что ФИО1 не внесена оплата за ее проведение на депозитный счет.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Истец просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представила суду заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Кроме того, в представленном суду ходатайстве просила оставить исковое заявление без движения до получения всех документов, приложенных к исковому заявлению, надлежащим образом заверенных сотрудниками Банка. Указала, что в качестве доказательства наличия задолженности истец предоставил только копию расчета задолженности и расчет цены иска. Представленные истцом доказательства нельзя считать достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, так как они являются документами, изготовленными заинтересованной стороной в споре и истец имеет техническую возможность внести в них любые данные для достижения желаемого результата по иску. Факт выдачи денежных средств никакими письменными доказательствами не подтвержден. Кроме того, ответчиком поданы возражения на иск, в которых она просит применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик была полностью ознакомлена с материалами дела.
В целях проверки доводов ответчика о том, что подписи в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ей, судом по ходатайству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, разъяснены положения статей 79-84 ГПК РФ, однако, в связи с неоплатой стоимости экспертизы экспертному учреждению, дело было возвращено в суд без исполнения. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика, злоупотреблении правом, затягивании сроков рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, проанализировав установленную в судебном заседании совокупность обстоятельств во взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в условиях состязательности процесса не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что подписи в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ей, а иным лицом.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на получение банковской карты с первоначальным лимитом 20 000 рублей, под 19% годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.
Суду представлены подлинники информации о полной стоимости кредита и заявления на получение кредитной карты, подписанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации о полной стоимости кредита ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на следующих условиях: кредитный лимит – 20 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 19,0% годовых, срок кредита – 12 мес., длительность льготного периода – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж - 5,0% годовых. Из п. IV информации о полной стоимости кредита следует, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Тарифами банка, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
В силу п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации.
Банк информирует клиента об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете и/или в подразделении Банка и/или на официальном сайте Банка.
В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, клиент обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк.
При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.
Поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО1 предоставляла истцу заявление об отказе от использования кредитной карты, договор кредитной карты считается пролонгированным.
В дальнейшем кредитный лимит был изменен, и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в размере 160 000 рублей.
В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.
Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту в полном объеме не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям банка последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В адрес ответчика истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 указанные требования не исполнены, обязательства по возвращению кредита не исполнены.
В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Поскольку кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ является договором кредитной карты, согласно расчету суммы задолженности и представленной истцом выписки движения основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после платежи были вынесены на просрочку и согласно движения просроченного основного долга и неустойки на просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в счет погашения просроченного основного долга был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 186855,93, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2468,56 руб.
По заявлению ответчика данный судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление подано ПАО «Сбербанк» в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что последний платеж ответчиком в счет погашения основного долга по договору кредитной карты внесен ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения просроченного основного долга внесен ДД.ММ.ГГГГ (после отмены судебного приказа), а также с учетом обращения истца за судебной защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.
Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности – 127 935 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 127 935 рублей 76 копеек, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.
С учётом изложенного, ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 подтверждена документально, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 127 935 рублей 76 копеек, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 2 468 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 1 290 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.
Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 3 758 рублей 72 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 127 935 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 127 935 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья С.Н. Купцова