дело № 2-3810/2022
23RS0037-01-2022-005910-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» октября 2022г. г. НовороссийскСудья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края
Схудобенова М.А.,
при секретаре Персиной О.Т.
с участием истцов ФИО6 ФИО11 ФИО1 ФИО12., ФИО2 ФИО13 ФИО3 ФИО14
ответчика ФИО4 ФИО15., ее адвоката ФИО5 ФИО16 она же в интересах третьего лица ООО Арсенал
при секретаре Персиной О.Т.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО7 ФИО20, ФИО3 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> <адрес> г. <адрес> от 14.03.2020 г.
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 ФИО23., ФИО1 ФИО24 ФИО2 ФИО25., ФИО7 ФИО26 ФИО3 ФИО27 обратились в суд с исковым заявлением о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> города Новороссийска, оформленного протоколом от 14.03.2020г.
В обоснование исковых требований истцы указали, что не участвовали в общем собрании инициированным ответчиком, проведенном в период с 08.11.2019г. по 13.03.2020, полагают, что проведенное общее собрание неправомочно ввиду отсутствия кворума, а принятые решения не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений.
Ответчиком представлены возражения относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности, рассмотренные судом в предварительном судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО28 она же представитель третьего лица ООО «Арсенал» в предварительном судебном заседании заявленные возражения поддержала, просила отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска истцами срока исковой давности на стадии предварительного судебного заседания. В обоснование его указала, что каждый из истцов достоверно знал о наличии у ООО «Арсенал» оснований для управления многоквартирным домом, так как имелись судебные споры с их участием, а сам протокол размещен на сайте ГИС ЖКХ, однако не приняли мер для оспаривания решений собственников в установленный срок. Просила взыскать судебные раходы.
Ответчик ФИО4 ФИО29. заявленные возражения относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности подержала.
Истец ФИО6 ФИО30 на предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска срока исковой давности. В обоснование своих возражений указал, что истцы полагали, что ООО «Арсенал» действует на основании открытого конкурса, объявленного по решению Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу №, поэтому у них отсутствовал повод для поиска какой-либо информации. Узнали о протоколе только после получения копий исков от ООО «Арсенал». Ссылается на отсутствие в жилищной инспекции на хранении оспариваемого протокола, на сайте ГИС ЖКХ протокол не найден.
Ответчик ФИО1 ФИО31 на предварительном судебном заседании пояснила, что производила оплату услуг в ООО «Арсенал», после подачи иска оплату прекратила, в голосовании участия не принимала, считает, что ею не пропущен срок исковой давности.
Ответчик ФИО2 ФИО32 на предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что не пропустил срок исковой давности, узнал о решении общего собрания недавно.
Ответчик ФИО3 ФИО33 на предварительном судебном заседании пояснил, что узнал о наличии протокола общего собрания при подаче ООО «Арсенал» иска, договор управления не подписывал, просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Истец ФИО7 ФИО34 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав доказательства к ходатайству в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует что решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № № от 30.03.2020 внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> с 01.04.2020.
Как следует из представленной выписки из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, имеющей электронно-цифровую подпись подлинности документа, ООО «Арсенал» 23.03.2020г. в системе размещен Протокол № от 14.03.2020г.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.111) Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
С учетом установленных обстоятельств, установлено, что истцы должны были узнать о решениях, принятых собственниками при проведении общего собрания и оформлении Протокола № 1 от 14.03.2020 с момента размещения сведений в общем доступе на сайте системы жилищно-коммунального хозяйства, но не позднее 01.04.2020 - даты внесения изменений в реестр лицензий об управляющей организации, размещаемой на сайте той же системы.
Согласно с ч.6. ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч.5. ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по данному спору начато 01.04.2020 и окончено 30.09.2020.
Исковое заявление зарегистрировано судом 08.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
Одновременно судом установлено, что в отношении истца ФИО2 ФИО35. 23.04.2021 Мировым судьей судебного участка № 81 г. Новороссийска выдан Судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за жилищные услуги в пользу ООО «Арсенал», в отношении истца ФИО7 ФИО36. 23.04.2021 Мировым судьей судебного участка № 81 г. Новороссийска выдан Судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за жилищные услуги в пользу ООО «Арсенал», в отношении истца ФИО3 ФИО37 23.04.2021 Мировым судьей судебного участка № 81 г. Новороссийска выдан Судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за жилищные услуги в пользу ООО «Арсенал», отмененный по заявлению ФИО3 ФИО38. от 09.06.2021.
Истцы ФИО2 ФИО39 ФИО7 ФИО40, ФИО3 ФИО41 имели возможность обратиться с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания в период с 23.04.2021.
Согласно представленной карточке расчетов по лицевому счету № № истец ФИО1 ФИО42 оплачивала в ООО «Арсенал» жилищные услуги с 22.05.2020 по 03.02.2022 и имела возможность обратиться в ООО «Арсенал» или надзорные органы для выяснения оснований начисления платы в платежных документах.
Истец ФИО6 ФИО43 привлечен в качестве третьего лица к участию в дело №, рассматриваемого Октябрьским районным судом города Новороссийска по иску ФИО4 ФИО44 к ООО «Арсенал», управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, <адрес>А, с вынесением судебного акта 08.02.2021. Позже ФИО6 ФИО45. привлечен в качестве третьего лица в дело № №, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края с участием ООО «Арсенал» в споре относительно управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, <адрес>.
Истец ФИО6 ФИО46 имел возможность обратиться с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания с 08.02.2021.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленный срок обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> города <адрес>, оформленного протоколом от 14.03.2020г., более того с момента размещения сведений на сайте ГИС ЖКХ прошло более двух лет, с ходатайствами о восстановлении срока не обращались, что является основанием к отказу в иске ввиду пропуска срока обращения в суд.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей солидарно расходы подтверждены договором, квитанцией, признаны судом необходимыми ввиду необходимости оказания юридической помощи, не являются чрезмерными с учетом гонорарной практики оплаты работы адвокатов в Краснодарском крае.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 ч.6 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 ФИО47, ФИО1 ФИО48, ФИО2 ФИО49, ФИО7 ФИО50, ФИО3 ФИО51 в иске к ФИО4 ФИО52 о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> <адрес> г. Новороссийске от 14.03.2020 г.- отказать.
Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО53, ФИО1 ФИО54, ФИО2 ФИО55, ФИО7 ФИО56, ФИО3 ФИО57 в пользу ФИО4 ФИО58 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.
Председательствующий: М.А.Схудобенова
Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2022