Дело № 2-231/2025

УИД 78RS0018-01-2024-002891-96 24 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» и просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в счет возмещения имущественного вреда от ДТП 629 409 рублей 81 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

В обоснование заявленного иска указал на то, что 18.05.2024 года в 15 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Поло г.р.з №, находившегося под управлением истца, автомобиля Ситроен С4 г.р.з № под управлением ФИО2, автомобиля Сузуки ВИТАР, г.р.з № под управлением ФИО3 и с принадлежащем ООО «Автотранспортная компания» рейсовым автобусом ВОЛГАБАС г.р.з №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4, который являлся в момент происшествия работником ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в должности водителя. Вследствие ДТП истцу был причинен ущерб. Причиной ДТП как установлено постановлением ГИБДД стало нарушение со стороны ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Истца была застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». По результатам обращения Истца в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в сумме 229300 рублей, а также в сумме 34300 рублей от 11.07.2024, итого 263600 рулей. Согласно экспертному заключению № от 29.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта Истца составила 1 172 900 рублей. Согласно выводам судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло превышает его рыночную стоимость. Размер причиненного истцу имущественного вреда, подлежащего возмещению со стороны Ответчика составляет 626409,81 рублей и рассчитывается путем вычета стоимости годных остатков 206100,19 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения по ОСАГО 263600 руб. из рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Поло 1 096 110 рублей. Расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы составляют 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», и третьего лица ООО «Автотранспортная компания», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явился, считает, что размер имущественного ущерба истца не может превышать 490009,81 руб. (1096110 руб. рыночная стоимость автомобиля – 400 000 руб. страховая выплата -206100,19 руб. стоимость годных остатков). Просил снизить размер ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом судебной повесткой, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 30-31).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении 18.05.2024 года в 15 часов 06 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автобусом Волгабас, г.р.н. №, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения с ним, стал участником ДТП с автомобилем СИТРОЕН, г.р.з № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО7, автомобиля СУЦУКИ г.р.з № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген, г.р.з. № получило повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, задний номерной знак, рамка задней номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, передняя юбка, левая передняя фара, левый задний фонарь, оба передних крыла, левый передний локер, левая передняя дверь, капот, крышка багажника, радиатор.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 13.06.2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Волгабас г.р.з. №, является ООО «Автотранспортная компания» (Т. 2 л.д. 13).

12.09.2021 года между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в том числе автомобиля Волгабас г.р.з. №, сроком до 16 июля 2028 года. Транспортное средство передано ООО «ВЕСТ-СЕРВИС»», что подтверждается актом приема-передачи (Т. 2 л.д. 9-12).

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования в АО «Тинькофф Страхование».

По обращению истца, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатила в счет возмещения ущерба 229300 руб. и 34300 руб., а всего 263600 рублей (Т.1 л.д. 35-36).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от 29.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа составляет 1172900 рублей, с учетом износа составляет 308500 рублей (Т. 1 л.д. 37-56).

По ходатайству ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 17.06.2025 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. № без учета износа составляет 1169300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с большой степенью вероятности превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состояния до ДТП, что подпадает под определение «Полная гибель КТС» (Т. 2 л.д. 71).

По ходатайству ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 16.10.2025 года ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № на дату ДТП 18.05.2024 года составляет 1096110 рублей, стоимость годных остатков составляет 206100 руб. 19 коп. (Т. 2 л.д. 210)

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

ФИО4 является работником ООО «ВЕСТ-СЕРВИС». В момент ДТП ФИО4 выполнял рейс по заданию работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем Волгабас г.р.з. №, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС - законным владельцем транспортного средства Волгабас г.р.з. г.р.з. № на основании договора аренды, совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена, на его работодателя ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», как на владельца источника повышенной опасности.

Материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд полагает, учитывая вышеизложенные положения закона, возможным взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу истца разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 626409 руб. 81 коп. (1096110 рублей – 206100 рублей 19 коп.-263600 рублей).

При подаче иска истцом ФИО1 понесены расходы на оплату экспертного заключения № от 29.06.2024 года ИП ФИО8 об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что суд признает убытком, подлежащим возмещению в пользу истца ФИО1 (Т. 1 л.д.57-59)

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2024 года. Стоимость юридических услуг составляет 45 000 рублей. Согласно изученным судом чекам по операции по договору на оказание юридических услуг Истцом затрачено 45 000 рублей (Т. 1 л.д. 61-66).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель истца представлял интересы истца в суде, принимал участие в 4 судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, составлял исковое заявление, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 9494 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ИНН<***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 629 409 рублей 81 коп., расходы за заключение экспертизы в размере 10000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9494 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года.